Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7441/23 по делу N А57-11678/2022

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А57-11678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Симонова Артёма Сергеевича, представителя индивидуального предпринимателя Симонова Артёма Сергеевича Ведерина М.Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Артёма Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11678/2022 (судья Стожаров Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, оф. 1, ОГРН 1106455000013, ИНН 6455050782)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Артёму Сергеевичу (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403)

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", общество) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (далее - ИП Симонов А.С., предприниматель) судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года с ИП Симонова А.С. в пользу ООО "Ковчег" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

ИП Симонов А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приняв новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо об их взыскании в разумных пределах.

ООО "Ковчег" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва не неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Симонову А.С. о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра "Парус" в размере 26 032,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Симонова А.С. в пользу ООО "Ковчег" взыскана задолженность по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра "Парус" в размере 26 032,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года апелляционная жалоба ИП Симонова А.С. возвращена.

Такими образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года.

20 марта 2023 года ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Симонова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.3).

Удовлетворяя заявление ООО "Ковчег" о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Симонов А.С. считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб., понесённые ООО "Ковчег" на оплату услуг представителя, являются необоснованными и завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы. По мнению предпринимателя, обществом не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. ИП Симонов А.С. считает заключённый между представителем Свиридовым А.В. и ООО "Ковчег" договор притворной сделкой, поскольку оплата по договору произведена после оказания услуг, что противоречит обычно применяемым правилам в сходных правоотношениях, вознаграждение является "гонораром успеха". По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не дана оценка данному доводу в обжалуемом определении. Несмотря на наличие заявления ИП Симова А.С., судом не рассматривался вопрос о злоупотреблении ООО "Ковчег" процессуальными правами и отнесении на него в связи с этим судебных расходов. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что ставит под сомнение получение денежных средств и свидетельствует о мнимости сделки. В нарушение требований процессуального законодательства ООО "Ковчег" направило в адрес ИП Симонова А.С. заявление о взыскании судебных расходов без приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "Ковчег" вправе претендовать на возмещение с ИП Симонова А.С. судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года между ООО "Ковчег" (заказчик) и Свиридовым Андреем Владимировичем (далее - Свиридов А.В.) (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании с ИП Симонова А.С. задолженности по оплате работ по ремонту кровли делового центра "Парус". Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (т.2 л.д.5).

28 июля 2022 года между ООО "Ковчег" (заказчик) и Свиридовым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2022, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору от 12.05.2022 изменена и составляет 15 000 руб. (т.2 л.д.6).

Представитель ООО "Ковчег" Свиридов А.В. принял участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.09.2022, 25.10.2022, 10-11.11.2022), подготовил исковое заявление и письменные пояснения, что подтверждено материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 22.12.2022 N 503 (т.2 л.д.8).

По мнению предпринимателя, обществом в материалы дела не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 стать 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 регламентируется порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано ООО "Ковчег" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в форме электронного образа документа и подписано просто й электронной подписью (т.2 л.д.2).

Согласно Порядку электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, заявление ООО "Ковчег" о взыскании судебных расходов с приложенными документами заверено простой электронной подписью представителя Свиридова А.В.

Следовательно, факт оказания юридических услуг в их оплата подтверждены материалами дела. Доводы предпринимателя об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ИП Симонов А.С. указывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства уплаты НДФЛ, что ставит под сомнение получение представителем общества денежных средств.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты в бюджет НДФЛ не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждены материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия или отсутствия в деле доказательств исполнения своих налоговых обязательств сторонами договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, доводы предпринимателя относительно сомнений в реальности оплаты юридических услуг отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

ИП Симонов А.С. считает, что заключённый между представителем Свиридовым А.В. и ООО "Ковчег" договор является притворной сделкой, поскольку оплата по договору произведена после оказания услуг, что противоречит обычно применяемым правилам в сходных правоотношениях, вознаграждение является "гонораром успеха".

Согласно пункту 3.2 договора от 12.05.2022 расчёт за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента приятия Арбитражным судом Саратовской области решения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объёме 18 ноября 2022 года. 21 декабря 2022 года между Свиридовым А.В. и ООО "Ковчег" подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по договору от 12.05.2022 (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 20.03.2023). Оплата услуг по договору произведена 22 декабря 2022 года, что подтверждено платёжным поручением N 503.

Таким образом, условия договора исполнены сторонами в полном объёме.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счёт проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Из условий договора от 12.05.2022 не следует, что выплата вознаграждения обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства.

Оплата вознаграждения после вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о мнимости договора от 12.05.2022, не противоречит принципу свободы договора и обычаям делового оборота относительно оплаты после оказания услуг.

Таким образом, довод предпринимателя о притворности сделки и взыскании "гонорара успеха" под видом судебных расходов является несостоятельными и отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная чрезмерность заявленных судебных расходов в данном случае не усматривается. Также отсутствует злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг пришёл к верному выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объёме в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. правильными и соответствующими принципу разумности и соразмерности.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "Ковчег" документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта. ИП Сидоров А.С. извещён о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления истца (т.2 л.д.14), представитель предпринимателя знакомился с материалами дела (т.2 л.д.12), принимал участие в судебных заседаниях, предоставил отзыв на заявление (т.2 л.д.21).

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о мнимости документов, предоставленных в обоснование судебных расходов, является ошибочным и опровергнут материалами дела. На странице 6 обжалуемого определения судом первой инстанции дана оценка данному доводу ответчика.

Нерассмотренние судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении процессуальными правами ООО "Ковчег" (в связи с ненаправлением истцом документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов) не повлияло на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова