Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-2442/24 по делу N А57-11678/2022

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А57-11678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича, на обозрение суда предоставлялся паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-11678/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-11678/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Саратов (ОГРН 1106455000013, ИНН 6455050782)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403)

о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра "Парус" в размере 26 032 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее по тексту ООО "Ковчег", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу (далее по тексту ИП Симонов А.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра "Парус" в размере 26 032 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2022 требования ООО "Ковчег" удовлетворены, с ИП Симонова Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" взыскана задолженность по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра "Парус" в размере 26 032 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года по делу N А57-11678/2022 была возвращена подателю.

20 марта 2023 года ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Симонова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании судебных расходов по делу N А57-11678/2022 удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11678/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А57-11678/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ковчег" обратилось 01.11.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

ИП Симонов А. С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ковчег" за подготовку и подачу отзыва на заявление ООО "Ковчег" о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении данного заявления в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-11678/2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании судебных расходов по делу N А57-11678/2022 в части судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции (дополнительное соглашение от 08.02.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023) - прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании судебных расходов по делу N А57-11678/2022 удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Симонов А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение в части взыскания с ИП Симонова А.С. в пользу ООО "Ковчег" судебных расходов в размере 3 000 руб. принято с нарушением АПК РФ и Постановления Пленума ВС N 1, так как по сути ООО "Ковчег" было заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, о которых ООО "Ковчег" могло заявить только при рассмотрении первого заявления, рассмотренного судом 18.07.2023. Однако суд первой инстанции не прекратил производство по такому заявлению.

Апеллянт также ссылается, что договор на оказание юридических услуг является притворной сделкой, совершенной для вида.

Также указывает, что истец, злоупотребляя правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, после взыскания в его пользу судебных расходов в размере 15 000 руб. и подачи ИП Симоновым А.С. апелляционной жалобы на определение, ООО "Ковчег" изготовило дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2022, формально для вида произвело платежи в пользу Свиридова А.С. с целью причинения ущерба ответчику.

Кроме того суд не дал оценки произведенной ООО "Ковчег" выплате Свиридову А.В. как гонорару успеха, который не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Симонова А.С. о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) ООО "Ковчег" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.04.2024 в 14.30, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

ИП Симонов А.С. до объявления перерыва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит частичной отмене, поскольку производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.07.2023 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявителем в качестве судебных расходов предъявлены расходы на оплату услуг представителя связанные с представлением интересов истца при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции (5 000 руб., дополнительное соглашение от 08.02.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023 г.) и представлении интересов истца при обжаловании ответчиком определения от 18.07.2023 в суде апелляционной инстанции (5 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 06.09.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2023). Итого, в общем размере 10 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение от 08.02.2023, дополнительное соглашение к договору от 06.09.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2023, платежное поручение N 256 от 24.08.2023 г., платежное поручение N315 от 13.10.2023

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 29 указанного постановления Пленума ВС РФ, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно пришел к выводу о том, что производство в части заявления ООО "Ковчег" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции подлежит прекращению, поскольку такой вопрос подлежал рассмотрению при вынесении определения от 18 июля 2023 года, и судебные издержки по указанному вопросу включены в итоговую сумму судебных издержек, ранее рассмотренных судом в определении о возмещении судебных расходов от 18 июля 2023 года.

В остальной части заявления ООО "Ковчег" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.07.2023 поданной ответчиком, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также факт того, что указанные издержки были понесены истцом после принятия судом определения от 18.07.2023, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований на сумму 3000 руб.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие апеллянта с определением суда в части удовлетворения требований ООО "Ковчег" о взыскании с ИП Симонова А.С. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя при представлении интересов истца при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 18.07.2023 (дополнительное соглашение к договору от 06.09.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2023) и в части отказа в удовлетворении заявления ИП Симонова А. С. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным выводы суда об удовлетворении требования ООО "Ковчег" о взыскании с ИП Симонова А.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при представлении интересов истца при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 18.07.2023, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Действия по последующему обжалованию судебных актов о распределении судебных расходов также носят синхронный характер.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При этом, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2022 по делу N А57-11678/2022, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов от 18.07.2023.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-11678/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича судебных расходов, связанных с представлением интересов истца при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 18.07.2023 подлежит отмене, производство в указанной части прекращению.

Относительно ходатайства индивидуального предпринимателя Симонова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, а согласно разъяснениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, определение в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-11678/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича судебных расходов, связанных с представлением интересов истца при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 18.07.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" по делу N А57-11678/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при представлении интересов истца при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 18.07.2023 (дополнительное соглашение к договору от 06.09.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2023) прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н. В. Савенкова