Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-7528/23 по делу N А27-24127/2022

г. Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А27-24127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-7528/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24127/2022 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к садоводческому некоммерческому товариществу "Калина Красная-1", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН: 1144214000457, ИНН: 4214036393) о взыскании 585 032 руб. 32 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Калина Красная-1" (далее - СНТ, товарищество) о взыскании 585 032 рублей 32 копеек долга за январь 2020 года - сентябрь 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4579-2018/ТКО от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, у товарищества имеется обязанность утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Кроме того, СНТ складировало ТКО на неустановленной контейнерной площадке, причинив убытки истцу вследствие вывоза завышенных объемов ТКО с других площадок.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Также податель жалобы считает, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО предполагают внесение заказчиком оплаты не за фактическое оказание услуг, а за возможность в любой момент в течение определенного периода воспользоваться данными услугами.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От СНТ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области истец является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области с 01 июля 2018 года.

Из пунктов 1.3 и, 1.4 соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится Новокузнецкий городской округ.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Из вышеуказанного следует, что с 01.07.2018 деятельность по предоставлению услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов осуществляется истцом.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.04.2018 N 4579-2018/ТКО.

С 2020 года истец прекратил исполнение обязательств по договору по вывозу ТКО с площадки на территории СНТ "Калина Красная" с контейнером 7,5 куб. м.

В связи с чем, товариществом был заключен договор от 15.05.2020 N 13/20 на вывоз ТКО с обществом "Эдельвейс".

В 2023 году после окончания зимнего периода, по заявлению председателя СНТ "Калина Красная - 1" договор был возобновлён, оказанные услуги оплачены в полном объёме.

Между тем, общество, полагая, что в спорный период им услуги оказывались, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 8, 9, 64, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора, установил, что из материалов дела следует, что истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с января 2020 года по сентябрь 2022 года не оказывались и пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, арбитражный суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что истцом не представлено документального подтверждения фактического оказания СНТ услуг в спорный период времени по договору от 26.04.2018 N 4579-2018/ТКО, как в объёмах, согласованных в договоре, так и в объёмах, указанных в расчётах, приложенных к исковому заявлению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление N 1156), в соответствии с которыми региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо доказательств в материалах дела оказания истцом услуги в рамках договора в спорный период товарищество должно быть освобождено от уплаты неоказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда, отклоняя доводы истца, как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствует маршрутный журнал, который должен вестись в отношении каждого по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО в соответствии с пунктом 30 Правил N 1156.

Кроме того, не представлены отчеты системы ГЛОНАСС/GPS, которые могли бы при возникшем споре выступить одним из доказательств оказания услуг региональным оператором, так как в целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок специальных и опасных грузов, Правительством РФ принято постановление от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", подпунктом "г" пункта 1 которого установлено, что транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Также в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг обществом, которые должны быть представлены товариществу согласно заключенному договору между сторонами.

Кроме того, следует учитывать, что основной массив доказательств, подтверждающих оказанные услуги, должен находиться у регионального оператора как профессиональной (сильной) стороны обязательства, поэтому к доводам потребителя, заявляющего о некачественности оказанных услуг, должен применяться пониженный стандарт доказывания ("минимально необходимая степень достоверности" или доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Нежелание регионального оператора представить доказательства, опровергающие доводы потребителя, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46, постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Вопреки доводам жалобы о складировании ТКО в непредназначенном контейнере, доказательствами по делу подтверждается, что со спорного контейнера вывозились ТКО по договору от 15.05.2020 N 13/20, заключенному между СНТ и ООО "Эдельвейс"

Вместе с тем, общество исполняло услуги в рамках договора ранее спорного периода и после него с указанного контейнера, которые товариществом были добросовестно оплачены.

Доказательства того, что у общества был ограничен доступ к контейнеру СНТ, в связи с чем, оно не могло оказывать услуги, отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что товарищество действовало добросовестно в условия отсутствия оказания услуг региональным оператором вопреки доводам об обязанности СНТ утилизировать их только посредством услуг регионального оператора и обязанности оплаты не за фактически оказанные услуги, а за возможность в любой момент в течение определенного периода воспользоваться данными услугами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко