Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-6911/23 по делу N А57-28246/2022

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А57-28246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жижерина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года по делу N А57-28246/2022

по исковому заявлению Казановой Анны Владимировны

к Жижерину Максиму Алексеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА" (ОГРН 1176451024155, ИНН 6453153422), Милютин Никита Петрович, Еремкина Татьяна Викторовна, Оксинь Светлана Георгиевна, Ноликов Максим Сергеевич,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от Казановой Анны Владимировны представитель Мыльников А.В. по доверенности от 19.05.2022 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Жижерина Максима Алексеевича представитель Чурикова А.В. по доверенности от 26.05.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Казанова А.В., город Саратов, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Аризона" (ОГРН 1176451024155, ИНН 6453153422), город Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Жижерину М.А., город Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА" (ОГРН 1176451024155, ИНН 6453153422), город Саратов, Милютин Н.П., Саратовская область, Гагаринский район, село Константиновка, о взыскании убытков в размере 333 555 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жижерин Максим Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Жижерина Максима Алексеевича заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с желанием Жижерина М.А. обеспечить личную явку в судебное заседания для дачи пояснений по обстоятельствам спора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказывает, поскольку стороной не обоснована уважительность причины необходимости переноса судебного заседания на более позднюю дату, в связи с присутствием в судебном заседании уполномоченного представителя стороны.

К материалам дела был приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Казановой Анны Владимировны от 25.09.2023 вх.N 4556/2023.

В судебном заседании представитель Жижерина Максима Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Казановой Анны Владимировны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА" (ОГРН 1176451024155, ИНН 6453153422) (далее - общество) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Казанова А.В. (далее - истец) с размером доли в уставном капитале 50 % и Жижерин М.А. (далее - ответчик) с размером доли в уставном капитале 50 %.

Ответчик в период с 30 июня 2021 года по настоящее время выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, является его генеральным директором.

Как указывает истец, в период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, ответчиком произведено незаконное, экономически необоснованное, единовременное увольнение работников общества, судами общей юрисдикции рассмотрены трудовые споры между обществом и его работниками, в рамках которых с общества взыскано 333 555 рублей 30 копеек в качестве компенсаций и штрафов за нарушение трудового законодательства, государственной пошлины, в результате чего обществу причинены убытки в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований истец представила арбитражному суду копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2022 года, решений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА", приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), штатного расписания, сведений банка данных исполнительных производств, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, сведений о произведенных исполнениях по исполнительным производствам.

Пункт 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решения судов общей юрисдикции до настоящего времени не исполнены, то убытки у общества в заявленном размере не возникли, признается судебной коллегией несостоятельным о отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу N 2-1644/2022 от 2 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА" в пользу Еремкиной Г.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 485 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу N 2-1617/2022 от 29 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА" в пользу Оксинь С.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 034 рублей 78 копеек, компенсация моральною вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу N 2-1617/2022 от 29 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "АРИЗОНА" в пользу Ноликова М.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 861 рубль 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Аризона" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 229 рублей.

Вышеперечисленными решениями Октябрьского районного суда города Саратова, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения норм трудового законодательства в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества.

В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием общества в штате организации отсутствует должность кадрового работника (работника, уполномоченного осуществлять прием и увольнение работников).

Сведений об иных лицах, которые могли осуществить увольнение вышеперечисленных работников, ответчиком не представлено.

Факт незаконного увольнения работников лично ответчиком также подтверждается приказами об увольнении Еремкиной Т.В., Оксинь С.Г., Ноликова М.С., подписанным ответчиком.

Таким образом, незаконные увольнения работников, осуществлены непосредственно ответчиком, как генеральным директором общества. Данный факт ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом верно установлено, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины явилось следствием несоблюдения Жижериным М.А. порядка увольнения сотрудников, что причинило вышеназванные убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что убытки, причиненные обществу, возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий генерального директора.

Размер убытков определен на основании, вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда города Саратова по гражданским делам N 2-1617/2022, N 2-1644/2022.

Таким образом, истец доказал совокупность обстоятельств (факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков обществу.

Возмещение директором убытков обществу производится в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, верно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 333 555 рублей 30 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года по делу N А57-28246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева