Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 19АП-4886/23 по делу N А08-1595/2023

г. Воронеж

09 октября 2023 г.

Дело N А08-1595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ": Семенец А.В. представитель по доверенности от 06.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" в лице конкурсного управляющего Медникова Е.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (ИНН 7736259252, ОГРН 5157746306845) в лице конкурсного управляющего Медникова Е.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу N А08-1595/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (ИНН 7736259252, ОГРН 5157746306845) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123450559, ОГРН 1193123005987) о взыскании 63 401 001 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (далее - ООО "ИнжТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 63 401 001 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнжТехСервис" в лице конкурсного управляющего Медникова Е.Д. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-250774/20-90-411Б ООО "ИнжТехСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИнжТехСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Е.Д., член ПАУ ЦФО.

Конкурсным управляющим ООО "ИнжТехСервис" при анализе книг покупок-продаж за 2019-2020 гг., полученных из налогового органа, установлено, что между ООО "ИнжТехСервис" и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в 2019 г. был заключен договор по отгрузке (продаже) товаров (работ, услуг), по которому в период с 31.10.2019 г. по 20.04.2020 г. было отгружено (продано) товаров (работ, услуг) на общую сумму 72 401 001 руб. 60 коп.

Исходя из сведений об оплате данных товаров (работ, услуг) со стороны ответчика, установлено, что в адрес истца переводились денежные средства в качестве оплаты по договору субподряда N АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 в сумме 2 000 000 руб. и в качестве оплаты по договору субподряда N АСС/ДС/12/19 от 09.12.2019 на сумму 7 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ИнжТехСервис" сделан вывод о наличии у ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" непогашенной задолженности в размере 63 401 001 руб. 60 коп, что послужило основанием для направления досудебной претензии, на которую ответчик ответил возражением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пунктах 13 и 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2020 г. разъяснено следующее.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N АСС/ИТСКН от 29.09.2019 ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" поручило субподрядчику ООО "ИнжТехСервис" выполнение комплекса работ на объекте по титулу "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная - Апрелевка" на общую сумму 7 010 888 руб. 40 коп.

В рамках договора сторонами составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2019 на сумму на сумму 2 912 118 руб. и от 30.11.2019 на сумму 4 098 770 руб. 40 коп. Акты подтверждают полное выполнение работ, предусмотренных договором.

ООО "ИнжТехСервис" выставлены счета фактуры N 292 от 31.10.2019 и N 293 от 30.11.2019, которые отражены в книге продаж истца и книге покупок ответчика.

Выполненные работы были оплачены в следующем порядке.

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на расчетный счет ООО "ИнжТехСервис" перечислены денежные средства платежными поручениями N 1093 от 06.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. и N 1784 от 20.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., всего 3 000 000 руб.

Также ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "МАСТЕР-СТРОЙ" (ИНН 5034058375) платежным поручением N 2332 от 15.05.2020 денежные средства в сумме 1 350 000 руб. Поручение на оплату третьему лицу дано письмом ООО "ИнжТехСервис" от 15.05.2020 в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2020 к данному договору. Остаток задолженности составил 2 660 888 руб. 40 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2020 к договору подряда N АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" поручило субподрядчику ООО "ИнжТехСервис" выполнение работ согласно ведомости договорной цены на общую сумму 13 687 096 руб. 80 коп.

В рамках дополнительного соглашения N 1 сторонами составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.01.2020 на сумму 13 687 096 руб. 80 коп.

ООО "ИнжТехСервис" выставлен счет-фактура N 1/31-6 от 31.01.2020, который отражен в книге продаж истца и книге покупок ответчика.

Вместе с тем, генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" (ИНН 7702382113), были выявлены недостатки в указанных работах, которые он потребовал устранить по результатам комиссионного осмотра от 07.04.2020.

Выявленные недостатки устранены силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в рамках заключенного с ООО "ИнжТехСервис" договора субподряда N ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.05.2020 на сумму 13 687 096 руб. 80 коп.

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" выставлен счет-фактура N 99 от 31.05.2020 на указанную сумму, сведения о котором отражены в книге продаж ответчика и в книге покупок истца.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ в указанный период силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ".

Из акта сверки по состоянию на 30.06.2020 и акта взаимозачета N 20 от 30.06.2020 следует, что взаимные обязательства сторон по договору N АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 на сумму 16 347 985 руб. 20 коп. (2 660 888 руб. 40 коп. остаток долга по формам за октябрь - ноябрь 2019 г. и 13 867 096 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению N 1) и по договору N ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020 на сумму 13 687 096 руб. 80 коп., прекращены.

Какой-либо позиции относительно указанных выше документов, представленных ответчиком по ходатайству истца, конкурсным управляющим ООО "ИнжТехСервис" не высказано, кроме намерения обжаловать по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника - актов сверки взаимных расчетов, взамозачетов, при этом письменных доказательств совершения данных процессуальных действий, не представлено.

Таким образом, наличие задолженности ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "ИнжТехСервис" по договору N АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" поручило субподрядчику ООО "ИнжТехСервис" выполнение комплекса работ на объекте по титулу "Организация пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово - Лобня (МЦД-1. 1 этап) на общую сумму 36 169 321 руб. 20 коп.

В рамках договора сторонами составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 31.12.2019 на сумму 16 695 045 руб. 60 коп.

ООО "ИнжТехСервис" выставлен счет-фактура N 288 от 31.12.2019, сведения о котором отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

Впоследствии, по данному акту были предъявлены замечания генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙПАРИТЕТ".

Также в рамках договора составлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 N 2 от 31.12.2019 на сумму 19 474 275 руб. 60 коп.

ООО "ИнжТехСервис" выставлен счет-фактура N 291 от 31.12.2019, сведения о котором отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

Впоследствии, по акту формы КС-2 N 1 от 31.12.2019 на сумму 7 995 226 руб. без НДС были предъявлены замечания генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙПАРИТЕТ".

По второму акту формы КС-2 N 2 от 31.12.2019 на сумму 8 233 337 руб. без НДС замечаний не предъявлялось.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "ИнжТехСервис" в рамках данного договора в составила 36 169 321 руб. 20 коп., из которых впоследствии генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" установлена часть некачественно выполненных работ.

Выполненные работы были оплачены в следующем порядке.

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на расчетный счет ООО "ИнжТехСервис" перечислены денежные средства платежными поручениями N 1092 от 06.03.2020 на сумму 3 000 000 руб. и N 1783 от 20.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., а всего 5 000 000 руб.

Также ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" перечислило на расчетные счета третьих лиц, поручение на оплату которых дано письмами ООО "ИнжТехСервис" в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2020 к договору.

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" платежными поручениями N 2409 от 21.05.2020 на сумму 204 911 руб., N 2411 от 21.05.2020 на сумму 2 093 857 руб. 80 коп., N 2412 от 21.05.2020 на сумму сумме 4 935 344 руб., а всего 7 234 112 руб. 80 коп., перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7751016102), в соответствии с письмами ООО "ИнжТехСервис" NN 3, 4 и 5 от 21.05.2020 ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" платежным поручением N 2406 от 21.05.2020 перечислены на расчетный счет ООО "ТЛФ" (ИНН 7751032721), денежные средства в сумме 323 010 руб. в соответствии с письмом ООО "ИнжТехСервис" N 6 от 21.05.2020.

Всего ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" перечислено денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО "ИнжТехСервис" по договору N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 в размере 12 557 122 руб. 80 коп.

По инициативе генерального подрядчика ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" 26.03.2020 был проведен комиссионный осмотр результатов работ.

Установлено некачественное выполнение работ со стороны "ИнжТехСервис" на порученных участках работ по указанным выше актам Принято решение об устранении недостатков в срок до 30.04.2020 силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" за счет ООО "ИнжТехСервис" на участке N 1 ОП Дмитровская.

Принято решение об устранении недостатков в срок до 31.05.2020 силами ООО "ИнжТехСервис" с возможностью передачи выполнения работ ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на участке N 2 ОП Лианозово.

Выявленные недостатки устранены силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в рамках заключенного с ООО "ИнжТехСервис" договора субподряда от 16.03.2020 N ИТС/АСС-МЦД1.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2020 к данному договору, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.04.2020 на сумму 9 594 271 руб. 20 коп. подтверждается выполнение работ ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на участке N 1 ОП Дмитровская.

В материалы дела представлен счет-фактура N 98 от 30.04.2020, сведения о котором отражены в книге продаж ответчика и в книге покупок истца.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2020 к данному договору, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.05.2020 на сумму 16 396 768 руб. 39 коп. подтверждается выполнение работ ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на участке N 2 ОП Лианозово.

В материалы дела представлен счет-фактура N 100 от 31.05.2020, сведения о котором отражены в книге продаж ответчика и в книге покупок истца.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на данных участках в указанный период силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ".

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2020 к договору подряда N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" поручило субподрядчику ООО "ИнжТехСервис" выполнение работ согласно ведомости договорной цены на сумму 10 567 126 руб. 80 коп.

В рамках дополнительного соглашения сторонами составлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 29.02.2020 на сумму 10 567 126 руб. 80 коп.

ООО "ИнжТехСервис" выставлен счет-фактура N 2/29-2 от 29.02.2020 г., сведения о котором отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика.

По инициативе генерального подрядчика ООО "СМУ N 75" (ИНН 2320223546), 20.03.2020 проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлены факты ненадлежащего выполнения работ.

Выявленные недостатки устранены силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в рамках заключенного с ООО "ИнжТехСервис" договора субподряда N ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 по дополнительному соглашению N 3 от 18.05.2020 согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 10 567 126 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен счет-фактура N 101 от 30.06.2020, сведения о котором отражены в книге продаж ответчика, но не отражены в книге покупок истца.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на данных участках в указанный период силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ".

Всего стоимость работ ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" по устранению недостатков, допущенных ООО "ИнжТехСервис" по договору подряда N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019, составила 36 558 166 руб. 39 коп.

Из акта сверки по состоянию на 30.06.2020 и акта взаимозачета N 20 от 30.06.2020 следует, что взаимные обязательства сторон по договору N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 на сумму 29 930 709 руб. 59 коп. и по договору субподряда N ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 на сумму 36 558 166 руб. 39 коп. прекращены.

Какой-либо позиции относительно указанных выше документов, представленных ответчиком по ходатайству истца, конкурсным управляющим ООО "ИнжТехСервис" не высказано.

Образование задолженности ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "ИнжТехСервис" по договору подряда N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 по состоянию на 30.06.2020 в сумме 29 930 709 руб. 59 коп. обусловлена следующими обстоятельствами.

Из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 усматривается выполнение работ ООО "ИнжТехСервис" на общую сумму 46 736 448 руб. ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" произвело оплату на сумму 12 557 122 руб. 80 коп., в результате чего задолженность уменьшилась до 34 179 325 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей N 01/03/20 от 01.03.2020, по которому ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" производило поставку ООО "ИнжТехСервис" дизельного топлива и песка. В соответствии с товарной накладной N 17 от 31.03.2020 поставлено дизельное топливо на сумму 27 489 руб. 60 коп. Счет-фактура N 17 от 31.03.2020 отражен в книге продаж ответчика и в книге покупок истца. По товарной накладной N 27 от 31.03.2020 поставлен песок на сумму 3 398 387 руб. 54 коп. Счет-фактура N27 от 31.03.2020 отражен в книге продаж ответчика и в книге покупок истца. По состоянию на 31.03.2020 поставлено товара на общую сумму 3 425 877 руб. 14 коп., обязательства по оплате которого по акту взаимозачета N 9 от 31.03.2020 погашены встречным обязательством по договору подряда N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019.

Следовательно, задолженность по договору подряда уменьшилась с 34 179 325 руб. 20 коп. до 30 753 448 руб. 06 коп.

В соответствии с товарной накладной N 52 от 07.05.2020 поставлен песок на сумму 822 738 руб. 47 коп. Счет-фактура N 65 от 07.05.2020 по данной поставке отражен в книге продаж ответчика, но не отражен в книге покупок истца.

При этом из акта взаимозачета N 12 от 31.05.2020 г. усматривается, что обязательства по оплате товара на сумму 822 738 руб. 47 коп. погашены встречным обязательством по договору подряда N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019.

Следовательно, задолженность по договору подряда уменьшилась с 30 753 448 руб. 06 коп. до 29 930 709 руб. 59 коп.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что каких-либо разногласий между сторонами спора по проведенным хозяйственным сделкам не имелось.

Не отражение отдельных операций по данным налоговой отчетности истца не имеет решающего значения для разрешения спора, поскольку их совершение сторонами подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Возможные ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учетов одной из сторон спора (в данном случае истца ООО "ИнжТехСервис") сами по себе не могут повлечь негативные последствия для другой стороны (в данном случае ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ"), которая таких ошибок не допустила.

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" представило в материалы дела доказательства приобретения товаров у третьих лиц (ООО "ГРАНДМОТОРС" (ИНН 7710548323) и ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7733319351) - приобретение дизтоплива; ООО "АНТ НЕРУД" (ИНН 7728456987) и ООО "ОНИКС" (ИНН 9701067377) - приобретение песка), которые впоследствии были реализованы ООО "ИнжТехСервис".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда N АСС/ИТСКО от 29.09.2019 ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" поручило ООО "ИнжТехСервис" выполнение комплекса работ на объекте по титулу "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва - Одинцово Московской железной дороги I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.) на общую сумму 4 966 568 руб. 40 коп.

В рамках договора сторонами составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2019 о полном выполнении порученных работ.

ООО "ИнжТехСервис" выставлен счет-фактура N 294 от 31.10.2019, сведения о котором отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика. ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" платежным поручением N 1094 от 06.03.2020 перечислило на расчетный счет ООО "ИнжТехСервис" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Остаток долга 3 966 568 руб. 40 коп. полностью погашен, что следует из акта сверки по состоянию на 30.06.2020 и акта взаимозачета N 20 от 30.06.2020.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии задолженности ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "ИнжТехСервис".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

Суд правомерно указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

По своей правовой природе такое устранение является убытками, которые возмещаются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно сформированной правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011 г., в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств спора следует, что несмотря на то, что акты формы КС-2 о выполнении ООО "ИнжТехСервис" по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2020 к договору подряда N АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 и по договору подряда N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 подписаны со стороны ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" без замечаний, имеют место факты ненадлежащего выполнения работ, которые установлены генеральными подрядчиками строительных объектов ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" и ООО "СМУ N75".

Выявленные недостатки устранены силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", о чем свидетельствуют заключение договора субподряда N ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 с дополнительными соглашениями NN 1, 2 и 3 и договора субподряда N ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020, а также подписанные без замечаний акты формы КС-2 со стороны ООО "ИнжТехСервис".

При этом признаны обоснованными доводы ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" о том, что предусмотренный договором субподряда N ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 и договором субподряда N ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020 порядок расчетов носил компенсационный характер по возмещению затрат (с правовой точки зрения убытков), которые обусловлены ненадлежащим выполнением работ ООО "ИнжТехСервис" по дополнительному соглашению N 1 к договору N АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 и по договору N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1.

Потребительский результат таких работ достигался не только для сторон спора, но и для генеральных подрядчиков ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" и ООО "СМУ N 75", которыми такие работы поручены к производству.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата брака, то избранный сторонами спора порядок его устранения сохранял баланс интересов, включая окончательный расчет с учетом предусмотренных договорами и законом гарантийных обязательств субподрядчика (в данном случае истца ООО "ИнжТехСервис").

Иной подход противоречил бы существу хозяйственных отношений и позволял бы извлекать преимущества по оплате ненадлежащим образом выполненных работ, что является недопустимым в силу ст. ст. 1 ч. 4 и ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" представлены достаточные доказательства, которые подтверждают его возражения относительно предъявленного иска, правовых оснований для признания хозяйственных договоров между сторонами незаключенными либо недействительными у суда при рассмотрении дела в общеисковом порядке не имеется.

Из представленной отрытой информации, размещенной на сайтах ФНС России и НОСТРОЙ следует, что ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" осуществляет строительные работы, в том числе строительство железных дорог код 42.12 ОКВЭД, имеет соответствующие допуски к их выполнению в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Ответчик располагает штатом работников (списочная численность работников в 2019 г. составила 115 человек, в 2020 г. - 238 человек), имеет в собственности необходимые средства производства, в том числе транспортные средства, что подтверждается представленными путевыми листами.

Дополнительно ответчиком предоставлены сведения о привлечении на платной основе строительной техники третьих лиц.

Из договоров подряда, которые заключены ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в качестве субподрядчика с генеральными подрядчиками ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" и ООО "СМУ N 75", усматривается, что они носят длящийся характер.

Так, договор N СП/АСС-КН3 от 09.01.2020, заключенный между ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", предусматривает выполнение работ в 2020 и в 2021 годах стоимостью более 525 млн. руб. Договор N СМУ/АСС-МЦД-15 от 28.11.2019, заключенный между ООО "СМУ N75" и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", предусматривает выполнение работ в 2020 - 2022 годах стоимостью более 155 млн. руб.

Книгами продаж ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" за 2019 и 2020 гг. - спорный период, подтверждается значительный оборот выполненных работ для ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" (более 244 млн. руб.) и ООО "СМУ N 75" (более 120 млн. руб.).

По правилам пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик (в данном случае ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ") несет перед заказчиком (ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" и ООО "СМУ N 75") ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО "ИнжТехСервис") в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком (ООО "ИнжТехСервис") - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" и ООО "СМУ N 75") обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик (ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" и ООО "СМУ N 75") и субподрядчик (ООО "ИнжТехСервис") не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ").

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" не могло игнорировать требования своих заказчиков об устранении недостатков, которые допущены его субподрядчиком ООО "ИнжТехСервис".

Такие действия согласуются с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела представлены документы ООО "СТРОЙПАРИТЕТ" и ООО "СМУ N 75", подтверждающие предъявление претензий по качеству выполненных работ ООО "ИнжТехСервис" и их устранение силами ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", которые относятся к спорному периоду (письмо N 4-5/ПИ/01 от 04.05.2023 ООО "СТРОЙПАРИТЕТ", письмо N П4/5-01 от 05.05.2023 ООО "СМУ N 75").

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" также представлены документы о приобретении товарно-материальных ценностей, поставленных впоследствии в адрес ООО "ИнжТехСервис", то есть подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций по реализации дизельного топлива и песка.

Первичные документы ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" подтверждены сведениями из бухгалтерской (финансовой) отчетности, деклараций по НДС, книг покупок и продаж.

Из представленных ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" сведений следует, что ООО "ИнжТехСервис" при взаимоотношениях с ответчиком осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность. ООО "ИнжТехСервис" также располагало собственным транспортом и осуществляло строительную деятельность, в том числе по строительству железных дорог.

В материалах дела отсутствует информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод о наличии долгов у ООО "ИнжТехСервис" в указанный период и об отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов перед третьими лицами.

Такой подход обусловлен тем, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Более того, из существа хозяйственных отношений следует, что ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" по первоначальным договорам подряда являлось плательщиком и в силу закона не могло рассчитывать на получение денежных средств от ООО "ИнжТехСервис".

В материалах дела отсутствует информация, что ООО "ИнжТехСервис" и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в установленном порядке признаны по отношению друг к другу заинтересованными лицами, наличие аффилированных связей также не усматривается. Доказательств заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении, также не усматривается.

В настоящем деле ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" производило платежи на расчетный счет ООО "ИнжТехСервис" и по его поручению на расчетные счета третьих лиц, в том числе являющихся лизинговыми компаниями, осуществляло поставку товарно-материальных ценностей, что прямо свидетельствует об осуществлении ООО "ИнжТехСервис" хозяйственной деятельности.

В действиях сторон спора не усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

В связи с этим у суда в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) отсутствуют основания выносить на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 г.

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" подробно раскрыты обстоятельства, связанные с существом спора.

Оценивая взаимоотношения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также разъяснений постановления Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011 в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование конкурсного управляющего допускает ситуацию, в которой ООО "ИнжТехСервис" получило и приняло исполнение, но само не предоставило встречного исполнения. Это равным образом относится не только к договорам строительного подряда, но и к договору поставки и зачетам.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункт 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор на поставку товарно-материальных ценностей N АСС/ПМ 01/03/20 от 01.03.2020 предусматривает, что количество и ассортимент поставляемых товаров, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в ТОРГ-12 (унифицированная форма первичного документа по учету реализации товаров). Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и определяется в ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей ТОРГ-12.

Существенные условия договора поставки оформлены путем подписания товарных накладных N 17 от 31.03.2020 на сумму 27 489 руб. 60 коп., N 27 от 31.03.2020 на сумму 3 398 387 руб. 54 коп. и N 52 от 07.05.2020 на сумму 822 738 руб. 47 коп., составленных по форме ТОРГ-12.

Из товарных накладных следует, что в адрес ООО "ИнжТехСервис" реализовано дизельное топливо и строительный материал - песок, то есть товары, необходимые для обычной хозяйственной деятельности строительной компании, располагающей собственным транспортом.

Доказательств того, что ООО "ИнжТехСервис" оплатило полученный товар, в материалы дела не представлено.

Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачёта взаимных требований, в данном случае, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

В пунктах 3.2. договоров подряда N АСС/ИТС-КН от 29.09.2019, N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 и N АСС/ИТС-КО от 29.09.2019 согласовано, что оплата производится в течение 250 дней с даты подписания акта формы КС-2.

Следовательно, само по себе оформление актов зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к истцу либо к его кредиторам.

Несмотря на подписание нескольких документов в рамках договоров строительного подряда и договора поставки, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Существенным отличием взаимозачёта от зачёта взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае воля сторон на проведение зачёта выражена в соответствующих актах взаимозачета N 9 от 31.03.2020 на сумму 3 425 877 руб. 14 коп., N 12 от 31.05.2020 на сумму 822 739 руб. 47 коп. и N 20 от 30.06.2020 на сумму 50 245 263 руб. 19 коп.

По смыслу статьи 410 ГК РФ с момента подписания указанных актов взаимные обязательства ООО "ИнжТехСервис" и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" считаются исполненными.

Следовательно, оплата по заключенным договорам строительного подряда и договору поставки считается произведенной с момента подписания актов зачёта взаимных требований.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018), информационное письмо N 65).

Таким образом, указанные акты являются сделками сторон по взаимозачету встречных однородных требований, по сути, констатируют компенсационный характер оплаты устраненных недостатков ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" по договорам субподряда N ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 и N ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020, а также договора поставки N АСС/ПМ 01/03/20 от 01.03.2020.

Недостатки в работах по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2020 к договору подряда N АСС/ИТС-КН от 29.09.2019 и по договору подряда N АСС/ДС/09/12/19 от 09.12.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 допущены ООО "ИнжТехСервис".

Доказательств тому, что ООО "ИнжТехСервис" самостоятельно устранило недостатки в материалы дела не представлено, как не представлено иных пояснений, обуславливающих заключение договора субподряда N ИТС/АСС-МЦД1 от 16.03.2020 с дополнительными соглашениями NN 1, 2 и 3 и договора субподряда N ИТС/АСС-3КН от 20.04.2020.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, избранный сторонами спора порядок устранения выявленных недостатков не противоречит законодательству (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзор судебной практики ВС РФ N1(2017) от 26.04.2017).

Также в материалы дела представлены акты сверок сторон, составленные на 31.12.2019 и на 30.06.2020, которые подписаны руководителями истца и ответчика, заверены печатями сторон. Содержание указанных актов позволяет достоверно подтвердить вышеприведенные выводы, к которым пришел суд.

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по настоящему делу) какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2)).

Разъяснения сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, не применимы к зачету сальдо встречных завершающих обязательств по различным сделкам.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачет не является и потому не может быть признан недействительной сделкой.

Из материалов дела с учетом существа спора и устранения выявленных недостатков стороны констатировали автоматическое сальдо в рамках единого обязательственного отношения.

Данными актами сверок стороны подтвердили состояние взаиморасчетов по данным учета сторон, состояние взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 между ООО "ИнжТехСервис" и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" равно нулю.

Конкурсный управляющий ООО "ИнжТехСервис" факт существования между сторонами договорных отношений и факты надлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" не оспорил.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ООО "ИнжТехСервис" обязательств перед ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции 15.06.2023, конкурсный управляющий ссылался на обжалование сделки должника - акта сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство не было обосновано, не представлены доказательства подачи указанного заявления об обжаловании сделки должника.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО "ИнжТехСервис" подлежит взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу N А08-1595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехСервис" (ИНН 7736259252, ОГРН 5157746306845) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков