Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-17704/23 по делу N А41-44853/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-44853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Зеночкина Е.В., доверенность от 18.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петухова А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-44853/21, по иску ИП Петухова А.Е. (ИНН 502904572922, ОГРН 314503415600032) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144), третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово- зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 1035007001270, ИНН: 5034082515), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617; ИНН 7733012419), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904) о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 07.02.2020 N Р001-1439201508-32671363,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петухов А.Е. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208, площадью 30000 кв. м и обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-33252/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А41-44853/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на отсутствие обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 30 000 кв. м для эксплуатации принадлежащих заявителю строений и под пастбища, не дана оценка доводам Администрации о том, что большая часть капитальных объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, расположено за пределами испрашиваемого земельного участка, необходимости включения в состав земельного участка водных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между Петуховым А.Е. и Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального Района" заключен договор аренды земельного участка N 1295, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, площадью 30 000 кв. м, с разрешенным видом использования - "под расширение предприятие по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс", с кадастровым номером 50:24:0060501:208.

На предоставленном в аренду земельном участке с 2012 года ИП Петуховым А.Е. воздвигнуты здание КН 50:24:0060501:492, площадью 169, 8 кв. м, здание КН 50:24:0060501:553, площадью 283, 5 кв. м, здание КН 50:24:0060501:554, площадью 24, 4 кв. м.

Также на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 частично расположены здания КН 50:24:0060501:531 площадью 310, 3 кв. м 9материалы стен - прочие материалы), здание КН 50:24:0060501:243 площадью 794, 4 кв. м, здание КН 50:24:0060501:491 площадью 152, 5 кв. м.

17 января 2020 года заявитель направил заинтересованному лицу заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 в собственность, заключении договора купли-продажи участка.

Решением от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363 Администрация Орехово- зуевского городского округа МО отказала в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация указала, что

- земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта - пруд, ручей, на земельном участке расположен водный объект - пруд, часть водного объекта - пруд, ручей;

- площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации; - расположение объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, на иных земельных участках (не только на испрашиваемом) и права на иные земельные участка не установлены или сведения об этих земельных участках не представлены, а именно: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здания с кадастровыми номерами 50:24:0060501:243, 50:24:0060501:491, 50:24:0060501:492, 50:24:0060501:531 расположены не только на испрашиваемом земельном участке, но и на иных земельных участках с кадастровыми номерами 50:24:0060501:10, 50:24:0060501:190 в собственности заявителя, а также на землях неразграниченной собственности (нежилое здание 50:24:0060501:531).

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Судом первой инстанции по делу проведена судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам экспертной организации ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" Пашко А.И., Гайдарову М.Р., Аксиненко А.В.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие объекты (капитальные, некапитальные строения, сооружения, оборудование) расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208, отобразить графически.

2) Являются ли они единым имущественным (производственным) комплексом.

3) Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1) На земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 полностью расположены здания с кадастровым номером 50:24:0060501:492, 50:24:0060501:553, 50:24:0060501:554.

Здания с кадастровыми номерами 50:24:0060501:491, 50:24:0060501:243, 50:24:0060501:531 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208.

На земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 так же расположены некапитальные навесы, мобильные контейнеры, линии электропередач, подземные сооружения для хранения сточных вод и два пруда-копаня.

2) Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 объекты предназначены для осуществления деятельности аграрнопроизводственного предприятия и являются единым комплексом.

3) Для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208, в качестве агрокомплекса, необходимо и достаточно земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208.

По смыслу частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года по делу N А41-80074/16.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

При этом необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (30 000 кв. м) более чем в 62 раза превышает площадь полностью расположенных на земельном участке строений (477,7 кв. м) и в 17 раз превышает площадь строений полностью и частично расположенных на земельном участке строений (1 417.1 кв. м), площадь всех принадлежащих Предпринимателю строений составляет лишь 5,78% от площади испрашиваемого земельного участка.

Размещение Предпринимателем на арендованном земельном участке искусственных водоемов не является основанием для предоставления указанной части земельного участка в собственность заявителя в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку указанные объекты являются углублением на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Ссылки заявителя на то, что в заключении экспертов содержится вывод о том, что для использования принадлежащих заявителю строений необходимы пастбища, места хранения и утилизации навоза судом отклоняются, поскольку для указанных целей земельный участок не может быть предоставлен в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Доказательств того, что принадлежащие заявителю строения являются предприятием, т.е. имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ) не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-44853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова