Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-17651/23 по делу N А41-55255/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-55255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭК Мосэнерго" - Козлов Н.Д. по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом,

от ООО "НПО "Ладога" - Евстафьев В.Н. по доверенности от 11.09.2022, паспорт, диплом, Савина И.И. по доверенности от 11.09.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-55255/22,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ладога" (далее - ООО "НПО "Ладога", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 052 086, 74 руб., расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Вмп - инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО "ТЭК Мосэнерго" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НПО "Ладога" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТЭК Мосэнерго".

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) и ООО "НПО "Ладога" (поставщик) заключен договор от 29.08.2018 N 02/ГРТ/18-1182, предметом которого является поставка материалов (эмали).

В соответствии с условиями договора поставщик произвел поставку материалов (эмали) на общую сумму в размере 1 187 675 руб., что подтверждается УПД от 05.10.2018 N 5262, от 09.11.2018 N 6791, от 23.11.2018 N 7132.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного материала в размере 1 187 675 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 N 3381605.

Договором предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю, что материалы изготовлены в соответствии с требованиями договора, качество материалов полностью соответствует всем условиям договора и обязательным техническим правилам (п. 5.1.2).

В соответствии с п. 1.1.7 договора, к обязательным техническим правилам относятся, в том числе государственные стандарты (ГОСТы). Требования к эмали ПФ-115 установлены ГОСТ 6465-76.

При выполнении работ по устройству лакокрасочного покрытия для защиты от коррозии были выявлены дефекты, выразившиеся в потрескивании эмали на площади 687,99 кв. м.

Покупатель в соответствии с п. 4.11 договора, после обнаружения недостатков, направил поставщику уведомление для составления комиссионной проверки качества материалов.

По результатам комиссионной проверки был составлен дефектовочный акт о выявлении несоответствия материалов ГОСТ 6465-76, экспертное заключение от 23.08.2019 N 1323-523, согласно которому причиной возникновения дефектов является несоответствие поставленной ответчиком эмали установленным ГОСТ 6465-76 требованиям.

Согласно п. 4.6 договора, поставщик несет ответственность за соответствие качества материалов требованиям ГОСТ.

В соответствии с п. 6.5 договора, поставщик возмещает покупателю причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Покупатель мотивирует свои требования (наличие убытков) тем, что для целей восстановления антикоррозийного покрытия, АО "ТЭК Мосэнерго" заключило с ООО "Вмп - инжиниринг" договор субподряда от 06.04.2020 N 16/ГРТ/20-1562, стоимость выполненных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия составила 50 052 086, 74 руб., в подтверждение истцом представлены справки о стоимости выполненных работ NN 1-10, платежные поручения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022 N ТЭК/04/140 с требованием возместить убытки.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право на предъявление указанных в иске требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обращаясь с иском, АО "ТЭК Мосэнерго" указывает, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-15888/20. Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста от 23.08.2019 N 1323-523.

Между тем, возражая против доводов истца, ответчик ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что товар, поставленный истцом был некачественным и не соответствующим ГОСТ 6465-76.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 26.06.2019 N МЭСР/01/47 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках материала и просил направить представителя для составления дефектовочного акта.

Письмом от 27.06.2019 исх. N 27/06 ответчик уведомил о невозможности направить своего представителя, в связи с чем, покупателем в одностороннем порядке был составлен дефектовочный акт от 07.07.2019 о несоответствии эмали требованиям и качеству ГОСТ 6465-76 с приложением фотоматериалов.

Из п. 5.3 договора следует, что если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки, поставщик за свой счет устранит все обнаруженные недостатки, за исключением случаев, когда недостатки материалов возникли после передачи поставщиком вследствие нарушений покупателем правил пользования материалами или их хранения, либо действий третьих лиц.

Согласно п. 5.4 договора, если поставщик по требованию покупателя не приступает к устранению обнаруженных недостатков в течение 3 дней с даты направления поставщику уведомления, то покупатель имеет право устранить эти недостатки своими или привлеченным силами за счет поставщика.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика устранить недостатки за свой счет. Невозможность представителя ответчика явиться на составление дефектовочного акта, изложенная им в письме от 27.06.2019, таким доказательством не является.

Кроме того, дефектовочный акт не содержит указания на конкретную площадь, покрытую эмалью, полученной от ответчика и площадь растрескавшейся эмали.

Истец в подтверждение наличия недостатков ссылается также на экспертное заключение от 23.08.2019 N 1323-523, согласно которому причиной возникновения дефектов является несоответствие поставленной ответчиком эмали требованиям ГОСТ 6465-76.

Как следует из экспертного заключения, согласно протоколу N 49 от 12.08.2019 испытания проводились при температуре 140°С на предмет соответствия: ГОСТ 31939-2012 "Определение массовой доли нелетучих веществ", ГОСТ 31937-2013 "Определение степени перетира", ГОСТ 4765-73 "Определение прочности покрытия при ударе по прибору У-1", ГОСТ 8784-75 раздел 1 "Определение укрывистости высушенной пленки".

Согласно результатам исследований эмаль, поставленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ по двум показателям: массовая доля нелетучих веществ и укрывистость высушенной пленки.

При этом грунтовочные покрытия не были предметом исследования при данных испытаниях, объектом исследования были только материалы.

Между тем, как указывает ответчик, согласно Приложению N 15 СНиП 2.03.11-85 эмаль ПФ-115 наносятся только по грунтовкам ГФ-021, ГФ-0119, ГФ-0163, ПФ-020 или без грунтовки; как термостойкие до 300 0 С наносятся без грунтовки.

По требованиям ГОСТ эмаль ПФ-115 должна наноситься на грунт ГФ-021 (ГОСТ 9.401-2018, Приложение Б), между тем, согласно заключению, на все металлические конструкции был нанесен иной грунт "PilotQDPrimer".

Из заключения экспертизы следует, что у эмали ответчика превышен только показатель укрывистости и массовой доли не летучих веществ, что может привести как к увеличению расхода эмали и увеличение толщины пленки, так и явиться причиной некачественного материала.

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП Эмаль ПФ-115 с грунтом "PilotQDPrimer" не совместима. Нарушение нанесения Эмали ПФ-115 на грунтовку, не указанную в СНиП 2.03.11-85 приводит к дефекту Лакокрасочной системы и последующему отслаиванию, и растрескиванию ЛКП, в связи с чем характеристики эмали "ПФ-115" не могут быть оценены на соответствие ГОСТ 6465-76 при нанесении на ненадлежащим образом подготовленную поверхность.

Вместе с тем в экспертном заключении выводы об идентичности технических характеристик двух грунтов не сделаны, истцом не доказаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельствами, установленными в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-15888/20, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между растрескиванием нанесенной истцом эмали на металлические изделия ввиду некачественного товара ответчика, поскольку технология нанесения не была предметом экспертного исследования.

Кроме того, ни из экспертного заключения, ни из дефектовочного акта не следует, на какие именно металлические поверхности была нанесена эмаль ответчика, учитывая, что исследование проводилось в отношении товара, поставленного, в том числе, от иных поставщиков.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно претензии от 20.09.2019, работы были произведены по устройству лакокрасочного покрытия трубопроводов газового хозяйства (газопроводов) для защиты от коррозии, в которых были выявлены дефекты, выразившиеся в растрескивании эмали, на площади 687,99 кв. м, а также указано на то, что работы приостановлены, покупатель понесет убытки в виде расходов по перекраске в размере 2 476 764 руб.

Между тем, в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2020 к договору субподряда N 16/ГРТ/20-1562 от 06.04.2020, заключенному между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "ВМП-Инжиниринг", перечислен перечень работ, общая площадь которых составляет 38 210,75 кв. м, в том числе, не только на газопроводах, как указано в претензии, но и на иных конструкциях (эстакады, насосная, сливочная площадка, здание мастерских), общая стоимость этих работ равна сумме 50 052 086,74 рублей.

В дефектовочной ведомости, являющейся приложением к акту от 03.07.2019, истцом указано также только на газопроводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом размер понесенных им убытков в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ТЭК Мосэнерго" пояснил, что определить площадь, на которую наносилась эмаль, стоимость работ и соответственно размер убытков, подлежащих, по мнению истца, взысканию, не представляется возможным. Вопрос о стоимости работ по заявленному участку на 687,99 кв.м. при выполнении экспертизы в рамках дела N А41-15888/20 на обсуждение не ставился истцом.

Кроме того, согласно условиям п. 5.6 договора, в случае, если к покупателю со стороны третьих лиц будут предъявлены любые претензии, связанные с нарушением их прав в отношении материалов, поставщик обязуется возместить покупателю все расходы и убытки, возникшие у покупателя в связи с нарушением таких прав. Покупатель, в случае предъявления к нему каких-либо требований или претензий со стороны третьих лиц, основанных на таком нарушении, незамедлительно извещает об этом поставщика, после чего поставщик своевременно самостоятельно и за свой счет должен принять меры к урегулированию претензий.

Между тем истцом в материалы дела таких доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны заказчика, равно как и извещения поставщика о таких требованиях, с предложением устранить недостатки, в нарушение условий договора не представлено, равно как и доказательств отказа поставщика от устранения недостатков своими силами.

При таких установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд обращает внимание, АО "ТЭК Мосэнерго" предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50 052 086, 74 руб., которой стоимость рассчитана исходя из всей общей площади 48503,02 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что общая площадь, согласно сводной ведомости объемов работ по дефектному покрытию, составляет 48503,02 кв.м.

(т. 1 л.д. 42).

Между тем, как указано в исковом заявлении АО "ТЭК Мосэнерго" при выполнении работ по устройству лакокрасочного покрытия для защиты от коррозии были выявлены дефекты, выразившиеся в потрескивании эмали на площади 687,99 кв.м., поставляемой ответчиком.

Таким образом, сумма убытков в размере 50 052 086, 74 руб. рассчитанная на всю общую площадь 48503,02 кв.м. не соответствует предъявленным исковым требованиям на 687,99 кв.м. к ответчику.

Вопреки доводам, АО "ТЭК Мосэнерго" не представило доказательств согласно ст. 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в обосновании стоимости убытков, рассчитанной на участок 687,99 кв.м., предъявляемый к ответчику.

На основании изложенного, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-55255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова