Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-4111/23 по делу N А58-5795/2022

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А58-5795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года по делу N А58-5795/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" (ИНН 1435090379, ОГРН 1021401055994) к обществу с ограниченной ответственностью "Варант" (ИНН 1435177125, ОГРН 1061435053240) о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, д. 2, на земельном участке, кадастровый номер 14:36:107026:359,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995): не было;

Окружной администрации города Якутска: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" (ГБУ РС (Я) "СЭТО"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Варант" (ООО "Варант") о признании самовольными постройками и о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107026:359, в части указанных координат, взыскании расходов на составление акта обследования в размере 20 444 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд отказал в применении срока исковой давности, ошибочно сославшись на то, что на данную категорию дел исковая давность не распространяется.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, не учел п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что истец фактически утратил пользования частью земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:359, поскольку на нем расположены объекты принадлежащие ответчику. В связи с указанным, по смыслу п. 15 названного обзора, срок исковой давности подлежит применению, поскольку истец утратил пользование указанным земельным участком.

По мнению истца, течение срока исковой давности началось не позднее 25.12.2014, со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, вместе с тем исковое потупило в суд 20.07.2022. Истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных норм и правил, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истец, возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истек срок и по иску о сносе таких самовольных построек.

Суд неправомерно отклонил довод ответчика, что спорные объекты не возводились ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:359, площадью 3 360 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, 5 ул. Матросова, д. 2, принадлежит истцу, ГБУ РС (Я) "СЭТО" на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственником данного земельного участка является Республика Саха (Якутия), что подтверждается записью в Едином государственном реестре 14-14-01/322/2014-243 от 29.12.2014 (т. 2 л.д. 21-30).

Не оспаривается в апелляционной жалобы и установленный судом факт того, что:

- с юго-восточной стороны частично на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107026:359, расположен арочный склад с указанными координатами, используемый собственником, ответчиком по делу;

- с юго-западной стороны частично на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107026:359, расположен каменный гараж с указанными координатами, используемый собственником, ответчиком по делу;

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости на данные объекты, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик, используя данные объекты, не представил в суд доказательств права собственности на них.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:359, площадью 3 360 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, 5 ул. Матросова, д. 2, принадлежит истцу, ГБУ РС (Я) "СЭТО" на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное лицо в силу положений 305 ГК РФ может реализовать права, предусмотренные ст. 301 и 304 ГК РФ, по отношению к спорному земельному участку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (п. 6).

В силу ст. 304 ГК РФ, истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, характер исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истец заявил иск в порядке ст. 304 ГК РФ (неготорный иск).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Оценивая, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, утратил фактическое владение той частью земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:359, на котором расположены объекты принадлежащие ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законным владельцем данных земельных участков является именно истец.

Доказательств, что ответчик является законным владельцем спорной части указанного земельного участка в материалы дела не представлено, а их отсутствие не оспаривается.

Утверждение ответчика, что истец фактически не владеет спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактический собственник (владелец) земельного участка определяется в силу положений ГК РФ и Земельного кодекса, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документов, а не из факта, безосновательного использования земельного участка.

Следовательно, в данном случае следует расценивать требования истца как требование устранения нарушений его права на использование земельного участка, которым он фактически владеет, но не может использовать.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что законным владельцем спорного земельного участка, включая части используемые ответчиком является истец. Указанное не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что строения принадлежащие ответчику частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, то в силу положений 222 ГК РФ признаются объектами самовольной постройки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на заявление иска, и учитывая, что нарушение прав истца не соединено с лишением владения, а только с лишением права пользования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 обзора N 143) (п. 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения возводил не ответчик, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" июля 2023 года по делу N А58-5795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова