Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 16АП-559/24 по делу N А63-7659/2023

г. Ессентуки

14 марта 2024 г.

Дело N А63-7659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-7659/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1082635016507, ИНН 2634082938), индивидуального предпринимателя Лаптиновой Людмилы Викторовны, г. Зеленокумск (ОГРНИП 321265100034732, ИНН 261901550284), индивидуального предпринимателя Лаптинова Алексея Николаевича, г. Зеленокумск (ОГРНИП 304264124000070, ИНН 261900120056), индивидуального предпринимателя Салаева Романа Адамовича, г. Железноводск (ОГРНИП 315265100106743,ИНН 262700291176), индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича, г. Кисловодск (ОГРНИП 305262807300047, ИНН 262803433471), индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны, г. Кисловодск (ОГРНИП 310262809700015, ИНН 262808941905), районного потребительского общества, г. Зеленокумск (ОГРН 1032600320103, ИНН 2619008320), общества с ограниченной ответственностью "Стройбытуслуги", г. Кисловодск (ОГРН 1022601314560, ИНН 2628039035) о признании недействительным предупреждения, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Ивановой А.В. (доверенность от 27.06.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Заможных О.А. (доверенность от 29.12.2023), индивидуального предпринимателя Салаева Романа Адамовича (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 05.04.2023 N 9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство), индивидуальный предприниматель Лаптинова Людмила Викторовна (далее - ИП Лаптинова Л.В.), индивидуальный предприниматель Лаптинов Алексей Николаевич (далее - ИП Лаптинов А.Н.), индивидуальный предприниматель Салаев Роман Адамович (далее - ИП Салаев Р.А.), индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Александрович (далее - ИП Моисеев С.А.), индивидуальный предприниматель Соколова Елена Анатольевна (далее - ИП Соколова Е.А.), районное потребительское общество (далее - РАЙПО), общество с ограниченной ответственностью "Стройбытуслуги" (далее - ООО "Стройбытуслуги").

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое предупреждение управления вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЖКХ" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Просит обратить внимание на то, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган фактически разрешил гражданско-правовой спор.

От управления и ИП Салаева Р.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по СК и ИП Салаев Р.А. полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-7659/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 по результатам конкурсного отбора министерством с обществом заключено соглашение N 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, Лермонтов, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Обществом и потребителями: ИП Лаптиновой Л.В., ИП Лаптиновым А.Н., ИП Салаевым Р.А., ИП Моисеевым С.А., ИП Соколовой Е.А., ООО "Стройбытуслуги" и РАЙПО заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.06.2021 N И-063468, от 19.12.2019 N И-025603, от 28.01.2020 N И-32508, от 14.10.2020 N И-042963, от 11.02.2023 N И-024000, от 02.02.2021 N Ю-059704, от 10.12.2020 N Ю-047388, в соответствии с пунктами 2 которых объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза определяются согласно приложениям N 2.

В соответствии с условиями вышеприведенных договоров ИП Лаптинова Л.В. (договор от 18.06.2021 N И-063468) осуществляет деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Привокзальная, д. 6, количество твердых коммунальных отходов за год - 78 куб.м, периодичность вывоза - еженедельно (2 контейнера 0,75 куб.м).

ИП Лаптинов А.Н. (договор от 19.12.2019 N И-025603) осуществляет деятельность по адресам: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Советская, д. 10а, ул. Ессентукская, д. 81а, ул. Привокзальная, д. 6 и ул. Заводская, д. 38а, количество твердых коммунальных отходов за год - 39 куб.м (на каждый объект), периодичность вывоза - еженедельно (по 1 контейнеру 0,75 куб.м).

ИП Салаев Р.А. (договор от 28.01.2020 N И-32508) осуществляет деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Производственная, д. 9а, количество твердых коммунальных отходов за год - 31,20 куб.м, периодичность вывоза - еженедельно (1 контейнер 0,6 куб.м).

ИП Моисеев С.А. (договор от 14.10.2020 N И-042963) осуществляет деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, д. 144, количество твердых коммунальных отходов за год - 6,24 куб.м, периодичность вывоза - еженедельно (1 контейнер 0,12 куб.м).

ИП Соколова Е.А. (договор от 11.02.2023 N И-024000) осуществляет деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, д. 142, количество твердых коммунальных отходов за год - 12,48 куб.м, периодичность вывоза - два раза в неделю (1 контейнер 0,12 куб.м).

ООО "Стройбытуслуги" (договор от 02.02.2021 N Ю-059704) осуществляет деятельность по адресам: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, д. 144, количество твердых коммунальных отходов за год - 18,72 куб.м, периодичность вывоза - еженедельно (1 контейнер 0,36 куб.м).

РАЙПО (договор от 10.12.2020 N Ю-047388) осуществляет деятельность по адресам: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 2, ул. Победы, д. 49, ул. Свечкарева, д. 91а, ул. Мира, д. 11а, пл. Ленина, д. 1, ул. Семенова, д. 12, ул. Советская, д. 26, ул. 50 лет Октября, д. 51, количество твердых коммунальных отходов за год - 18,72 куб.м (объекты 1-3, 6-8), 117 куб.м (объект 4), 29,25 куб.м (объект 5) периодичность вывоза: объект 1 - 2 раза в неделю (5 контейнеров 0,75 куб. м); объекты 2-4,7,8 - еженедельно (1 контейнер 0,36 куб.м); объект 5 - 3 раза в неделю (1 контейнер 0,75 куб.м); объект 6 - еженедельно (1 контейнер 0,75 куб.м).

При заключении названных договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема твердых коммунальных отходов будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для их накопления, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей (третьих лиц) обществом направлены уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях.

В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором способ учета твердых коммунальных отходов установлен исходя из нормативов их накопления.

В управление от ИП Лаптиновой Л.В., ИП Лаптинова А.Н., ИП Салаева Р.А., ИП Моисеева С.А., ИП Соколовой Е.А., ООО "Стройбытуслуги" и РАЙПО поступили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договорам, а именно общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов. При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета твердых коммунальных отходов исходя из утвержденных нормативов накопления.

По результатам рассмотрения названных обращений заинтересованным лицом составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городов: Пятигорска, Кисловодска и Зеленокумска, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

05.04.2023 управлением обществу выдано предупреждение N 9 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Считая названное предостережение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами N 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из следующего.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров между обществом и ИП Лаптиновой Л.В., ИП Лаптиновым А.Н., ИП Салаевым Р.А., ИП Моисеевым С.А., ИП Соколовой Е.А., ООО "Стройбытуслуги" и РАЙПО.

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Из содержания договоров, подписанных обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (третьими лицами по делу), предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать общество.

Довод общества о том, что между региональным оператором и третьими лицами ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу пункта 8(15) Правил N 1156 подлежал заключению договор в редакции типового договора и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий, суд первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, таким как способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами N 505, явилось следствием навязывания региональным оператором невыгодных условий.

Преддоговорные споры к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО, в рамках обжалуемого предупреждения не рассматривались.

С учетом изложенного уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления, такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Аргумент заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно гражданско-правовой спор, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как указано в оспариваемом предупреждении, из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имела возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий - изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения контрагентов, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились. С учетом изложенного управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-6706/2023 от 06.02.2024.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-7659/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-7659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.01.2024 N 5380 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников