Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7714/23 по делу N А57-33832/2022

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А57-33832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 г. по делу N А57-33832/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталис" (ОГРН: 1086659013121, ИНН: 6659177378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" (ОГРН 1186451025310, ИНН 6449092199)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капиталис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" о взыскании по договору N 12-54-1603 от 23.08.2022 года неосновательного обогащения в размере 64374 рублей, неустойки за период с 01.11.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 2381,84 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит: "Принять изменение основания иска и уменьшение исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64374, 00 рублей в качестве неосновательного обогащения", в части неустойки представитель истца устно заявил отказ на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Капиталис" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" денежных средств в размере 64374 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части заявленных исковых требований принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Капиталис" от части исковых требований, производство по делу N А57-33832/2022 в указанной части прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капиталис" (ОГРН: 1086659013121, ИНН: 6659177378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" (ОГРН 1186451025310, ИНН 6449092199) судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капиталис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "КАПИТАЛИС" и ООО "ДИЗЕЛЬСНАБ" заключили Договор поставки N 12-54-1603 от 23.08.2022 г. (здесь и далее - Договор). Согласно Договору и спецификации N 1 от 23.08.2022 г. ООО "ДИЗЕЛЬСНАБ" обязуется поставить контейнер 10 футов стандартный Б/У артикул N М-310539 по цене 58 031,00 рублей с НДС, обеспечить доставку товара по цене 6 343,00 рублей с НДС (копию Договора и спецификации прилагаю). Цена поставки в сумме составляет 64 374,00 рублей.

В переписке в WhatsApp от 23.08.2022 г., приравненной Договором к юридически значимым сообщениям (п.9.4 Договора), дата доставки назначена на 05.09.2022 г., адрес доставки г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 43 (копию переписки прикладываю).

Денежные средства по выставленному счету перечислены на расчетный счет ООО "ДИЗЕЛЬСНАБ" в полном объеме (копию платежного поручения прикладываю).

В согласованный сторонами в договоре срок поставка товара осуществлена не была. Представитель ответчика перестал выходить на связь.

ООО "КАПИТАЛИС" направило в адрес ООО "ДИЗЕЛЬСНАБ" претензию, поступившую ответчику 10.10.2022 г., с требованием о расторжении названного договора поставки и возврате уплаченных денежных средств (копию прикладываю). Ответчик претензию не удовлетворил, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор является ничтожной сделкой;

- договор заключен неуполномоченным лицом;

- расчетный счет в банке Филиал центральный ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" (БИК 044525297, к/с 30101810945250000297, р/с 40702810100790009176), не принадлежит ответчику и открывался неуполномоченным лицом;

-счет N 12-54-1603 от 23.08.2022 г выставлялся неуполномоченным.

Впоследствии истец в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, указав на бездоговорное перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 64374 рублей и неправомерное удержание указанной суммы ответчиком.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из платежного поручения от 23.08.2022 N 656 видно, что денежные средства в размере 64374 руб. перечислены истцом на расчетный счет N 40702810100790009176, открытый в филиале ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие договорных отношений с истцом, на неполучение денежных средств в заявленном размере от истца и принадлежность ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что 17.02.2023 г. Арбитражный суд города Москвы вынес по делу N A40-263542/2022 Решение, которым признал незаключенным договор об открытии расчетного счета N 40702810100790009176 от 04.08.2022 г. между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬСНАБ" (ОГРН: 1186451025310, ИНН: 6449092199) и применил последствия недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета N 40702810100790009176 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 17.02.2023 г. по делу N A40-263542/2022 фактически установлена невозможность ООО "ДизельСнаб" распоряжаться денежными средствами на счете N 40702810100790009176 АО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что Директор ООО "Дизельснаб" Афанасьев Роман Алексеевич либо иное уполномоченное лицо от имени ООО "Дизельснаб" никогда не обращались в АО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Доверенности от имени ООО "Дизельснаб" на открытие счетов никому не выдавалась. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Дизельснаб" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учитывая, что неуполномоченное лицо, вступившее во взаимоотношения с ООО ТПК "КАПИТАЛИС" директором ООО "Дизельснаб" не являлось, то в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, таким образом, волеизъявление ООО "Дизельснаб" на заключение договора отсутствовало. По мнению ответчика указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счета и последующих сделок, включая договор поставки N 12-54-1603 от 23.08.2022 г., Спецификацию N 1 от 23.08.2022 г., и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для общества с ограниченной ответственностью "Дизельснаб".

Согласно пояснениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области следует, что Согласно выпискам о движении денежных средств в банках за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 г. установлены взаимоотношения и взаимные расчеты между ООО "Дизельснаб" и ООО "КАПИТАЛИС" ИНН 6659177378.

В ходе анализа Книг продаж налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022, за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023 установлено, что ООО "Дизельснаб" реализацию в адрес ООО "КАПИТАЛИС" ИНН 6659177378 не отразил, следовательно, сумма исчисленного налога отсутствует.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022 с счет на оплату N 11 от 30.01.2023 г., платежное поручение N 51 от 30.01.2023 на сумму 40000 руб., акт о выполнении работ от 20.06.2023 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года N ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд первой инстанции верно считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 40000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу N А57-33832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталис" (ОГРН: 1086659013121, ИНН: 6659177378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева