Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-86997/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргаевой Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40- 55519/22,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛВИС" требование ООО "СтройИнтерьерКомп" в размере 2 015 000,00 руб. - основной долг; 263 276,01 руб. - проценты за пользование займом; 27 899,00 руб. - расходы по госпошлине,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛВИС",

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Э.В.: Федорова А.В. по дов. от 14.07.2023

Кузнецов Г.А. лично, паспорт

от ООО "СтройИнтерьерКомп": Карандашов М.В. по дов. от 22.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ООО "АЛВИС" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

20.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СтройИнтерьерКомп" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.11.2023 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛВИС" требование ООО "СтройИнтерьерКомп" в размере 2 015 000,00 руб. - основной долг; 263 276,01 руб. - проценты за пользование займом; 27 899,00 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением, Саргаевой Э.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что займы носят компенсационный характер; указывает на мнимость заемных отношений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апелляционной жалобы об истребовании доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "СтройИнтерьерКомп" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2019. С момента создания общества учредителем ООО "СтройИнтерьерКомп" со 100% участием в УК и генеральным директором является Богомолов Максим Александрович.

Наличие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами ООО "СтройИнтерьерКомп" и ООО "АЛВИС" материалы дела не содержат, соответственно, указанный кредитор не является "дружественным" и аффилированным по отношению к ООО "АЛВИС".

ООО "СтройИнтерКомп" является постоянно действующим предприятием, что подтверждается копиями бухгалтерских балансов за период с 2019-2022 года. За 2022 год выручка выросла на 300%, до 76,7 млн.руб.

Судом установлено, что должник перед кредитором имеет задолженность по договорам займа, которые заключены на рыночных условиях и условиях возвратности.

Номер договора займа	Дата договора	Сумма займа (руб.)	Процент за пользование займом (% год.)	Срок возврата займа	Дата поступления на р/с ООО "Алвис" (банковская выписка)
9/СИК	16.10.2019	340 000	7,5	31.12.2019	18.10.2019
3/СИК-2020	02.03.2020	200 000	6,5	31.07.2020	03.03.2020
4/СИК-2020	18.03.2020	725 000	6,5	30.06.2020	19.03.2020, 20.03.2020
6/СИК-2020	16.06.2020	650 000	6	31.12.2020	17.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 08.07.2020
9/СИК-2020	17.11.2020	100 000	5	31.12.2020	17.11.2020
ВСЕГО:		2 015 000

Полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств, то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д.

При этом, коммерческие риски должника полностью покрывались его имуществом (складское помещение, земельный участок).

Поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, в частности - выпиской операций по счету ООО "Алвис" в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Алвис" имело единственный расчетный счет, открытый 06.06.2006 в банке ВТБ (ПАО), иных расчетных счетов у должника не имеется и не имелось ранее (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Из банковской выписки следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника и израсходованы (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества), что исключает мнимость договоров займа и подтверждает отсутствие перечислений транзитного характера. Сведения о возврате ООО "Алвис" денежных средств кредитору отсутствуют.

В качестве подтверждения расходования денежных средств на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательств и отсутствия мнимости заключенных договоров займа, а также операций транзитного характера, свидетельствует банковская выписка.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что предоставление займов не является компенсационным финансированием, так как кредитор не является контролирующим лицом должника и в момент заключения сделок лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, а действия по перечислению денежных средств в счет предоставления займа, были направлены исключительно на последующее формирования искусственной задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств транзитного характера операций по спорным займам, материалы дела также не содержат, указанные доводы Саргаевой Э.В. судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что в целях установления наличия (отсутствия) транзитного характера перечислений Саргаева Э.В. обратилась с требованием о получении выписки по счёту ООО "ЧОП "Легион-97" (ИНН 7715163366) за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 (счёт N 40702810638090104712 в ПАО "Сбербанк"). На основании данного требования в целях проверки операций должника на соответствие/несоответствие транзитному характеру и недопущения кредиторов с искусственно сформированной задолженностью в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ЧОП Легион-97" запрос о предоставлении справки из ИФНС об открытых (закрытых) счетах ООО "ЧОП "Легион-97", а также сведений и иных документов, подтверждающие наличие/отсутствие за период с 01.01.2019 по настоящее время поступлений/списаний денежных средств от (или в пользу) заимодавцев ООО "Алвис" (ООО "КАРНЕСХИЛЛ ИНВЕСТ", ИНН 7730524419, ООО "ТехПроектИнвест", ИНН 7726360937, ООО "ЮниджиЛогистик", ИНН 7725706396, ООО "Стройинтерьеркомп", ИНН 9725001791, ООО "ИНЖСЕРВИС", ИНН 7718290027, ООО "Кроника", ИНН 7717802160, ООО "Лантан", ИНН 7719474041).

В ответ на запрос ООО "ЧОП "Легион-97" сообщило о подаче запросов в ИФНС и Сбербанк. Согласно полученным ответам не подтверждено наличие поступлений/списаний денежных средств по счету ООО "ЧОП Легион-97" от (или в пользу) заимодавцев.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим банковских выписок должника, невозможно сделать вывод о транзитном перемещении денежных средств, так как должник вел активную предпринимательскую деятельность и производил расчеты со своими многочисленными контрагентами.

Соответственно, не предоставлены доказательства транзитного перечисления денежных средств.

Суд также учитывал, что обращаясь в суд с заявлением ООО "СтройИнтерьерКомп" просило суд признать обоснованным требование в сумме 2 278 562,19 руб. (задолженность по договорам займа, включая проценты), а также 27 899,00 руб. - расходы по госпошлине.

Требование кредитора по договорам займа N 6/СИК-2020 от 16.06.2020, N 4/СИК-2020 от 18.03.2020 подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-85676/21 и составляет 1 498 758,08 руб. (1 375 000,00 руб. - основной долг; 123 758,08 руб. - проценты за пользование займом), расходы по госпошлине в размере 27 899,00 руб.

Требование ООО "СтройИнтерьерКомп" по договорам займа N 9/СИК от 16.10.2019, N 3/СИК-2020 от 02.03.2020, N 9/СИК-2020 от 17.11.2020 в части основного долга подтверждается договорами, платежными поручениями и актами сверки за 2022 год.

В соответствии с пунктами 3.7. договоров займа проценты начисляются на сумму предоставленного займа, начиная с даты, следующей за датой получения займа (включительно), по дату полного погашения займа (включительно).

Следовательно, проценты не могут начисляться ранее чем: по договору N 9/СИК от 16.10.2019 - 19.10.2019; по договору N 3/СИК-2020 от 02.03.2020 - 04.03.2020; по договору N 9/СИК-2020 от 17.11.2020 - 18.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в данном случае 30.03.2023. Таким образом, с 30.03.2023 начисление неустоек прекращается, следовательно расчет должен быть до 29.03.2023.

Следовательно сумма процентов по договору:

- N 9/СИК от 16.10.2019 за период с 19.10.2019 по 29.03.2023 составляет 427 817,81 руб.;

* N 3/СИК-2020 от 02.03.2020 за период с 04.03.2020 по 29.03.2023 составляет 239 896,55 руб.;

* N 9/СИК-2020 от 17.11.2020 за период с 18.11.2020 по 29.03.2023 составляет 111 806,57 руб.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором материалы дела не содержат.

Доводы Саргаевой Э.В. о мнимости указанных сделок (договоры займа) были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-10915/22-62-75.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-10915/22-62-75, с учетом определения суда от 14.07.2022 Саргаевой Элине Владиславовне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "СтройИнтерьерКомп" и ООО "Алвис" договоры займа от 16.06.20220 N 6/СИК-2020, от 18.03.2020 N 4/СИК-2020.

Доводы Саргаевой Э.В. о том, что ООО "СтройИнтерьерКомп" бездействовало длительное время, не принимая никаких мер ко взысканию задолженности по договорам займа, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-55876/22 исковое заявление ООО "СтройИнтерьерКомп" к ООО "Алвис" о взыскании денежных средств в сумме 713 478,03 руб. оставлено без рассмотрения, ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-85676/21 с ООО "АЛВИС" в пользу ООО "СтройИнтерьерКомп" взыскана задолженность по договорам займа N 6/СИК2020 от 16.06.2020 и N 4/СИК-2020 от 18.03.2020 в размере 1 498 758 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 899 руб.

Таким образом, реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Согласно материалам дела задолженность по договору процентного займа от 16.10.2019 N 9/СИК подтверждалась должником посредством подписания с его стороны акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая, что в материалы настоящего дела заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов, срок в отношении спорного требования не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в настоящем случае компенсационного финансирования должника при предоставлении займов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Судом установлено, что требование основано на следующих договорах займа.

Номер договора займа	Дата договора	Сумма займа (руб.)	Процент за пользование займом (% год.)	Срок возврата займа	Дата поступления на р/с ООО "Алвис" (банковская выписка)
9/СИК	16.10.2019	340 000	7,5	31.12.2019	18.10.2019
3/СИК-2020	02.03.2020	200 000	6,5	31.07.2020	03.03.2020
4/СИК-2020	18.03.2020	725 000	6,5	30.06.2020	19.03.2020, 20.03.2020
6/СИК-2020	16.06.2020	650 000	6	31.12.2020	17.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 08.07.2020
9/СИК-2020	17.11.2020	100 000	5	31.12.2020	17.11.2020
ВСЕГО:		2 015 000

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-85676/21 с ООО "АЛВИС" в пользу ООО "СтройИнтерьерКомп" взыскана задолженность по договорам займа N 6/СИК2020 от 16.06.2020 и N 4/СИК-2020 от 18.03.2020 в размере 1 498 758 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 899 руб.

При этом, в период с 02.04.2019 по 17.10.2022 на счет должника N 40702810400390000659 (филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) поступили заемные средства в общем размере 14 735 000 руб. (44 операции) от следующих обществ:

-ООО "Лантан", ООО "СтройИнтерьерКомп", ООО "Юниджилогистик", ООО "ТехПроектИнвест", ООО "СИК", ООО "Кроника", ООО "Инжсервис", ООО "Карнесхилл Инвест".

В указанный период, должник осуществляет налоговые, коммунальные платежи, а также перечисления в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (оплата за услуги по охране), исключительно за счет предоставленных заемных средств.

Между тем, в отсутствие предоставленных займов исполнение по налоговым и коммунальным обязательствам было бы невозможно, что говорит о наличии имущественного кризиса у должника, а предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

В период заключения договоров займа с ООО "СтройИнтерьерКомп" должник ООО "Алвис" получало деньги в долг и у других компаний. Факт заключения в один промежуток времени договоров займа с несколькими юридическими лицами свидетельствует о финансовых трудностях ООО "Алвис".

Кредитор ООО "СтройИнтерьерКомп", не получив от ООО "Алвис" в установленный договором срок возврат денежных средств по первому договору займа N 9/СИК от 16.10.2019, последовательно продолжает выдавать деньги в долг ООО "Алвис", что явно не соответствует обычному поведению незаинтересованных лиц. Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения нескольких сделок при наличии просроченной задолженности.

Оформляя с ООО "СтройИнтерьерКомп" последний договор займа N 9/СИК-2020 от 17.11.2020 (со сроком исполнения до 31.12.2020), у ООО "Алвис" перед данным кредитором была уже просроченная задолженность по 3 договорам займа (N 9/СИК от 16.10.2019 со сроком исполнения до 31.12.2019, N 3/СИК-2020 от 02.03.2020 со сроком исполнения 31.07.2020, N 4/СИК-2020 от 18.03.2020 со сроком исполнения 30.06.2020), а также непросроченная задолженность по договору займа N 6/СИК-2020 от 16.06.2020 со сроком исполнения до 31.12.2020.

Кредитор ООО "СтройИнтерьерКомп", предоставляя последовательно денежные средства в долг при наличии просроченной задолженности, не мог не осознавать, что у ООО "Алвис" последовательно наращивается задолженность. Следовательно, кредитор должен был понимать, что займы предоставляются в условиях имущественного кризиса.

Предоставление финансирования в ситуации имущественного кризиса должника свидетельствует о невозвратном характере задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает во внимание, что кредитор не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью, что с разумной степенью достоверностью указывает на предоставление и длительное невостребование займов в качестве компенсационного финансирования аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления Должником и Кредитором.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции в постановлениях от 29.05.2023, направляя на новое рассмотрение обособленные споры по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Кроника", ООО "Инжсервис", в которых указал на то, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

При этом ООО "СтройИнтерьерКомп" не требовало возврат первоначальных займов, не обращалось в суд, не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств. По существу поведение ООО "СтройИнтерьерКомп" противоречит обычаям делового оборота.

В отношении договоров N 4/СИК-2020 и N 6/СИК-2020 у Заявителя имеется решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу А41-85676/21 о взыскании задолженности.

В суд о взыскании по данным договорам заявитель обратился 24.11.2021, т.е. спустя год и полтора соответственно.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 27.04.2022, однако с учётом длительной просрочки возврата задолженности Заявитель исполнительный лист в целях возбуждения исполнительного производства не получал.

По договорам N N 9/СИК от 16.10.2019, 3/СИК-2020 от 02.03.2020 и 9/СИК-2020 от 17.11.2020 кредитор обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов 18.10.2021 и 21.10.2021 (дела N А41-76358/21, А41-77621/21, А41-77622/21), судебные приказы были отменены.

Учитывая приведенные обстоятельства, осуществление деятельности должника и ООО "СтройИнтерьерКомп" по разным юридическим адресам, отсутствие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами, дополнительно указывает на согласованность действий должника и ООО "СтройИнтерьерКомп", поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях представляется невозможным.

Кроме того, в период с февраля по август 2023 в обособленных спорах по требованиям кредиторов имелось пересечение представителей, т.е. они были общими, в том числе с должником, на что было указано суду первой инстанции.

С учетом выдачи займов организациями, которые не осуществляют такую деятельность, а также как указывает конкурсный управляющий, абсолютно независимыми друг от друга, общие представители, в том числе с должником, дополнительно указывают на фактическую связь кредитора и должника.

За счет поступивших заемных средств должник, помимо прочего, периодически осуществлял платежи в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (ИНН 7715163366) за охрану по договору N 14/18 от 31.05.2018. В период с 03.04.2019 по 13.09.2022 в общей сложности перечислено 8 368 000 руб. (51 операция).

Учитывая отсутствие иных поступлений на счет должника, за исключением 900 тыс. руб. от ООО "Рапид", то есть, фактически отсутствия признаков деятельности, можно с достаточной степенью достоверности предположить о наличии компенсационного финансирования должника.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, ООО "СтройИнтерьерКомп" предоставлялись займы должнику без какого-либо обеспечения, при просрочке возврата по предыдущим займам, в отсутствие экономической целесообразности, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства использовались должником на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и указывают на состояние имущественного кризиса должника в отсутствие поступления денежных средств от коммерческой деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и признании требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40- 55519/22 изменить.

Признать требование ООО "СтройИнтерьерКомп" в размере 2 015 000,00 руб. - основной долг; 263 276,01 руб. - проценты за пользование займом; 27 899,00 руб. - расходы по госпошлине, обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова