Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-5904/21 по делу N А11-11111/2020

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А11-11111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу N А11-11111/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 3326003683, ОГРН 1023301253689) к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Илье Александровичу (ОГРНИП 314332721700010) о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства предпринимательства и туризма Владимирской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Гаврилина И.А. - Петровой Е.С. и Клюева И.С. по доверенности от 28.11.2022 сроком действия три года,

от ООО "Мегаторг" - Булановой А.П. по доверенности от 19.06.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Илье Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды от 20.09.2016 N МЕГ-Д-2016-0613 в размере 116 565 руб. 40 коп. за период май, июнь (с 01 по 27 июня) 2020 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск Общества был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство предпринимательства и туризма Владимирской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.

Общество на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 58 282 руб. 70 коп., поскольку сочло необходимым уменьшить размер арендной платы за спорный период на 50 %.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 58 282 руб. 70 коп. и в данной части производство по делу прекратил; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 58 282 руб. 70 коп. и 2248 руб.

50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1574 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 58 282 руб.

Заявитель настаивает на том, что в силу статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был вносить арендную плату в период с 01.05.2020 по 27.06.2020 ввиду невозможности эксплуатации предмета аренды в связи с закрытием Обществом торгового центра с 28.03.2020. Обращает внимание на то, что объект найма был предоставлен арендатору в целях розничной торговли спортивным питанием, следовательно, Предприниматель в период введения ограничительных мер мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках официального основного вида деятельности, указанного в ЕГРИП. При этом Предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что специализированные пищевые продукты питания для спортсменов не могут быть отнесены к числу продуктов питания, запрет на реализацию которых не вводился в период ограничительных мер.

Представители Предпринимателя в судебном заседании 27.09.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2023, поддерживали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N МЕГ-Д-2016-0613 (с протоколом разногласий к договору от 20.09.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли спортивным питанием и аксессуарами, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем его назначению в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования объекта аренды арендатором в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019) постоянная часть арендной платы составляет 103 576 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу за который она вносится, на основании выставленного арендодателем счета.

Срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

В случае если не менее чем за 80 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о предстоящем освобождении объекта аренды настоящий договор считается пролонгированным на новый срок равный 3 месяцам, но не более одного раза (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случаях, предусмотренных договором, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за три календарных месяца до момента отказа от исполнения договора.

20.09.2016 объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 договор аренды возобновлен по 19.05.2020 включительно.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 26 данного указа временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (в редакции указов Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 N 55, от 02.04.2020 N 72, от 24.04.2020 N 107).

В связи с изложенным Общество письмом от 27.03.2020 сообщило Предпринимателю о приостановлении работы торгового комплекса "Мегаторг" на период с 28.03.2020 по 05.04.2020, где Предприниматель осуществлял розничную торговлю. В дальнейшем работа торгового комплекса "Мегаторг" приостанавливалась в периоды с 06.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 05.07.2020.

Наряду с этим Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 08.04.2020 об одностороннем отказе от договора.

27.06.2020 объект аренды был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды по договору N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за май, июнь (с 01 по 27 июня) 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении по существу требования Общества о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 58 282 руб. 70 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 договор аренды возобновлен по 19.05.2020 включительно.

При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае если не менее чем за 80 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о предстоящем освобождении объекта аренды настоящий договор считается пролонгированным на новый срок равный 3 месяцам, но не более одного раза.

Исходя из буквального толкования указанного условия и учитывая отсутствие в деле доказательств извещения Предпринимателем арендодателя за 80 календарных дней до окончания срока аренды о предстоящем освобождении объекта аренды, суд первой инстанции заключил, что договор аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 был пролонгирован в соответствии с пунктом 4.2 на три месяца, то есть до 19.08.2020. Данный вывод является правильным и соответствует вышеприведенным нормам материального права и условиям заключенной сторонами сделки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за три календарных месяца до момента отказа от договора.

Установив, что арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от договора 08.04.2020, суд пришел к правомерному выводу о том, что действие договора аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 прекратилось с 08.07.2020.

При этом, поскольку объект найма был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи 27.06.2020, суд также верно констатировал, что обязательство Предпринимателя по внесению арендной платы прекратилось с указанной даты.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что вид деятельности арендатора в соответствии с целями аренды не относится к категориям, в отношении которых не было введено приостановление деятельности на период ограничительных мер, в связи с чем посчитал, что закрытие истцом торгового центра "Мегаторг" в том числе в отношении арендованных ответчиком площадей было осуществлено правомерно.

В связи с изложенным, а также приняв во внимание то обстоятельство, что истец в добровольном порядке снизил размер арендной платы за спорный период на 50%, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика сохранялось обязательство по внесению арендной платы в уменьшенном размере, в связи с чем удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 58 282 руб. 70 коп.

Повторно рассмотрев, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции, согласно которому временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 28) (в редакции Указов Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 N 55, от 02.04.2020 N 72, от 24.04.2020 N 107).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела видно, что основной вид деятельности Предпринимателя по ОКВЭД имеет код 47.29.39 "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки", не входит в перечень, установленный Постановлением N 434, то есть ответчик не осуществляет деятельность, которая относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в период коронавирусной инфекции.

Также из материалов дела видно, что на основании договора аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 объект найма был предоставлен Предпринимателю в целях розничной торговли спортивным питанием.

Спортивное питание - питание, предназначенное для обеспечения повышенной потребности спортсменов в энергии, пищевых и биологически активных веществах за счет полноценных рационов питания и включения в них специализированных пищевых продуктов для питания спортсменов с учетом спортивной специализации, фазы спортивного цикла (базовый подготовительный, предсоревновательный, соревновательный и восстановительный периоды), физического статуса, состояния адаптационного потенциала, возрастно-половых особенностей, состояния здоровья, индивидуальных пищевых предпочтений и индивидуальных особенностей здоровья и климатогеографических условий (пункт 1 раздела 2 "ГОСТ 34006-2016. Межгосударственный стандарт. Продукция пищевая специализированная. Продукция пищевая для питания спортсменов. Термины и определения").

Пищевая продукция для питания спортсменов - специализированная пищевая продукция заданного химического состава, повышенной пищевой ценности и (или) направленной эффективности, состоящая из комплекса продуктов или представленная их отдельными видами, которая оказывает специфическое влияние на повышение адаптивных возможностей человека к физическим и нервно-эмоциональным нагрузкам (пункт 3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34).

Согласно пункту 4 вышеуказанного ГОСТа специализированные пищевые продукты для питания спортсменов подразделяются в зависимости от индивидуальных физиологических потребностей спортсмена с учетом спортивной специализации и фазы спортивного цикла на высокобелковые, белково-углеводные, углеводно-белковые, высокоуглеводные, углеводно-минеральные продукты и биологически активные добавки для питания спортсменов.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Таким образом, вопреки изложенному в обжалуемом решении выводу суда первой инстанции, спортивное питание является продовольственным товаром и продуктом питания.

Следовательно, запреты, установленные Указом Губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38, об ограничении торговой деятельности не применимы к Предпринимателю, поскольку в арендованном помещении им осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами (спортивным питанием), а пунктом 28 данного Указа приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров.

Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 во взаимосвязи с Указом Губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38 следует, что в период введения ограничительных мер ответчик мог осуществлять торговлю в арендованном помещении в соответствии с целями аренды и основным видом деятельности по ОКВЭД.

Между тем Общество приостановило работу торгового комплекса "Мегаторг" на период с 28.03.2020, в том числе в отношении арендованного Предпринимателем помещения.

Приостановление работы торгового комплекса не позволило Предпринимателю осуществлять свою деятельность, что послужило основанием для обращения к арендодателю с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2020, от 16.04.2020, от 11.05.2020 в связи с невозможностью получить доступ в арендуемое помещение и использовать его в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в ответах на письма арендатора ссылалось на возможность осуществлять дистанционную торговлю и организовать пункт самовывоза.

Однако арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 5.1.2 заключенного сторонами договора прямо предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования объекта аренды арендатором в соответствии с его назначением, то есть в целях розничной торговли в том числе спортивным питанием (пункт 2.2 договора).

Поскольку предложенное Обществом использование арендованного объекта не соответствует тому виду использования, для которого заключался договор аренды, с 28.03.2020 обязательство по предоставлению объекта найма в пользование арендатора не может считаться исполненным.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из приведенных выше норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Из выше установленных обстоятельств очевидно, что в результате закрытия торгового комплекса было ограничено право Предпринимателя, как лица, имевшего возможность в условиях введения карантинных мер осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП, и предусмотренную в качестве цели аренды помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за спорный период, поскольку пользование арендованным помещением со стороны Предпринимателя по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, было невозможным.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате за период май, июнь 2020 года в сумме 58 282 руб.

70 коп. отсутствуют, Обществу в удовлетворении иска следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Наряду с этим, при принятии обжалуемого решения, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 58 282 руб. 70 коп., в данной части производство по делу прекратил, возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1574 руб. Относительно данной части судебного акта возражений в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части апелляционным судом не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу N А11-11111/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Ильи Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилина Ильи Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1574 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 24519 от 26.06.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк