Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3122/23 по делу N А63-4431/2023

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-4431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-4431/2023, принятое по заявлению министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847415877, ИНН 7816655533) о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А. (доверенность от 29.12.2022), Карпель Б.Ш. (доверенность от 29.12.2022), представителя министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Геворкяна С.А. (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее -министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица от 28.12.2022 по делу N 026/10/104-2369/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество, третье лицо).

Решением суда от 04.07.2023 требования министерства удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Ставропольского УФАС России от 28.12.2022 по делу N 026/10/104-2369/2022. Суд первой инстанции установил, что решение заинтересованного лица от 28.12.2022 по делу N 026/10/104-2369/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Глобус", вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, является незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что несоблюдение обществом сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами. Переписка между министерством и обществом свидетельствовала о том, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения министерства в управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Глобус" от 21.12.2022.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела копию обращения министерства в управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Глобус" от 21.12.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-4431/2023 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021 между министерством и ООО "Глобус" заключен государственный контракт N 005ЭЗК-2021 на выполнение комплексных инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция участковой больницы ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница, поселок Цимлянский, ул. Советская, 12" на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 02.06.2021 (далее - государственный контракт).

Согласно условиям государственного контракта от 07.06.2021 N 005ЭЗК-2021 общество приняло на себя обязательства выполнить комплексные и инженерные изыскания и подготовку проектной и рабочей документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование (далее - задание), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Цена государственного контракта составляла 1 533 333,33 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 3.4.1 государственного контракта установлена обязанность общества в соответствии с заданием и в сроки, установленные контрактом, выполнить комплексные инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта, а также с графиком выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту), срок начала выполнения работ исчислялся со дня заключения государственного контракта, срок окончания выполнения работ - 30.11.2021.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта по завершению работ общество должно было передать заказчику через государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление капитального строительства", за десять рабочих дней до срока окончания работ, согласно государственного контракта, инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию на рассмотрение на бумажном носителе в одном экземпляре. За два рабочих дня до срока, указанного в государственном контракте должен был представить акт сдачи-приемки выполненных работ с приложенной к нему накладной и всей документацией в количестве и объеме, предусмотренном заданием, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости строительства).

Согласно пункту 44 задания, общество должно передать инженерные изыскания, проектную документацию на государственную экспертизу и обеспечивать получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации (заключение, изменение, исполнение, расторжение договора, связанные с проведением государственной экспертизы и их оплатой). В случае получения отрицательного экспертного заключения по результатам инженерных изысканий, проектной документации общество самостоятельно должно устранить замечания и обеспечить проведение повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта ООО "Глобус" гарантировало качество выполнения работ в соответствии с заданием и действующими нормами, своевременное устранение недостатков (дефектов).

По накладной от 06.04.2022 N 5 общество передало министерству технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических, инженерных изысканий, программу инженерных изысканий, заключение по результатам технического обследования строительных несущих конструкций нежилого здания по объекту "Реконструкция участковой больницы ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница" поселок Цимлянский, ул. Советская, 12а".

12.07.2022 между министерством и ООО "Глобус" заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, в соответствии с которым стороны государственного контракта внесли изменения в пункт 2.2 о порядке оплаты и раздел 15 об адресах, банковских реквизитах и подписях сторон.

В письме от 05.09.2022 N 241 третье лицо предложило министерству для выбора варианты реконструкции здания участковой больницы.

Министерство в письме от 08.09.2022 N 01-05/8907 сообщило о принятии более экономичного варианта при разработке проектной документации на реконструкцию объекта.

По накладной от 01.11.2022 N 15 ООО "Глобус" передало министерству проектную документацию по объекту "Реконструкция участковой больницы ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница" поселок Цимлянский, ул. Советская, 12а (разделы 1-12).

Министерство неоднократно напоминало ООО "Глобус" о необходимости исполнения обязательств в претензионном порядке (претензии от 30.05.2022 N 01-05/5331, от 12.08.2022 N 01-05/8138, от 06.12.2022 N 01-05/12143).

Однако действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение взятых на себя обязательств по контракту, со стороны третьего лица не последовало.

Пункт 9.2 государственного контракта предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению государственного контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в государственном контракте сроку становится явно невозможным.

07.12.2022 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в установленном порядке заинтересованному лицу

В письме от 12.12.2021 N 306 общество просило министерство рассмотреть вопрос об отзыве решения об одностороннем отказе от контракта от 07.12.2022.

12.12.2022 получено отрицательное заключение экспертизы N 26-1-2-2-087314-2022 проектной документации по реконструкции участковой больницы ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница" поселок Цимлянский, ул. Советская, 12а, поскольку проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требования промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

21.12.2022 министерство направило обращение в управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Глобус".

Приказом управления от 22.12.2022 N 1603 назначено проведение внеплановой проверки действий заказчика на соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ по факту проведения запроса котировок в электронной форме N 0121500000121000005 выполнение комплексных инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция участковой больницы ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница, поселок Цимлянский, ул. Советская, 12".

Решением управления от 28.12.2022 по делу N 026/10/104-2369/2022 сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 708, 761, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 12, 95, 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 N 417", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 и исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).

Заказчик, установив нарушение обществом сроков окончания выполнения работ (30.11.2021) по государственному контракту 07.06.2021 N 005ЭЗК-2021, установленных пунктом 8.1 контракта, графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 9.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что подрядчиком не обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку отрицательным заключением экспертизы от 12.12.2022 N 26-1-2-2-087314-2022 проектной документации по реконструкции участковой больницы ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница" поселок Цимлянский, ул. Советская, 12а, подтверждается несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требования промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Также автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" указано обществу на необходимость доработки проектной документации согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильные выводы о том, что обществом выполнена работа ненадлежащего качества и о неисполнении обществом государственного контракта от 07.06.2021 N 005ЭЗК-2021 в установленный срок.

В обоснование отсутствия вины общества при исполнении государственного контракта от 07.06.2021 N 005ЭЗК-2021, в оспариваемом решении антимонопольный орган указал о наличии дополнительного соглашения N 1 и факте выполненных работ, а также о готовности заключения экспертизы по проектной документации.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не учтено, что внесенные дополнительным соглашением от 12.07.2022 N 1 изменения в государственный контракт не содержат положений об изменении сроков, а отрицательное заключение экспертизы опровергает факт надлежащего выполнения работ обществом, не смотря на наличие подписанных накладных от 06.04.2022 N 5 и от 01.11.2022 N 15.

При этом, суд первой инстанции отметил, что накладные от 06.04.2022 N 5 и от 01.11.2022 N 15 подтверждают лишь факт передачи обществом министерству документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Документация по результатам инженерных изысканий и проектная документация приняты по накладным от 06.04.2022 N 5 и от 01.11.2022 N 15 для дальнейшего направления на государственную экспертизу.

Также в оспариваемом решении, управление указало, что несоблюдение обществом сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами. Переписка между министерством и обществом свидетельствовала о том, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, указанные выводы управления об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе являются преждевременными, поскольку, как было указано выше, общество как подрядчиком не обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Взятые на себя обязательства обществом не исполнены. Сроки исполнения обязательств нарушены.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Неисполнение условий контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда подрядчик по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на обеспечение соблюдения соответствующих норм и правил, не предпринимает меры для его исполнения.

В данном случае, как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта в определенный государственным контрактом от 07.06.2021 N 005ЭЗК-2021 срок, не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

Невыполнение обществом установленных Законом N 44-ФЗ требований, регламентирующих порядок исполнения контракта в установленный срок, создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии.

Доказательства возникновения у общества каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по государственному контракту от 07.06.2021 N 005ЭЗК-2021, общество ни в управление, ни в материалы рассматриваемого дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение заинтересованного лица от 28.12.2022 по делу N 026/10/104-2369/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Глобус", вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, является незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков

При изложенных обстоятельствах, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений на антимонопольный орган следует возложить обязанность повторно рассмотреть по существу заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу N А32-34585/2016, от 20.06.2022 по делу NА63-5532/2021.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-4431/2023 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу N А63-4431/2023 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

"Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 21.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников