Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 12АП-7702/23 по делу N А12-8279/2023

г. Саратов

10 октября 2023 г.

Дело N А12-8279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 10 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-8279/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны (ОГРНИП 311343520000079, ИНН 343501281707), г. Волжский Волгоградской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, Волжский городской отдел судебных приставов N 2, судебные приставы-исполнители Галицкая Ирина Андреевна, Мартынов Александр Владимирович, Фастов Станислав Сергеевич,

о взыскании 866581,25 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФССП России - Хачатрян М.Д., представителя по доверенности (в порядке передоверия) от 14.02.2023 N Д-34907/23/399-ГК, от ГУФССП России по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., представителя по доверенности от 09.07.2023 N Д-34907/23/355-ГК, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна (далее - ИП Бойко Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 866581,25 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 по делу N А12-8279/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Бойко Л.В. взысканы убытки в размере 866581,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 20332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, третье лицо) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специализированной организации ООО "Вектан", с которой у истца ИП Бойко Л.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2020 N 196; возложение ответственности на ФССП России необоснованно, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ООО "Вектан" и ООО "Евразийская торговая площадка"; истцом не представлены надлежащие доказательства присутствия всех составляющих, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ФССП России в виде возмещения убытков, только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности; истец не представил ответчику документальные доказательства понесенных убытков и расходов на заявленные суммы, не доказал необходимость несения бремени указанных расходов, ИП Бойко Л.В., как участник-победитель торгов, должна была понимать, что несет определенные риски.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя апеллянтов, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом N 20/19 ИКЗ N 191344416890034440100100110010000244 передано для реализации специализированной организации ООО "Вектан" на торгах имущество, принадлежащее должнику ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" по исполнительному производству N 13311/19/34044-СД: нежилое помещение площадью 7669,7 кв. м, кадастровый номер 34:35:020203:855, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.79Ж, с начальной продажной ценой 17295000 руб.; насосная станция площадью 56,9 кв. м, кадастровый номер 34:35:020203:825, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.79Ж, с начальной продажной ценой 372500 руб.; нежилое помещение площадью 1076,9 кв. м, кадастровый номер 34:35:020203:856, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 79Ж, с начальной продажной ценой 2705000 руб.

Первые торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, что подтверждено протоколом от 14.09.2020 N 137/1.

Повторные торги были назначены на 26.10.2020, после проведения которых, исходя из протокола N 139/8 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов по продаже имущества признана Бойко Любовь Васильевна.

Впоследствии оформлен договор купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2020 N 196, по которому ООО "Вектан", действующее на основании государственного контракта от 30.12.2019 N 01/20 ИКЗ N 191344416890034440100100530018299244 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, а также на основании устава (организатор торгов) и ИП Бойко Л.В. (покупатель) на основании протокола от 26.10.2020 N 139/8 о результатах торгов, проведенных организатором торгов 26.10.2020, заключили договор о нижеследующем.

Организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: нежилое помещение, площадью 7669,7 кв. м, кадастровый номер 34:35:020203:855; насосная станция, площадью 56,9 кв. м, кадастровый номер 34:35:020203:825; нежилое помещение, площадью 1076,9 кв. м, кадастровый номер 34:35:020203:856. Стоимость имущества составляет 20797950 руб., в т. ч. НДС - 3466325 руб.

Платежными поручениями от 20.10.2020 N 678 и от 29.10.2020 N 698 Бойко Л.В. произвела оплату на полную сумму данного договора.

В дальнейшем Бойко Любовь Васильевна зарегистрировала право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 7669,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 79Ж, с кадастровым номером: 34:35:020203:855; нежилое помещение площадью 1076,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 79Ж, с кадастровым номером: 34:35:020203:856; насосная станция площадью 56,9 кв. м, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 79Ж, с кадастровым номером: 34:35:020203:825, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А12-31292/2020 признаны недействительными торги, проведенные 14.09.2020, 26.10.2020 по реализации нежилого помещения площадью 7669,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 79Ж, с кадастровым номерам: 34:35:020203:855; нежилого помещения площадью 1076,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 79Ж, с кадастровым номером: 34:35:020203:856; насосной станции площадью 56,9 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 79Ж, с кадастровым номером: 34:35:020203:825, принадлежащих ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 по делу N А12-31292/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по делу N А12-14516/2022 признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2020 N 196, заключенного ООО "Вектан", действующим на основании государственного контракта от 30.12.2019 N 01/20 ИКЗ N 191344416890034440100100530018299244 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, и ИП Бойко Л.В. Применены последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2020 N 196. С ООО "Вектан" в пользу ИП Бойко Л.В. взыскано 20797950 руб. Суд обязал ИП Бойко Л.В. возвратить ООО "Вектан" проданное имущество, а именно нежилое помещение площадью 7669,7 кв. м, кадастровый N 34:35:020203:855; насосная станция, площадью 56,9 кв. м, кадастровый N 34:35:020203:825, и нежилое помещение площадью 1076,9 кв. м, кадастровый N34:35:020203:856, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д,79Ж.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Истец указал, что торги проводились на электронной площадке (ООО "Евразийская торговая площадка") в соответствии с регламентом торговой площадки.

Согласно п. 7.1 Регламента ООО "Евразийская торговая площадка" для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится в целях участия в торгах по реализации и приобретению имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости".

Для организаторов торгов регистрация на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка" проводится на безвозмездной основе.

Для участников торгов по реализации имущества, в том числе имущественных прав, регистрация на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка" проводится на безвозмездной основе.

Впоследствии участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке.

Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до заключения договора купли-продажи имущества в течение трех дней с момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу.

ИП Бойко Л.В. оплатила ООО "Евразийская торговая площадка" вознаграждение по итогам аукциона в размере 866581,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 N 702.

Истец указал, что основанием к признанию торгов и договора купли-продажи недействительными явилось незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А12-31292/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Галицкой Ирины Андреевны, выразившееся в ненаправлении ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж":

- постановления об объединении исполнительных производств от 07.02.2019 N 16692/19/34048-ИП, от 07.02.2019 N 16691/19/34048-ИП, от 31.01.2019 N13964/19/34048-ИП, от 31.01.2019 N 13963/19/34048-ИП, от 31.01.2019 N13962/19/34048-ИП, от 30.01.2019 N 12011/19/34048-ИП, от 27.12.2018 N136835/18/34048-ИП, от 27.12.2018 N 136834/18/34048-ИП, от 24.08.2018 N75073/18/34048-ИП, от 12.07.2018 N 59756/18/34048-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 59756/18/34048-СД в отношении ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" от 12.02.2019;

- постановления о передаче исполнительного производства от 12.07.2018 N 59756/18/34048-СД в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 12.02.2019;

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 75073/18/34048-ИП имущественного характера от 11.03.2019 в отношении ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" (607991,69 руб.);

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 75073/18/34048-ИП, 136834/18/34048-ИП, 136835/18/34048- ИП, 12011/19/34048-ИП, 13962/19/34048-ИП, 13963/19/34048-ИП, 13964/19/34048- ИП имущественного характера от 11.03.2019 в отношении ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" (226347,63 руб.);

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствами N N 75073/18/34048-ИП, 136834/18/34048-ИП, 136835/18/34048- ИП, 12011/19/34048-ИП, 13962/19/34048-ИП, 13963/19/34048-ИП, 13964/19/34048- ИП имущественного характера от 11.03.2019 в отношении ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" (9708 622,81 руб.);

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 75073/18/34048-ИП, 136834/18/34048-ИП, 136835/18/34048- ИП, 12011/19/34048-ИП, 13962/19/34048-ИП, 13963/19/34048-ИП, 13964/19/34048- ИП имущественного характера от 11.03.2019 в отношении ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" (738842,67 руб.).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынова Александра Владимировича, выразившееся в ненаправлении ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж":

- постановления о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 N 13964/19/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019;

- постановления о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 N 13963/19/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019;

- постановления о принятии исполнительного производства от 31.01.2019 N 13962/19/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019;

- постановления о принятии исполнительного производства от 30.01.2019 N 12011/19/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019;

- постановления о принятии исполнительного производства от 27.12.2018 N 136835/18/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019;

- постановления о принятии исполнительного производства N 59756/18/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019;

- постановления о принятии исполнительного производства N 75073/18/34048-ИП переданного из другого структурного подразделения к исполнению от 15.04.2019.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича выразившееся в ненаправлении ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж":

- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.07.2020;

- постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15.09.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате незаконного бездействия до должника не доведена информация о наличии у него долгов по оплате сумм исполнительского сбора, в погашение которых в итоге было реализовано недвижимое имущество. Должник в итоге не знал ни о долге в этой сумме, ни о факте передачи на торги объектов недвижимости, поскольку именно эти документы в его адрес не были направлены. Общество не было извещено о начале процедуры реализации его имущества путем проведения торгов, соответственно, было лишено возможности способствовать продаже имущества по наиболее высокой цене и участию в торгах максимального количества покупателей. Продажа недвижимого имущества по неоптимальной цене привела к тому, что не была погашена в полном объеме задолженность по сводному исполнительному производству. Нарушения процедуры проведения торгов, выразившихся в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, является основанием для признания торгов от 14.09.2020 недействительными, поскольку данными нарушениями затрагиваются имущественные права и интересы заявителя, поскольку реализовано принадлежащее ему имущество.

Истец указал, что в связи с организацией и проведением торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020 им понесены расходы по оплате вознаграждения электронной площадке в сумме 866581,25 руб., с учетом признания торгов и договора купли-продажи недействительными ему причинены убытки в виде вышеуказанных расходов, подлежащих компенсации лицом, по вине которых они понесены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специализированной организации ООО "Вектан", с которой у истца ИП Бойко Л.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2020 N 196; возложение ответственности на ФССП России необоснованно, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ООО "Вектан" и ООО "Евразийская торговая площадка", подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 года N Ф01-2374/2018 по делу N А79-10423/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не привлек вышеуказанных лиц к участию в деле, т. к. спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Вектан" и ООО "Евразийская торговая площадка". Ответчик, в свою очередь, не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности данных лиц.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А12-31292/2020 указано, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей до должника не доведена информация о наличии у него долгов по оплате сумм исполнительского сбора, в погашение которых в итоге было реализовано недвижимое имущество. Должник в итоге не знал ни о долге в этой сумме, ни о факте передачи на торги объектов недвижимости, поскольку именно эти документы в его адрес не были направлены. Общество не было извещено о начале процедуры реализации его имущества путем проведения торгов, соответственно, было лишено возможности способствовать продаже имущества по наиболее высокой цене и участию в торгах максимального количества покупателей. Продажа недвижимого имущества по неоптимальной цене привела к тому, что не была погашена в полном объеме задолженность по сводному исполнительному производству. Нарушения процедуры проведения торгов, выразившихся в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, является основанием для признания торгов от 14.09.2020 недействительными, поскольку данными нарушениями затрагиваются имущественные права и интересы заявителя, поскольку реализовано принадлежащее ему имущество.

Арбитражным судом первой инстанций установлено, что факт нарушения прав истца вследствие неправомерного бездействия ответчика преюдициально установлен вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу по делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что убытки причинены истцу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в недоведении до должника информация о наличии у него долгов по оплате сумм исполнительского сбора, в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, что привело к незаконной реализации этого имущества, и истец был вынужден оплатить вознаграждение оператора ЭТП, как участник, признанный победителем торгов, причинно-следственную связь между убытками истца и виновным бездействием ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 части I Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Подпунктом 8 пункта 6 раздела 11 Положения о ФССП России установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, взыскание производится с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - ФССП России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии договором оказания юридических услуг от 10.03.2023, счетом на оплату от 22.03.2023 N 107, платежным поручением от 23.03.2023 N 215.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и пришел к правомерному выводу, что с учетом разумности (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях) с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-8279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова