Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7975/23 по делу N А57-34534/2022

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А57-34534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена?09 октября 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

С. Р. Байишовой

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Потенциал-Электро" Беляковой Е. В., действующей по доверенности от 03.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Потенциал-Электро

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу N А57-34534/2022,

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ИНН 6449058529, ОГРН 1106449004408), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Электро" (ИНН 6452135935, ОГРН 1186451026409), город Саратов,

о расторжении договора подряда N 7 от 17.07.2020, взыскании денежных средств в размере 2 766 206 руб. 83 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее по тексту ООО СК "ЖБК-3", истец) Леонтьев А.Ю. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Электро" (далее по тексту ООО "Потенциал-Электро", ответчик) о расторжении договора подряда N 7 от 17.07.2020, взыскании денежных средств в размере 2 766 206 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу N А57-34534/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N 7 от 17.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3".

С общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" взысканы денежные средства в размере 2 716 206 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 164 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Потенциал-Электро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается то, что суд, делая вывод о том, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, не учел тот факт, что в период конкурсного производства Заказчика, хозяйственная деятельность им не ведется, в связи с чем, завершить работы ответчику не удалось по независящим от него причинам. Введение в отношении Заказчика процедуры наблюдения не названо законодателем в качестве основания для прекращения договора подряда либо для его одностороннего расторжения.

Вывод суда о том, что ответчик не заявлял до возбуждения данного дела о зачете встречных однородных требований (уменьшении суммы задолженности по договору подряда N 7 на сумму неисполненного истцом перед ответчиком обязательства по договору N 8 от 17.07.2020 года, сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 19 Постановления Пленума N6 от 11.06.2020 года и письменной позиции ответчика о необходимости произвести сальдирование.

В рамках настоящего дела имело место сальдирование встречных обязательств сторон по договору подряда, которое не было рассмотрено и принято во внимание судом первой инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО СК "ЖБК-3" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Потенциал-Электро" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖБК-3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал-Электро" (подрядчик) заключен договор подряда N 7, предметом которого в силу п. 1.1 является выполнение подрядчиком на объекте "Многоэтажная застройка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12 (1-я очередь - жилой дом N 1Д)" электромонтажных и пусконаладочных (электроизмерительных) работ в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, со сдачей их приемочной комиссии, назначенной заказчиком, в оговоренные договором сроки.

В п. 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая определяется локальным сметным расчетом и составляет 4 207 298 руб., в том числе НДС 20%, и является приблизительной.

В стоимость работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ на момент заключения договора, и причитающееся вознаграждение подрядчика согласно ст. 709 ГК РФ (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало работ - 20.07.2020, окончание работ - 10.04.2021. Срок выполнения работ может быть продлен на срок, равный количеству дней простоя подрядчика не по его вине - в случае задержки заказчиком передачи строительной готовности площадки для выполнения работ подрядчику и другим объективным причинам.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а заказчик уменьшения цены договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 12% от цены работ, что составляет 504 875 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, выплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Далее оплата осуществляется в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 договора.

В силу п. 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, обусловленные настоящим договором, и дополнительные работы, выполненные по заданию заказчика в рамках настоящего договора, и дополнительные работы, выполненные по заданию заказчика в рамках настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. По соглашению сторон расчет за выполненные работы может осуществляться заказчиком в иной форме, не противоречащей законодательству РФ, а также путем взаимозачетов между сторонами и третьими лицами.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком оригиналов счета.

Оплата по договору произведена заказчиком на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заказчика (л.д. 14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 383 793 руб. 17 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки КС-3 от 12.08.2020, от 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 по делу А57-18444/2020 ООО "СК "ЖБК-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

17.11.2022 конкурсным управляющим ООО "СК "ЖБК-3" в адрес ООО "Потенциал-Электро" направлена досудебная претензия, в которой заявитель уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор подряда N 7 от 17.07.2020, просил подписать соглашение о расторжении договора, и потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 2 766 206 руб. 83 коп.

Ответчиком требования данной претензии не исполнены, денежные средства в размере 2 766 206 руб. 83 коп. заказчику не возвращены, соглашение о расторжении договора не подписано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 715, 717, 450, 450.1, 453, 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора с подрядчиком, наличии на стороне ответчика неотработанного аванса и отсутствию оснований для его сбережения, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Также суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика на сумму неисполненного истцом перед ответчиком обязательства по договору N 8 от 17.07.2020 года.

Повторно разрешая судебный спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору N 7 от 17.07.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком была произведена предварительная оплаты работ по договору на сумму 3 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам КС-3 N 1 от 12.08.2020 года, N 2 от 14.09.2020 года стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, приняты заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству составила 383 793 руб. 17 коп.

Истцом в иске и претензии сумма выполненных работ ответчиком - 333 793 руб. 17 коп. указана ошибочно, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств выполнения работ после 14.09.2020 года и на иную сумму, большую чем 383793 руб. 17 коп., не предоставил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статье 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ был предусмотрен с 20.07.2020 по 10.04.2021.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (413116, г. Энгельс, Строителей пр-т, д.26Б, ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529) было возбуждено судом 02.10.2020 года (дело N А57-18444/2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 года (резолютивная часть от 11.03.2021 года) по делу N А57-18444/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Процедура наблюдения в отношении ООО СК "ЖБК-3" судом не вводилась.

Истец в претензии от 17.11.2022 сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор N 7 от 17.07.2020 по соглашению сторон и потребовал возврата неотработанного аванса.

Претензия получена ответчиком 28.11.2022, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме, вызванное началом процедуры банкротства в отношении Заказчика, отсутствие в претензии конкурсного управляющего ООО "СК ЖБК-3" и в исковом заявлении ссылок на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, вызванных виновным поведением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, в рассматриваемом случае прекращение договорных отношений между сторонами по делу фактически произошло на основании 451 ГК РФ - в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания суммы неотработанного аванса, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора подряда от 17.07.2020 N 7, выписку по счету ООО "СК "ЖБК-3".

Ответчиком представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 от 12.08.2020, от 14.07.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний, на сумму 383 793 руб. 17 коп. Из представленных документов усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору (невыполненные работы) составляет 2 716 206 руб. 83 коп. (3 100 000 - 383 793,17).

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма задолженности по договору подряда N 7 должна быть уменьшена на сумму неисполненного истцом перед ответчиком обязательства по договору N 8 от 17.07.2020, суд указал, что ответчик имел возможность заявить до возбуждения настоящего дела о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ либо предъявить встречный иск, однако таких действий ответчик не совершил.

Указанные выводы суда судебная коллегия также находит ошибочными.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в силу установленного п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве запрета, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (п. 1 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела имело место сальдирование встречных обязательств сторон по договору подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и другие).

По смыслу данной позиции сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что обязательства сторон, которые ответчик просит погасить путем зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, представляют собой единую цепочку по выполнению работ на одном объекте, следовательно, действия по зачету требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору N 7 и наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору N 8 не являются сальдированием взаимных требований.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком и об отсутствии возможности проведения зачета, поскольку ответчик до возбуждения настоящего дела о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлял и не предъявил встречный иск, не привела к принятию неправильного итогового судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика неотработанного аванса, соответственно, ошибочные выводы суда они не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу N А57-34534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин