Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 04АП-5376/12 по делу N А19-2817/2009

г. Чита

14 марта 2024 г.

Дело N А19-2817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу N А19-2817/2009 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дорожник" к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" об обязании устранения недостатков, допущенных при строительстве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Иркутскгипродорнии", открытое акционерное общество "Сибавиастрой",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - истец, ТСЖ "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, МУП "УКС г. Иркутска") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "ДПИНИИ Иркутскгипродорнии") и открытое акционерное общество "Сибавиастрой" (далее - ОАО "Сибавиастрой").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 иск удовлетворен частично, суд обязал МУП "УКС г. Иркутска" устранить недостатки в натуре.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 решение от 24.03.2011 отменено в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение от 10 октября 2012 года отменено, в удовлетворении заявления МУП "УКС г. Иркутска" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-2817/09 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 года по делу N А19-2817/09 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А19-2817/09 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/09 оставлено в силе.

Выдан исполнительный лист серия АС N 002672006.

ТСЖ "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу N А19-2817/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года заявление товарищества собственников жилья "Дорожник" удовлетворено частично, с АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу ТСЖ "Дорожник" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта (с момента ее присуждения) до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу N А19-2817/2009.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что решение суда исполнено, что подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2015, подписанным председателем ТСЖ "Дорожник" Ковалевым Г.П. и судебным приставом-исполнителем. Считает, что данный акт не был каким-либо образом оценен судом. Кроме того, судом не был оценен аргумент ответчика о том, что состояние примыкания профилированного листа к ендовам относится недостаткам, возникшим в результате эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не относятся к недостаткам в связи с некачественно выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 25, 396, 308.3, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом установлено, что ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда первой инстанции от 24.03.2011 в полном объеме не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2015 судом не принимаются, поскольку, во - первых, данный акт содержит сведения не о всех работах, на выполнение которых суд указал, а, во - вторых, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 подтвержден факт наличия недостатков, которые ответчиком не устранены, должнику установлен срок для исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения определения о присуждении неустойки и до дня фактического исполнения решения суда, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным и отвечающим принципу справедливости, суд первой инстанции принял во внимание, что решение арбитражного суда длительное время не исполняется ответчиком после его вступления в законную силу (24.03.2011) в отсутствие на то объективных препятствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу N А19-2817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева