Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-5751/23 по делу N А68-5688/2023

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А68-5688/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2023 по делу N А68-5688/2023 (судья Садовая Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Музафаровой Дилафруз Тохировне (ИНН 381613425067, ОГРН 321366800078320, далее - ИП Музафарова Д.Т., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 266284 в размере 25000 руб., N 237220 в размере 25000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек: платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 749 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 159,6 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Музафаровой Дилафруз Тохировны ИНН (381613425067) ОГРН (321366800078320) в пользу Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 266284 в размере 15 000 руб., N 237220 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1200 руб., расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 120 руб., расходы на приобретение товаров у ответчика в размере 449,4 руб., почтовые расходы в размере 95,76 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, вещественное доказательство, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В торговом в магазине "ЗаХоди!", расположенном на 2 этаже "Дом быта" по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 119, 17.06.2022 ответчиком реализован товар - "Наушники" на общую сумму 749 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 17.06.2022; видеозаписью покупки товара; приобретенной продукцией.

На приобретенном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), правообладателем которых является ООО Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (США).

ИП Музафарова Д.Т. осуществляла продажу продукции, обозначенной товарными знаками Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) без разрешения правообладателя.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков. Ответчиком требование не удовлетворено.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки NN 266284, 237220. Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

В магазине "ЗаХоди!", расположенном на 2 этаже "Дом быта" по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 119, где осуществляет деятельность ИП Музафарова Д.Т., 17.06.2022реализован товар - "Наушники" на общую сумму 749 руб.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 07.06.2022, который содержит указание на ответчика, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

На данном товаре размещены товарные знаки N 266284 ("JBL") и N 237220 ("HARMAN"), правообладателем которых является Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед).

Согласно пункту 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара, следовательно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые товарные знаки.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 266284 и N 237220, в материалы дела не представлены, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность.

При этом ответчик несет риски, связанные с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как указано в пункте 61 названного постановления, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 266284 и N 237220 в размере - 50 000 руб. (по 25 000 за каждый), на основании подпункта 1 пункта статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.; на товарный знак N 237220 подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., всего в сумме 30 000 руб.

При определении размера компенсации суд области правомерно исходил из того, что реализация контрафактного товара выявлена у ответчика данным правообладателем впервые 17.06.2022 (обратного не установлено), стоимость спорного товара значительно менее требуемой компенсации. Из материалов дела не следует, что использование средств индивидуализации истца составляет существенную часть хозяйственной деятельности ИП Музафаровой Д.Т., вследствие чего ответчик не мог получить значительный доход от реализации этого товара.

Также учтена сложная финансово-экономическая ситуация в стране, влияющая на материальное положение лица, осуществляющего деятельность в сфере малого бизнеса/индивидуального предпринимательства, а также тот факт, что ИП Музафарова Д.Т. не допускала аналогичных нарушений ранее (иного не следует из анализа информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

На основании изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 749 руб., направление претензии и иска в сумме 159,6 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 указанного Кодекса за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Стоимость товара, приобретенного у ответчика, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, относятся к судебным расходам. Означенные расходы, заявленные истцом к возмещению ответчиком, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (редакция от 06.08.2015) установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки взимается плата в следующих размерах:

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

Истцом была представлена выписка ЕГРИП с печатью регистрирующего органа с информацией об адресе ИП Музафаровой Д.Т. Таким образом, указанная плата относится к судебным издержкам и документально подтверждена.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., стоимость товаров, приобретенных у ответчика, в размере 449,4 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95,76 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 120 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции взял на себя функцию ответчика по оспариванию требований истца и самостоятельно оспорил размер компенсации. Обращает внимание на то, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, то есть не предоставлял каких-либо доказательств в обоснование снижения заявленного истцом размера компенсации и не просил о таком снижении. Указывает, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является основной частью хозяйственной деятельности ответчика, так как практически на любом товаре содержится объект интеллектуальных прав. Считает, что заявленный размер компенсации является справедливым, соразмерным нарушению, и не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В данном случае заявленный истцом размер компенсации (50 000 руб.) не отвечает принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носит избыточный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, сумма компенсации - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак) соразмерна последствиям допущенных нарушений и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера нарушений и иных установленных по делу обстоятельств. При этом контрафактный товар продан в незначительном объеме (одна единица); истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; нарушение исключительных прав истца не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (не доказано, что ответчиком реализуется товар исключительно маркированный обозначением "JBL" и "HARMAN").

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 N С01-1602/2021 по делу N А34-732/2021.

Кроме того, реализация контрафактного товара выявлена у ответчика данным правообладателем впервые 17.06.2022.

Вопреки доводам жалобы суд не располагает информацией о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом степени вины предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. Определение компенсации в указанном размере не противоречит принципам соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности, разумности и справедливости наказания.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств несоразмерности компенсации, о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в данном деле суд первой инстанции рассматривал не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

В связи с тем, что истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, суд первой инстанции был лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанные выводы соответствуют судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 N С01-1398/2020 по делу N А19-3338/2020).

Довод жалобы о том, что суд снизил размер компенсации в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не снижал заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2023 по делу N А68-5688/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова