Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14543/23 по делу N А53-15985/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А53-15985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель по доверенности от 16.06.2023 Чернобай И.А.; представитель по доверенности от 03.11.2022 Поддубко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-15985/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 25.07.2022 N 3180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и переквалификации договоров поставки ООО "Лотос" N 24/04 от 24.04.2021 с ИП Пасхиным А.В., N 1 от 15.01.2018 с ООО "ПроТорг", N 4/19 от 15.05.2019 с ООО "Релком" в агентские договоры.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены доводы относительно приостановления срока давности по данному налоговому спору на период другого судебного разбирательства - иска, заявленного обществом в Арбитражный суд Ростовской области по вопросу переквалификации сделок, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение и доначислены налоги. Как указывает податель апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, полагая, что течение срока давности по обжалованию решения налогового органа, начавшееся 08.12.2022, было приостановлено подачей заявления в суд - 13.01.2023 и продолжилось после вступления определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-751/2023, т.е. с 14.03.2023. По мнению общества, общий срок исковой давности на момент подачи заявления по обжалованию решения налогового органа - 10.05.2023 не истек. По существу заявленных требований обществом указано, что стороны не являются взаимозависимыми лицами, так как зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, все необходимые по закону товаросопроводительные и таможенные документы имеются в наличии. В ходе проверки налоговым органом исследована и подтверждена реальность и достоверность всех финансово-хозяйственных операций между ООО "Лотос" и тремя спорными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лотос", ИНН 6138007426, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Срок проведения: дата начала налоговой проверки - 17.06.2021, дата окончания налоговой проверки - 08.02.2022.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 3431 от 08.04.2022, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 14.04.2022 вручен директору ООО "Лотос" Белянскому С.И. в электронном виде объемом 94,6 МБ.

Извещение N 1792 от 14.04.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено директору ООО "Лотос" Белянскому С.И. - 14.04.2022. Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.05.2022.

ООО "Лотос" представлены письменные возражения от 16.05.2022 N 23823, в которых обществом выражено несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 18.05.2022 в присутствии директора ООО "Лотос" Белянского С.И. и представителя налогоплательщика по доверенности от 01.03.2022 г. Кальян А.П. (протокол N 20 от 18.05.2022).

По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 3180 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Лотос" доначислены налоги в размере 26 036 166 руб., из них: НДС в размере 18 868 483 руб.; прибыль в размере 7 167 683 рубля. Исчислено НДС в завышенном размере в сумме 1 320 246 руб. Начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 733 442,56 руб., ООО "Лотос" привлечено к ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 315758 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. Уменьшены убытки, исчисленные в завышенном размере при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 35 207 586 руб. Также решением установлено нарушение обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-18/5811 от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, а также квалификацией договоров, общество обжаловало решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Одновременно, обществом при обращении с заявлением в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного решения налогового органа в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта (решение инспекции), заявленные доводы о восстановлении срока являются необоснованными.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может реализовать право на обжалование ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Из представленных документов следует, что общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 3180 от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением Управления N 1518/5811 от 29.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Данное решение направлено управлением в адрес общества 30.11.2022 по почте заказным письмом, 07.12.2022 решение вышестоящего органа получено обществом.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения N 3180 от 25.07.2022 истек 07.03.2023 (рабочий день).

С заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 3180 от 25.07.2022 общество обратилось в суд 10.05.2023 (заявление датировано 04.05.2023). Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные обществом вместе с заявлением документы в обоснование подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа не содержат доказательств объективной невозможности предъявления проверяемым лицом заявления о признании незаконным решения налогового органа в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель, указывая на необходимость восстановления срока, ссылается на отсутствие у общества квалифицированного юриста и доходов, а также на обращение в суд в рамках дела N А53-751/2023 по заявлению о переквалификации сделок, установлении юридического факта.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку положения главы 6 Кодекса не устанавливают обязанность для юридических лиц вести дела в арбитражном суде исключительно через представителей.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции руководителя ответчика или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

При этом судом первой инстанции учтено, что доверенность представителю, участвующему при рассмотрении настоящего заявления и подписавшего заявление в суд, а также участвовавшего при рассмотрении дела N А53-751/2023 была выдана 01.03.2022, то есть более чем за год до обращения в суд.

Кроме того, представитель участвовал при рассмотрении дела N А53-751/2023, следовательно, доводы о невозможности судебной защиты являются необоснованными, поскольку не препятствовали обращению в суд с исковым заявлением в рамках дела N А53-751/2023.

При этом суд первой инстанции верно указал, что подача заявления в рамках дела N А53-751/2023, которое было оставлено судом без рассмотрения не влияет на данный спор. Кроме того, судебный акт по делу N А53-751/2023 вынесен 13.02.2023, что свидетельствует о том, что общество имело возможность обратиться в суд в установленный срок 07.03.2023.

Из представленных документов следует, что жалоба в ФНС России была подана только после того, как в судебном заседании представитель налогового органа активно возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя направлены исключительно на избежание неблагоприятных для него последствий в виде отказа в признании незаконным решения налогового органа.

Вместе с тем, решением ФНС России от 18.07.2023 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности и препятствиях для обращения в суд в установленных срок обществом не представлено, следовательно, срок восстановлению не подлежит.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены доводы относительно приостановления срока давности по данному налоговому спору на период другого судебного разбирательства - иска, заявленного обществом в Арбитражный суд Ростовской области по вопросу переквалификации сделок, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение и доначислены налоги, является необоснованным.

Однако обществом не учтено, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. На этот специальный (процессуальный) срок не распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность (обоснованность) вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение общества в арбитражный суд по вопросу переквалификации сделок, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение и доначислены налоги, не приостанавливает трехмесячный срок.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин для его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании данного акта недействительным.

Кроме того, налогоплательщик в заявлении просил переквалифицировать договоры поставки ООО "Лотос" N 24/04 от 24.04.2012 с ИП Пасхиным Александром Викторовичем, ИНН 330400245242, N 1 от 15.01.2018 с ООО "ПроТорг", ИНН 6679110928, N 4/19 от 15.05.2019 с ООО "Релком" в агентские договоры.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оно заявлено в рамках рассмотрения правомерности вынесения решения налогового органа и поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, то и данный вопрос за рамками законности вынесенного решения налогового органа не может быть рассмотрен.

Из представленных документов следует, что по условиям договора N 1 от 15.01.2018 между ООО "Лотос" (далее также - поставщик) и ООО "Проторг" (далее также - покупатель) поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять товар по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном названным договором. Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, после получения покупателем счета.

Между ООО "Лотос" (поставщик) и ООО "Релком" (покупатель) заключен договор N 4/19 от 15.05.2019. По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять товар по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном данным договором. Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, после получения покупателем счета, а также на условиях предоплаты.

Между ООО "Лотос" (поставщик) и ИП Пасхин А.В. (покупатель) заключен договор N 24/04 от 24.04.2012. По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, после получения покупателем счета.

Налоговым органом при проведении проверки были отражены осуществленные заявителем хозяйственные операции исходя из представленных договоров купли-продажи, и представленные документы не переоценивались и не переквалифицировались налоговым органом.

Заявитель считает, что договоры купли-продажи, заключенные с контрагентами и представленные в ходе проведения проверки, должны быть отнесены к агентским договорам.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как переквалификация договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган стороной договоров не является, обязанности в силу закона осуществлять переквалификацию у налогового органа не имеется, в связи с чем требования о переквалификации сделок в рамках налоговой проверки является ненадлежащим способом защиты права и предъявлено к ненадлежащей стороне. Переквалификация сделки исключительно для целей налогообложения могла быть только предметом налоговой проверки и подлежит проверки судом при рассмотрении правомерности вынесенного по ее результатам решения налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как указывает общество, в процессе финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" были заключены следующие договоры:

- договор N 24\04 от 24 апреля 2012 года с ИП Пасхиным Александром Викторовичем, ИНН 330400245242 (покупатель);

- договор N 1 от 15 января 2018 года с ООО "ПроТорг", ИНН 6679110928, 22.07.2022 года ликвидировано (покупатель);

- договор N 4\19 от 15 мая 2019 года с ООО "Релком", ИНН 6679121817, (покупатель).

В письме Минфина России от 18.06.2018 N 03-03-06/2/41416 разъяснено, что сделки, предусматривающие поставку иностранной валюты, квалифицированные налогоплательщиком в соответствии с применяемой учетной политикой как сделки на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, права и обязанности по которым прекращены взаимозачетом однородных требований, не подлежат переквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с производными финансовыми инструментами налогоплательщик определяет налоговую базу на основании данных регистров налогового учета.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, квалифицированные как поставочные срочные сделки, а также как сделки на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, не подлежат переквалификации в расчетные срочные сделки в случае прекращения обязательств способами, отличными от надлежащего исполнения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, налоговое законодательство не призвано ограничивать налогоплательщиков в выборе способа исполнения обязательств. Переквалификация сделок в "беспоставочные" не может быть осуществлена на основании способа исполнения сделки.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-98646/11-99-438, срочные сделки квалифицируются по условиям заключенных договоров, а не по способу исполнения. Квалификация сделки происходит в момент заключения соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-112753/11-75-453 (определением ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-2340/13 отказано в передаче дела N А40-112753/2011-75-453 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) и также указал, что акт зачета (неттинг) не является основанием для переквалификации поставочных срочных сделок в расчетные (беспоставочные) с соответствующими налоговыми последствиями.

Таким образом, если в момент заключения соглашения стороны презюмировали поставочный характер операций и не согласовывали при этом условие об обязательном и безоговорочном применении неттинга (зачета), то переквалификации в операции с производным финансовым инструментом такая сделка не подлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-15985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова