Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-57162/23 по делу N А40-269226/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-269226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-269226/22

по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 4617004041, ОГРН 1024600616150 )

к Петрову Алексею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании от истца: Петрова А.А. по доверенности от 22.09.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Петрова Алексея Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАНАТУС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-269226/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-45491/21-77-254 с ООО "ГРАНАТУС" в пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взысканы денежные средства в общей сумме 1 082 538 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

17.09.2021 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 037932103, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 22.09.2022 ООО "ГРАНАТУС" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования истца на общую сумму 1 082 538 руб. 53 коп. не исполнены. Указывая на то, что задолженность, штрафные санкции до настоящего времени не погашены, решение суда не исполнено, данные обстоятельства вызваны последовательным бездействием (не предпринял действий к погашению задолженности, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, не заявил о банкротстве) Петрова Алексея Анатольевича как единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском о привлечении его к субсидиарной ответственности

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции укал, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если они действовали недобросовестно и неразумно.

Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца. В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчика повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Правом на самостоятельное истребование имеющих для спора существенное значение доказательств суд не обладает, воля истца к этому отсутствовала.

Апелляционная коллегия судей не может признать распределение бремени доказывания по настоящему спору обоснованным в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями Магакелян К.Г. и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств, прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда, исполнительный лист и обратилось в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

Указанных действий Предприятия оказалось недостаточно, так как ответчики, как лица, определяющие модель поведения подконтрольного общества, приняли решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчиках, которые также должны пояснить, какие действия ими предпринимались и обосновать причины такого поведения.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не являлись в судебные заседания и не представили никаких пояснений по существу заявленных требований, тем самым не исполнили обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчиками не представлено, доказательства, свидетельствующие об их добросовестности при осуществлении деятельности по руководству обществом и отсутствии их вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подп."б" п.5 ст.21.1 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1 ст.3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В настоящем случае доводы истца о наличии признаков неплатежеспособности общества, подтверждаются фактом неоплаты задолженности кредитору на протяжении более двух лет, прекращением исполнительного производства по причине невозможности установить имущества, фактом признания недостоверным сведений о месте нахождения общества, отсутствием движения по счетам.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Соответственно, вывод суда о том, что истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество было ликвидировано по причине отсутствия движения денежных средств по счетам, а кредиторская задолженность не исполнялась длительный период времени.

Указанные факты однозначно подтверждают доводы о неспособности обществом рассчитываться со своими кредиторами, вызванной недостаточностью денежных средств общества, что по смыслу абз.32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ означает неплатежеспособность.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу, поскольку общество под контролем ответчиков отвечало признакам неплатежеспособности, тем самым, именно ответчики должны были предпринимать действия по инициации процедуры банкротства.

Однако ответчик уклонился от разумных и добросовестных действий по законной ликвидации общества и осуществлению расчетов с кредиторами общества.

В Постановлении от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п.3 и 4 ст.211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Вследствие указанных действий задолженность перед истцом осталась непогашенной, что привело к необоснованному освобождению общества от ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-269226/22 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Петрова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гранатус".

Взыскать с Петрова Алексея Анатольевича в пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 4617004041, ОГРН 1024600616150) денежные средства в размере 1082538 руб. 53 коп., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 26825 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева