Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-1976/20 по делу N А63-5574/2018

г. Ессентуки

09 октября 2023 г.

Дело N А63-5574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каращана И.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу N А63-5574/2018, принятое по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП 318237500144147) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каращана Игоря Александровича (02.11.1990 г.р., ИНН 260304213526),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Каращана Игоря Александровича (далее - Каращан И.А., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2018 указанное заявление принято судьей Пекуш Т.Н., возбуждено производство по делу N А63-5574/2018 о несостоятельности (банкротстве) Каращана И.А.

Определением от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в отношении Каращана И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Копейкин А.В.

Решением от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) Каращан И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Копейкин А.В.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2023) процедура реализации имущества Каращан И.А. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего должником.

02 марта 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (далее - ИП Махнач Н.А., заявитель) о выдаче исполнительного листа о взыскании с Каращана И.А. задолженности в сумме 6 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд выдал исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что всилу императивности положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник после завершения процедуры банкротства не может быть освобожден от исполнения обязательств, возникших в результате применения судом последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что оснований для выдачи исполнительно листа не имеется, поскольку суд освободил должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу N А63-5574/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Такое толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между Герасименко В.Н. (продавцом) и Каращан И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 26:16:071020:29) и жилого дома (кадастровый номер: 26:16:071020:28), расположенных в городе Невинномысске Ставропольского края. В дальнейшем, по договору купли-продажи от 16.04.2014 указанное имущество Каращаном И.А. продано Гольцеву Виталию Александровичу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-3446/2018 ИП Герасименко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовый управляющий ИП Герасименко В.Н. - Шмидт О.А. оспорил в судебном порядке указанную сделку купли-продажи между Герасименко В.Н. и Каращаном И.А.

Определением от 23.06.2020 по делу N А63-3446/2018 суд удовлетворил данное заявление управляющего; признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 08.04.2014, заключенный между Герасименко В.Н. и Каращаном И.А.; взыскал с Каращана И.А. в конкурсную массу Герасименко В.Н. действительную стоимость отчужденного по сделке недвижимого имущества в сумме 6 730 000 руб.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, финансовый управляющий ИП Герасименко В.Н. - Шмидт О.А. 07.08.2020 обратился в суд в рамках дела о банкротстве Каращана И.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Каращана И.А. требований в размере 6 730 000 руб.

Определением от 08.10.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Каращана И.А. указанные требования.

Поскольку Каращаном И.А. задолженность перед Герасименко В.Н. в указанной сумме не была погашена, финансовый управляющий Герасименко В.Н. - Шмидт О.А. в рамках исполнения возложенных обязанностей реализовал указанную дебиторскую задолженность.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 19.10.2021 N 7529204 победителем торгов по продаже права требования Герасименко В.Н. к Каращану И.А. в размере 6 730 000 признана ИП Махнач Н.А. 20 октября 2021 года между Герасименко В.Н. в лице финансового управляющего должником Шмидта О.А. (цедент) и Махнач Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял и оплатил право требования к должнику в сумме 6 730 000 руб. (платежные поручения от 10.11.2021 N 53057, от 05.10.2021 N 040838).

Определением от 01.02.2022 суд произвел в рамках дела N А63-5574/2018 о несостоятельности (банкротстве) Каращана И.А. замену конкурсного кредитора - ИП Герасименко В.Н. на его правопреемника - ИП Махнач Н.А.; в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения. В рамках процедуры банкротства Каращана И.А. реестровые требования Махнач Н.А. не погашались.

Определением от 02.02.2023 процедура реализации имущества Каращана И.А. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-5574/2018. При этом суд указал на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

На дату судебного заседания о выдаче исполнительного листа задолженность перед заявителем не погашена.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования заявителя не погашены за счет конкурсной массы, должник в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не освобожден от исполнения обязательств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления заявителя о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в сумме 6 730 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что оснований для выдачи исполнительно листа не имеется, поскольку суд освободил должника от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права. Так в силу императивности положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник после завершения процедуры банкротства не может быть освобожден от исполнения обязательств, возникших в результате применения судом последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Суд, завершая процедуру реализации имущества Каращана И.А. в определении от 02.02.2023 по делу N А63-5574/2018 указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Следовательно, в рассматриваем случае требования заявителя относятся к категории пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на которые не распространяются положения об освобождении от обязательств.

Доводы относительно незаконности требований о включении в реестр, судом отклоняется, поскольку выходят за рамки заявленных требований и подлежали оценки при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу N А63-5574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов