Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56942/23 по делу N А40-227715/2020

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-227715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление активами "Созвездие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-227715/20 о признании недействительными сделки - договор поставки N 165/07 от 01.07.2019, заключенный между ООО "Агро Консерв" и ООО "МЕГА Фудс", оформленные сторонами универсально-передаточные документы, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Консерв",

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРО КОНСЕРВ" (далее - должник) его конкурсный управляющий Назаров Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.07.2019 N 165/07, заключенного между должником и ООО "МЕГА Фудс", а также оформленных сторонами в рамках указанного договора универсальных передаточных документов (согласно указанному в заявлении перечню), применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены, спорный договор и оформленные в его рамках универсальные передаточные документы признаны недействительными, применены последствий недействительности в виде взыскания с ООО "МЕГА Фудс" 1 560 000 руб. в конкурсную массу и признании отсутствующим обязательств должника, вытекающих из спорного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УА Созвездие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве конкурсного управляющего на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком (ООО "МЕГА Фудс") 01.07.2019 был заключен договор поставки N 165/07, на основании которого ответчиком в адрес должника осуществлялась поставка овощной продукции (факт поставки подтверждался оформленными сторонами универсальными передаточными документами), которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Определением от 13.08.2021 в реестр включено требование ООО "УА Созвездие" (правопреемник ООО "МЕГА Фудс") в размере 73 800 832,23 руб., вытекающее из указанного договора поставки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просил признать указанный договор и оформленные сторонами универсальные передаточные документы, перечисленные в заявлении, недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагал, что, оформив фиктивную сделку с целью формирования искусственной задолженности должника перед ответчиком, стороны договора поставки злоупотребили правом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что решением ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.03.2022 N 1182, принятым по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки установлено, что операции по поставке ООО "МЕГА Фудс" продукции в адрес должника не отвечают свойству реальности.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор ранее прошел проверку в судебном порядке. Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-73803/2020 удовлетворены исковые требования ООО "УА Созвездие", с ООО "АГРО КОНСЕРВ", ООО "РУСФУД", ООО "КРТ-ОСТРОГОЖСК", ООО "Консервный завод" солидарно взыскано 73 800 832,32 руб. долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине. На основании указанного судебного акта задолженность по договору включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда по настоящему делу (о мнимости договора поставки) вступают в противоречие с вышеуказанным решением суда.

Заявитель жалобы также отмечает, что факт поставки продукции подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами; ответчик и должник не являлись аффилированными лицами, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность сторон и фактическое отсутствие операций по поставке.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, такие доказательства были представлены конкурсным управляющим.

Так последний ссылался на установленные в решении налогового органа по выездной налоговой проверке должника, обстоятельства о том, что должник использовал формальный документооборот с участием ООО "ЭкоФудСервис", ООО "МЕГА Фудс", ООО "Вкусная лига", ООО "Авангард", в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также формирования подконтрольной кредиторской задолженности должника, впоследствии переуступленной на ООО "УА Созвездие"; в действительности указанные организации участия в поставках товаров в адрес должника не принимали (фактическими поставщиками продукции в адрес должника являлись иные лица), документы об операциях по поставке товаров указанными поставщиками в адрес заявителя являются преднамеренно составленными и не соответствующими реальным операциям заявителя.

Согласно указанному решению, налоговый орган при оценке реальности хозяйственных операций основывался на совокупности собранных в рамках налогового контроля доказательств.

В частности, проанализировав договоры должника с указанным поставщиками, налоговый орган указал, что они оформлены формально, не содержат существенных условий сделки, в частности не определены: вид поставляемого товара, количество, единица измерения, сортность и т.д.

Также налоговым органом были проанализированы представленные должником первичные учетные документы по поставкам спорными контрагентами товаров должнику, в которых были выявлены значительные несоответствия. Так, например, в УПД N УТ-1813 от 02.09.2019 составленном от имени ООО "МЕГА Фудс" в строке "Грузополучатель" отражены следующие данные: "ООО "АГРО КОНСЕРВ", 105425, г. Москва. Щелковское шоссе, дом 26, корп. 3, квартира 183", то есть отражен домашний адрес директора ООО "АГРО КОНСЕРВ" Захер Ахмад Абед. Таким образом, груз "помидоры розовые" в количестве 19 200 кг. якобы был доставлен поставщиком в квартиру директора ООО "АГРО КОНСЕРВ" в г. Москва, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных в представленных документах сведений. Кроме того, в графе о получении товара (груза) в строке "дата получения (приемки)" отсутствуют какие-либо данные, идентифицирующие дату получения товара.

Из решения налогового органа также следует, что в ходе проверки налоговым органом направлялись поручения о допросе должностных лиц организаций-поставщиков ООО "ЭкоФудСервис", ООО "МЕГА Фудс", ООО "Вкусная лига", ООО "Авангард", на предмет того имеют ли данные лица отношение к данным организациям, а также на предмет их взаимоотношений с должником. Вместе с тем должностные лица названных организаций на допрос не явились.

Также в налоговые органы по месту учета спорных контрагентов были направлены поручения об истребовании у них документов, подтверждающих взаимоотношения с должником. Соответствующие документы также не представлены.

Таким образом, спорные поставщики, в том числе ООО "МЕГА Фудс", не подтвердили взаимоотношения с должником по поставке товаров.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации представляют отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате, что свидетельствует об имитации ими хозяйственной деятельности.

Дополнительно налоговым органом был проведен сравнительный анализ спорных контрагентов и иных поставщиков, осуществлявших поставки в адрес должника аналогичных товаров, по результатам которого установлено отсутствие для должника экономической целесообразности приобретения товаров у спорных поставщиков.

Кроме того налоговым органом на основании имеющихся данных о поступлении и списании товарно-материальных ценностей, а также сопоставления объема выпуска готовой продукции с объемом и количеством тары (стеклобанка, жестяная банка), установлен факт значительного завышения налогоплательщиком количества приобретаемого для консервации сырья; фактически установлено, что налогоплательщик не использовал (и не имел возможности использовать) приобретенное по документам у спорных поставщиков сырье для изготовления готовой продукции.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждали тот факт, что единственной целью, которую преследовал должник при заключении договоров со спорными поставщиками товаров, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы ООО "УА Созвездие" о том, что решением суда по делу N А56-73803/2020 с должника была взыскана задолженность за поставленную по спорному договору продукцию, не могут быть приняты судом во внимание.

Так указанное решение было принято судом в общеисковом порядке на основании представленных ООО "УА Созвездие" с иском документов (договор поставки, универсальные передаточные документы), достоверность которых была в рамках настоящего спора была поставлена под сомнение конкурсным управляющим со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

При этом управляющий указывал, что целью оформления документов по взаимоотношениям должника с ответчиком было в том числе формирование фиктивной кредиторской задолженности для последующего влияния на процедуры банкротства должника, что соотносится с выводами налогового органа, изложенными в решении по налоговой проверке.

Так налоговым органом установлено, что поставка продукции спорными контрагентами осуществлялась в отсутствие осуществления должником оплаты, при этом они не обращались к должнику с требованиями об оплате поставленной продукции; впоследствии задолженность была переуступлена спорными контрагентами в пользу ООО "УА "Созвездие" которым были поданы иски о взыскании задолженности, на основании вступивших в силу судебных актов указанная задолженность включена в реестр в результате чего нарушены права иных кредиторов.

Таким образом, ни указанное решение, ни принятое впоследствии на его основе в рамках настоящего дела о банкротстве определение о включении в реестр требования ООО "УА Созвездие" не имели преюдициального значения для настоящего спора о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора поставки.

Апелляционный суд принимает в внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе споров о признании недействительными сделок должника.

В данном случае решение налогового органа, которым была установлена мнимость хозяйственных операций по поставке должнику товаров спорными контрагентами, в том числе ООО "МЕГА Фудс", сделка с которым являлась предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора, никем оспорено не было, недействительным не признано, вступило в силу.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора, установленные в нем факты, подтверждающие мнимость оформленного сторонами договора и универсальных передаточных документов, по существу не опровергнуты; заявитель жалобы ограничился ссылкой на ранее принятое решение по делу N А56-73803/2020, принятое на основе минимального набора доказательств; в рамках настоящего спора заинтересованные лица не подтвердили с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки. При этом ООО "УА "Созвездие" как правопреемник ООО "МЕГА Фудс" несет процессуальные риски, связанные с непредставлением ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-227715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление активами "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик