Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 19АП-5386/23 по делу N А14-22904/2022

г. Воронеж

10 октября 2023 г.

Дело N А14-22904/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыженина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 по делу N А14-22904/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265) к индивидуальному предпринимателю Рыженину Александру Петровичу (ОГРНИП 320366800007941, ИНН 362803864103) о возмещении стоимости поврежденного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ООО "Воронежкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыженину Александру Петровичу (далее - ИП Рыженин А.П., ответчик) о взыскании 54 225 руб. стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-22904/2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.06.2023 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "Воронежкомплект" о взыскании 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) по делу N А14-22904/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В тексте апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор оказания юридических услуг был заключен 24.11.2022, однако претензия направлена в адрес ответчика 01.03.2022 юридическим отделом ООО "Воронежкомплект". Также заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у представителя статус адвоката, в связи с чем, применение адвокатских ставок является необоснованным.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен скриншот электронного почтового ящика о получении претензии от юридического отдела ООО "Воронежкомплект". Поскольку указанный документ ранее был приложен к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов и уже имеется в материалах дела, поэтому данное доказательство возвращается заявителю.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 между ЗАО "Воронежагроснаб-1" (исполнитель) и ООО "Воронежкомплект" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 05-2022/юр, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Воронежской области по исковому заявлению ООО "Воронежкомплект" к ИП Рыженину А.П. о возмещении стоимости поврежденного груза, а в случае необходимости - в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся судебных решений;

- составление и предъявление в арбитражный суд отзыва на иск, ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем;

- консультирование заказчика по правовым вопросам устно, письменно;

- проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представительство интересов заказчика в различных органах и организациях;

- в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

В рамках договора исполнитель вправе оказывать иные юридические услуги, не предусмотренные договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет:

- дача устной консультации - 2000 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб.;

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.;

- составление искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде - 10 000 руб.;

- составление отзыва/возражений на исковое заявление, в арбитражном суде - 10 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб в арбитражных судах - 15 000 руб.;

- составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы в арбитражных судах - 15 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости исполнителя;

- представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - 8000 руб.;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости исполнителя;

- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

- участие в проведении судебной экспертизы, а также иные действия - 7000 руб. (пункт 3.1 договора).

28.04.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг на общую сумму 24 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления о возмещении стоимости поврежденного груза - 10 000 руб.; составление заявления о выдачи исполнительного листа - 7000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договоров услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 14626 от 30.05.2023 на сумму 24 000 руб.

Процессуальные документы, в отношении которых заявлено о возмещении судебных расходов, подписаны Лимаревым П.С. Полномочия Лимарева П.С. подтверждены соответствующей доверенностью, а также справкой от 30.05.2023 с подтверждением трудоустройства в ЗАО "Воронежагроснаб-1" и приказом о приеме на работу от 17.09.2019.

Довод ответчика о том, что Лимарев П.С. является сотрудником истца, правомерно отклонен судом, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Поименование в электронном письме Лимарева П.С. как юрисконсульта ООО "Воронежкомплект" само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд области исключил из подлежащих возмещению стоимость подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа, поскольку не усмотрел наличие юридической составляющей, которая требует применения профессиональных усилий в области права при подготовке указанного ходатайства, что не позволяет отнести составление указанного ходатайства к судебным расходам.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, суд первой инстанции определил сумму подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов в размере 17 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления, 7000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, объём и содержание искового заявления, подготовленного представителем, время, необходимое на подготовку названных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о неправомерном заявлении расходов на представительство в суде в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), является несостоятельным, поскольку из содержания заявления о взыскании судебных расходов и представленных документов следует, что заявленные судебные расходы связаны с подготовкой представителем процессуальных документов, а не участием в судебных заседаниях.

Ссылки ответчика на то, что договор об оказании юридических услуг датирован позже претензии, также не свидетельствуют о необоснованности судебного акта, поскольку истцом не предъявлена к взысканию стоимость подготовки указанной претензии.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у представителя истца статуса адвоката, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Ссылка истца на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области носит информационный и ориентирующий характер о расценках за юридический услуги в регионе.

При этом отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 по делу N А14-22904/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 по делу N А14-22904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыженина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный