Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-57637/23 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-232063/22 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J204087088) от 08.07.2021, заключенный между Масло Павлом Моисеевичем и Гавриным Максимом Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Масло Павла Моисеевича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 гражданин Масло Павел Моисеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.Л. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Демидовича В.Л. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 08.07.2021, заключенный между Масло П.М. и Гавриным М.В.

Определением от 26 июля 2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль, номерной агрегат) от 08.07.2021, заключенный между Масло Павлом Моисеевичем и Гавриным Максимом Валерьевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гаврина Максима Валерьевича возвратить в конкурсную массу Масло Павла Моисеевича транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J204087088, 2012 г.в.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего Демидовича В.Л. поступили возражения (исх. N 31/09 от 25.09.2023) на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Поступившие от финансового управляющего Демидовича В.Л. дополнительные возражения (исх. N 34/09 от 25.09.2023) на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса для проведения экспертизы, поскольку полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обосновывающие стоимость автомобиля на дату заключения сделки, являются достаточными для рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между должником и Гавриным М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J204087088, 2012 г.в.

Цена сделка определена сторонами в размере 205.000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов и со злоупотреблением правом, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 28.10.2022 принято к производству заявление Бикова А.Э. о признании банкротом Масло П.М., возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 08.07.2021, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 06.09.2016 у Масло П.М. уже существовала задолженность перед кредитором Буриловой С.А., возникшая из договора займа, что подтверждается решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2019 г. по делу N 2-4104/2019 о взыскании с Масло П.М. денежных средств в размере 8 647 541,41 руб.

До настоящего времени задолженность перед Багаутдиновой Л.Г. должником не погашена, требования Багаутдиновой Л.Г. включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232063/2022 от 14.03.2023

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как установил суд первой инстанции, стоимость автомобиля по спорному договору указана в размере 205.000 рублей, в то время как согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из открытых источников (архив объявлений за 2021 год с сайта drom.ru), средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляла порядка 3,72 млн. руб.

Таким образом, цена сделки занижена в несколько раз от действительной стоимости автомобиля, приобретая автомобиль, ответчик не мог не понимать порочность сделки, на что верно указал суд первой инстанции.

Обычный дисконт при срочной продаже автомобиля составляет 10-15 %, в данном случае занижение в несколько раз, что не свойственно аналогичным сделкам на вторичном рынке продажи поддержанных автомобилей.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, правомерно отклонены судом, поскольку из условий договора данное обстоятельство не следует.

Как указывает апеллянт, подобного рода автомобиль не мог стоить 3,72 млн. руб. В подтверждение своих доводов, апеллянтом приводятся ссылки на объявления из открытых источников с ценами на аналогичные автомобили на текущую дату.

Вместе с тем, финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки были приобщены архивные объявления, отражающие стоимость аналогичных автомобилей на дату совершения сделки.

Представленные ответчиков в суд первой инстанции счета на оплату от 02.07.2021, от 06.07.2021 не могут подтвердить ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, поскольку данный счета выставлены ответчику до даты оспариваемой сделки.

При этом, как было указано выше, в самом спорном договоре не указано на ненадлежащее техническое состояние автомобиля.

В представленных счетах сумма ремонта составила порядка 3 млн. руб.

Представляется нецелесообразным со стороны ответчика приобретать у должника транспортное средство в плохом техническом состоянии за цену 205 000 руб., а затем производить его ремонт на сумму, многократно превышающую стоимость автомобиля.

Разумные сомнения относительно установленной стоимости в договоре транспортного средства ответчиком не устранены.

Обстоятельства заключения спорной сделки, в том числе, где был передан автомобиль ответчику, откуда ответчик узнал о продаже автомобиля, с учетом отдаленного нахождения ответчика (Республика Крым) от должника (г. Москва), не даны сторонами сделки и не доказаны.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 26.07.2023 (т. 2, л.д. 15) судом было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, однако, не отражено в обжалуемом судебном акте, что не влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд, также рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Финансовый управляющий указывал, что в ходе анализа приходных операций по счетам должника, не установлено фактов внесения средств на счета должника и дальнейшее их расходование, как и не установлено расходования должником наличных денежных средств (какое-либо имущество не приобреталось, долги перед кредиторами не погашались).

Однако, из материалов дела следует, что расчеты по договору произведены наличными денежными средствами, что отражено в оспариваемом договоре.

Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества, на что верно указал суд первой инстанции в настоящем споре.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые сделки - Договоры купли-продажи автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Материалами дела не установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Однако, суд принял во внимание, что установленная спорным договором цена ниже рыночной.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик индивидуальные характеристики спорного имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих его стоимость, не подтвердил.

Должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств.

В результате совершения сделок спорное имущество было выведено из состава имущественной массы.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы управляющего, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка не могла быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки не превышает 1 % от денежных средств, находящихся на счетах должника, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Ответчиком не учтено, что спорная сделка признана недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом не представлено доказательств того, что продажа автомобилей для должника являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Более того, учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, поступления и расходование денежных средств по личных счетам, апелляционный суд полагает, указанные выше положения закона не применимы в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко