Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 02АП-7282/23 по делу N А31-2506/2022

г. Киров

10 октября 2023 г.

Дело N А31-2506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя Кокшаровой Г.А. - Прохорова А.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокшаровой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 по делу N А31-2506/2022

по заявлениям публичного акционерного общества "Совкомбанк" и Кокшаровой Галины Анатольевны о процессуальном правопреемстве по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (ОГРН 1077214000160; ИНН 7210110549)

с участием в деле третьих лиц: Стрелкова Ольга Леонидовна, Кокшарова Галина Анатольевна

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (далее - ответчик, ООО "АПАТ") о взыскании 5 175 567 руб. 70 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.07.2021 N 1077745 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрелкова Ольга Леонидовна, Кокшарова Галина Анатольевна (далее - Кокшарова Г.А.).

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка взыскано: 3 000 000 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 98 753 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.2021 по 28.10.2021, 741 698 коп. 60 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 29.10.2021 по 08.11.2022, а также проценты по ставке 24% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 3 000 000 руб., с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 576 000 руб. 00 коп. пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени за просрочку уплаты основного долга начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 3 000 000 руб., с 09.11.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%, 21 856 руб. 69 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 98 753 руб. 42 коп., с 09.11.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%, 44 701 руб. 15 коп. пени на просроченный проценты начисленные за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, 5 000 руб. штрафа, всего 4 488 010 руб. 86 коп., а также 40 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

08.06.2023 Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу (замене взыскателя) в связи с состоявшейся уступкой прав требования на общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП").

06.07.2023 Кокшарова Г.А. обратилась с ходатайством о переводе на нее прав и обязанностей цессионария ООО "ПАТП", а также о замене истца (взыскателя) Банка на Кокшарову Г.А.

Определением суда от 10.07.2023 указанное ходатайство принято к рассмотрению совместно с заявлением Банка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления Кокшаровой Г.А. о процессуальном правопреемстве отказано, заявление Банка о процессуальном правопреемстве - удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу N А31-2506/2022 с Банка на его правопреемника - ООО "ПАТП".

Кокшарова Г.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о переводе всех прав Банка в отношении ООО "АПАТ", якобы возникших из кредитного договора (договора кредитной линии с лимитом задолженности) от 28.07.2021 N 1077745, на Кокшарову Г.А. (наследницу поручителя Камшилова В.А.).

По мнению заявителя жалобы, определение является неправосудным и подлежит безусловной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ); несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); неприменением судьей закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ); нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (вынесению неправильного определения; часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявитель указывает, что договор об открытии кредитной линии N 1077745, якобы подписанный 28.07.2021 электронной подписью директора ООО "АПАТ" Камшилова В.А., был создан в электронной форме; файл с оригинальным электронным документом Банк не представил. В связи с указанными обстоятельствами, Кокшарова Г.А. не признает факт заключения Банком с ООО "АПАТ" договора об открытии кредитной линии N 1077745, повлекшего возникновение у Камшилова В.А. обязательств перед Банком по договору поручительства N 1077745/1. Заявитель читает, что указанные доводы не оценены судом первой инстанции. Также заявитель ссылается на то, что из содержания платежного поручения от 10.05.2023 следует, что цессионарий произвел оплату по договору цессии за Камшилова В.А.

Также от заявителя поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о дословном изложении правовой позиции заявителя в выносимых судебных актах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк мотивированно отклонил доводы заявителя, пояснил, что обязательства сторон по договору цессии были исполнены в полном объеме надлежащим образом и в силу закона Банк выбывает из спорных правоотношений. Некорректное (ошибочное) назначение платежа в платежном поручении не влечет недействительности договора цессии и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора. Также Банк указал, что факт заключения договора между Банком и ООО "АПАТ" был установлен решением суда от 03.02.2023, которое обжаловано не было.

ООО "АПАТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что суд первой инстанции дал правовую оценку заявленным доводам и установил обстоятельства имеющие значения для дела: факт заключения договора цессии от 05.05.2023 года; факт оплаты ООО "ПАТП" уступаемого права; факт перехода уступаемого права; факт надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. Иные обстоятельства, изложенные в заявлении Кокшаровой Г.А. правового значения для рассмотрения вопроса о заключении и исполнении договора уступки права требования от 05.05.2023 не имеют.

Кокшарова Г.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и ранее заявленные ходатайства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От Кокшаровой Г.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по арбитражному делу N А31-2506/2022 до вступления в законную силу решения судьи постоянного судебного присутствия Голышмановского районного суда в с.Аромашево Тюменской области по гражданскому делу N 2- 584/2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Кокшаровой Г.А. о признании незаключенным договора об открытии кредитной линии от 28.07.2021 N 1077745.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи Кокшаровой Г.А. заявления о признании незаключенным договора об открытии кредитной линии от 28.07.2021 N 1077745 не является основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При наличии к тому достаточных оснований принятый по настоящему делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между Банком (кредитор) и ООО "АПАТ" (Клиент, Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1077745, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей. Договор заключался посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru

28.07.2021 между Банком и Камшиловым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 1077745/1, по условиям которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, указанным в п. 1.2. Договора, за исполнение Клиентом всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, указанному в п. 1,2. договора, который будет заключен между Банком и Клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3. договора.

05.05.2023 между Банком (Цедент) и ООО "ПАТП" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 93, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования задолженности, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, к должнику ООО "АПАТ" (далее - "Основной должник") по договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности N 1077745 от 28.07.2021 (далее - "Кредитному договору"), заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Основным должником.

Одновременно к Цессионарию переходят права требования по Договору поручительства N 1077745/1 от 28.07.2021, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Камшиловым В. А., обеспечивающие исполнение указанной части обязательств Основного должника по Договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности (пункт 1.1. Договора).

Со дня, следующего за днем полной уплаты указанной суммы, права требования, указанные в п.п. 1.1, 2.1, 2.2. настоящего Договора, считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию (пункт 1.2. Договора).

Цессионарий уведомлен о том, что в отношении Основного должника получено решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 дело N А31-2506/2022, а также получен исполнительный лист N ФС 015306196 (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора уступаемое право содержит сумму задолженности Основного должника и Поручителя перед Цедентом возникшей на основании Договора об открытии кредитной линии с лимитом заложенности N 1077745 от 28.07.2021, которая по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 431 083 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора к Цессионарию переходят права Цедента по обязательствам, указанным в пункте 2.1 настоящего Договора. Также к Цессионарию переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Основного должника по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени на уступаемую часть долга, в т.ч. проценты, штрафы и пери по дату перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за уступаемое право требования по настоящему Договору, указанное в п.п. 1.1, 2.1 Договора, Цессионарий уплачивает Цеденту на счет N 47422816300029935716, денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., в том числе: текущая задолженность в размере - 9 863.01 руб. и просроченная задолженность в размере 2 990 136,99 руб. безналичным путем, в течение 3 рабочих дней с дня подписания цессий.

Переход уступаемого права осуществляется после полной оплаты суммы, указанной в п. 2.3 Договора (пункт 2.4. договора).

Цедент обязан передать Цессионарию в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты перехода прав требования, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, оригиналы на бумажных носителях и/или в электронном виде копии всех документов, удостоверяющих права требования, по Акту приема-передачи документов (Приложение N 1 к Договору) (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 10.05.2023 N 225 ООО "ПАТП" в пользу Банка произведена оплата в размере 3 000 000 руб.

16.05.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 05.05.2023 N 93.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Против удовлетворения заявления Банка возражает Кокшарова Г.А., являющаяся наследником Камшилова В.А. - поручителя по договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности от 28.07.2021 N 1077745.

Ссылаясь на буквальное указание назначения платежа в платежном поручении от 10.05.2023 N 225, а именно: "оплата по договору "N 1077745/1 от 28.07.2021 г. НДС не облагается", полагает, что ООО "ПАТП" исполнило за Кокшарову Г.А. обязательства поручителя Камшилова В.А. перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В рассматриваемом случае по договору уступки от 05.05.2023 N 93 ООО "ПАТП" передана задолженность ООО "АПАТ", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Доказательств того, что указанный договор признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки мнимости в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что должник (ООО "АПАТ") уведомлен о состоявшейся уступке.

На момент заключения договора уступки задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства по настоящему делу не погашена, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что из содержания платежного поручения от 10.05.2023 следует, что цессионарий произвел оплату по договору цессии за Камшилова В.А., были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие пояснениям сторон и их фактическому поведению.

На основании изложенного, учитывая, что процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении на момент заключения договора уступки, сам договор уступки заключен с соблюдением требований закона, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки заявителя Кокшаровой Г.А. на то, что она не признает факт заключения Банком с ООО "АПАТ" договора об открытии кредитной линии N 1077745, повлекшего возникновение у Камшилова В.А. обязательств перед Банком по договору поручительства N 1077745/1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о замене стороны правопреемником на основании договора уступки от 05.05.2023 N 93, по которому передана задолженность ООО "АПАТ", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кокшаровой Галины Анатольевны о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 по делу N А31-2506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокшаровой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева