Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14720/23 по делу N А32-33977/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-33977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Приходько Д.А. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовитова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-33977/2022

по иску Пустовитова Александра Васильевича

к ИП Прокоповой Алете Валениновне (ОГРНИП 321237500188465 ИНН 231908112509), ПАО "Детский мир" (ОГРН 1027700047100 ИНН 7729355029), ИП Алексаньян Сусанне Самвеловне (ОГРН 307643828800014 ИНН 641524046207), ИП Магарян Сусанне Суреновне (ОГРНИП 322237500258636 ИНН 231701907347), ИП Суржиковой Александре Юрьевне (ОГРН 304344307700011 ИНН 344301554758), Менау Амалии Альбертовне (ОГРНИП 320237500144164 ИНН 232000003803), Кешищян Анжеле Сергеевне (ОГРНИП 322237500346821 ИНН 231715559562), ИП Котову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 315554300012881 ИНН 550708538218), ИП Варданову Рафаэлю Артуровичу (ОГРНИП 317237500007004 ИНН 227711556050), ИП Адолиной Наталье Карапетовне (ОГРНИП 304231708500092 ИНН 231708490479), ООО "РАЗДОЛЬЕ" (ОГРН 1132312000072 ИНН 2312198737), ИП Мкртчян Вараздту Артаваздовичу (ОГРНИП 305231723800056 ИНН 231703388601), ИП Маргарян Мелине Ишхановне (ОГРН 319265100010480 ИНН 261810936890), ИП Зурабиани Нино Котевне (ОГРН 304231934400030 ИНН 231904453000), ИП Чернышевой Любови Владимировне (ОГРНИП 304231735200164 ИНН 231700285164), ИП Плуговой Валентине Самвеловне (ОГРНИП 318237500146551 ИНН 231709512277), ИП Лозгачевой Герикназ Владимировне (ОГРНИП 304231736600524 ИНН 231700205313), ИП Алексаньян Арине Мушеговне (ОГРН 320237500202252 ИНН 231700373660), ИП Оганисян Сергею Сосиновичу (ОГРНИП 304231707700105 ИНН 231703078230), ИП Арутюнян Анаит Альбертовне (ОГРН 319237500410444 ИНН 231711935833), ИП Дворецкой Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 320554300010144 ИНН 550617765781), ИП Водопьяновой Алене Владимировне (ОГРНИП 321237500004407 ИНН 237202109551), ИП Мураджян Маргару Сашиковичу (ОГРНИП 319237500449132 ИНН 231713953644), ООО "Телеком сервис + Безопасность" (ОГРН 1032309870262 ИНН 2317037645), ИП Манукяну Маринэ Мануковне (ОГРНИП 321237500067554 ИНН 236702770912), ИП Шаньгин Богдану Олеговичу (ОГРН 317665800056509 ИНН 667900362900), Погосовой Ирине Гивовне, ИП Давтян Ануш Айказовне (ОГРНИП 317081600016212 ИНН 227700019488), ИП Шматковской Гаянэ Сааковне (ОГРНИП 319237500194830 ИНН 231713593279), ИП Таманян Камо Ивановичу (ОГРНИП 304231728300080 ИНН 344702097900)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пташинской Каринэ Ивановны

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов Александр Васильевич, являясь участником ООО "Курортторг",

обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительными следующих договоров аренды: от 14.01.2019 N 1, от 01.02.2019 N 2, от 01.02.2019 N 15, от 06.02.2019 N 16, от 01.07.2019 N 01/07/19, от 01.07.2019 N19, от 02.07.2019 N20, от 01.11.2019 N22, от 01.10.2020 N13, от 01.11.2020 N14, от 02.01.2021 N1, от 02.01.2021 N2, от 02.01.2021 N3, от 02.01.2021 N4, от 02.01.2021 N5, от 02.01.2021 N6, от 02.01.2021 N7, от 02.01.2021 N8, от 02.01.2021 N9, от 02.01.2021 N10, от 29.01.2021 N02/21-С, от 01.02.2021 N11, от 01.02.2021 N12, от 01.02.2021 N13, от 03.03.2021 N14, от 01.04.2021 N15, от 01.04.2021 N17, от 01.06.2021 N18, от 01.06.2021 N19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пташинская Каринэ Ивановна.

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2023 и кассационного суда от 03.07.2023, в иске отказано. При этом производство по апелляционной жалобе ООО "Фортуна-Сервис" прекращено апелляционным судом.

ПАО "Детский мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 990 рублей.

Определением от 14.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что услуги представителем ответчика не оказывались; расходы не могут быть взысканы, поскольку представитель является штатным юристом; в представленных заявителем счетах на оплату имеются расхождения, платежное поручение от 26.12.2022 не является допустимым и относимым доказательством. По мнению истца, взыскиваемые расходы являются чрезмерными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11 990 рублей.

В обоснование заявления ответчик представил договор оказания услуг от 19.07.2022 N 987652, акт от 22.12.2022 N 1411, платежное поручение от 26.12.2022 N 151929.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца в размере 11 990 рублей.

Доводы истца о расхождении данных в платежном поручении и счете на оплату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд, в пункте шестом счета на оплату от 22.12.2022 N 1411 и в платежном поручении N 151929 от 26.12.2022 содержится ссылка на номер и дату договора (N 987652-UL от 19.07.2022).

Доводы истца о том, что фактически юридические услуги были оказаны штатным сотрудником ПАО "Детский мир" Даниловым К.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные необходимыми доказательствами и основаны на предположениях.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ПАО "Детский мир" расходов отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие в организации юридической службы (юрисконсульта) не исключает возможности привлечения в необходимых случаях для оказания правовой помощи также внешних юристов (частнопрактикующих юристов, адвокатов) и (или) специализированных организаций (юридических консультаций, правовых бюро и т.п.).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-33977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев