Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 12АП-7689/23 по делу N А12-34076/2022

г. Саратов

10 октября 2023 г.

Дело N А12-34076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-34076/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" (ОГРН 1157746707271, ИНН 7721336514)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТВОЛГАСЕРВИС" (ОГРН 1063443049724, ИНН 3443071542)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от общества с ограниченной ответственностью "Регламент Лизинг" представитель Голубин А.Ю. по доверенности от 16.09.2022 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "АГАТВОЛГАСЕРВИС" представитель Чиков А.А. по доверенности от 12.01.2021 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТВОЛГАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 093 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 296 468 руб. 37 коп. и, далее, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанному делу присвоен номер А12-34076/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТВОЛГАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 236 562 руб. 31 коп. и, далее, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанному делу присвоен номер А12-34077/2022.

Определением суда от 02.03.2023 дела N N А12-34076/2022 и А12-34077/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А12-34076/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств от 05 октября 2023 года вх.N 1142/2023, а именно:

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BFYHK60S151935 N АВС0003169 от 18.12.2019 г.;

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BFYHK60S151935 от 18.12.2019 г.; - УПД N ААВС001099 от 19.12.2019 г.; - договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BF4HK80S155882 N АВС0001348 от 18.12.2019 г.; - акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BF4HK80S155882 от 18.12.2019 г.; - УПД NААВС001123 от 23.12.2019 г.

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BZYHK50S108968 N АВС 0014125 от 23.09.2019 г.;

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BZYHK50S108968 от 24.09.2019 г.;

- УПД автомобиля Тайота VIN XW7BZYHK50S108968 N ААВС000618 от 24.09.2019 г.;

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BZYHK00S108070 N АВС 0014131 от 24.09.2019 г.;

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BZYHK00S108070 от 24.09.2019 г.;

- УПД автомобиля Тайота XW7BZYHK00S108070 N ААВС000825 от 24.09.2019 г.;

- договора купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BZHK00S108070 N АВС 0001348 от 24.09.2019 г.;

- акта приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BZHK00S108070 от 24.09.2019 г.;

- УПД автомобиля Тайота VIN XW7BZHK00S108070 N ААВ 000825 24.09.2019 г.;

- Договор купли-продажи автомобиля N АВС0014125 от 23.09.2019 г.;

- акта приема-передачи автомобиля от 24.09.2019 г.;

- счёта-фактуры (УПД) N ААВС000818;

- паспорта ТС 47 РК 558955;

- Договора купли-продажи автомобиля N Уд438462 от 1.11.2019;

- Акта приема-передачи автомобиля от 3.11.2019;

- УПД N 11717 от 03.11.2019;

- Доверенности N 28/10/19 от 28.10.2019;

- копии ПТС 39 РЕ N 740079

Судебной коллегией установлено следующее применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Иными словами, заявление о фальсификации, как процессуальное действие одной из сторон, имеет за собой определенную цель - упорядочивание "доказательственной базы" по делу, приведение доказательств к действительным обстоятельствам спора, побуждение другой стороны на добровольное (либо принудительное) исключение тех доказательств, которые не отвечают обозначенным критериям.

При этом следует учитывать, что в отличие от уголовно-правовых споров, в рамках арбитражного процесса заявление о фальсификации не направлено первостепенно на установление состава преступлений (клевета, фальсификация доказательств), а следует цели - повлиять на исход дела, изменить доказательственный объем каждой из сторон.

Также представителем апеллянта было неоднократно в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов (в целях проверки заявления о фальсификации доказательств):

- кем выполнены подписи от имени Слосмана Александра Сергеевича, самим Слосманом Александром Сергеевичем или другим лицом (лицами) в следующих документах (договор купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BFYHK60S151935

N АВС0003169 от 18.12.2019, акт приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BFYHK60S151935 от 18.12.2019; УПД NААВС001099 от 19.12.2019; договор купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BF4HK80S155882 N АВС0001348 от 18.12.2019; акт приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BF4HK80S155882 от 18.12.2019; УПД NААВС001123 от 23.12.2019), предоставленных ответчиком и поступившими из ГИБДД?

- соответствует ли оттиск печати в документах (договор купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BFYHK60S151935 N АВС0003169 от 18.12.2019, акт приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BFYHK60S151935 от 18.12.2019; УПД NААВС001099 от 19.12.2019; договор купли-продажи автомобиля Тайота VIN XW7BF4HK80S155882 N АВС0001348 от 18.12.2019; акт приема-передачи автомобиля Тайота VIN XW7BF4HK80S155882 от 18.12.2019; УПД NААВС001123 от 23.12.2019) оригинальному оттиску печати ООО "Релемент Лизинг"?

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, судебной коллегией не установлено оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих подлинность подписи документов, проставленных директором обществом с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" Слосманом А.С.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая, д. 17) назначить судебное заседание для отбора экспериментальных образцов выполнение следующих процессуальных действий: выполнить забор подписей у Слосмана Александра Сергеевича, 21 апреля 1979 года рождения, место рождения: город Ульяновск, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 16 N 923013 выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району Теплый Стан 29 ноября 2016 года, код подразделения: 770-122, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: Московская обл., Пушкинский район, город Пушкино, в/ч 52258 (телефон 8 965 421-25-10); о поручении Арбитражному суду города Москвы известить Слосмана Александра Сергеевича о явке в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы для отбора экспериментальных образцов подписи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Учитывая, что пояснения третьих лиц по вопросам, представленным истцом, не способствуют установлению новых обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении названных ходатайств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует, в связи с чем, ходатайства судебных поручениях подлежат отклонению.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АГАТВОЛГАСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-155280/2020 ООО "Релемент Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Амшуков А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-155280/2020 конкурсный управляющий Амшуков А.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-155280/2020 конкурсным управляющим общества утвержден Соколов А.С.

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего, на основании платежного поручения N 176 от 18.12.2019 на расчетный счет ООО "АГАТВОЛГАСЕРВИС" от

ООО "Релемент Лизинг" были перечислены денежные средства в сумме 2 093 380 руб.

Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету на оплату N АВС0001347 от 18.12.2019 - заказ N АВС003169 от 18.12.2019 - Toyota Camry VIN XW7BFYHK60S151935.

Также на основании платежного поручения N 177 от 18.12.2019 на расчетный счет ООО "АГАТВОЛГАСЕРВИС" от ООО "Релемент Лизинг" были перечислены денежные средства в сумме 1 670 380 руб.

Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету на оплату N АВС0001348 от 18.12.2019 - заказ N АВС003170 от 18.12.2019 - Toyota Camry VIN XW7BF4НК80S155882.

По утверждению истца, договоры купли-продажи автомобилей заключены не были, фактически спорные автомобили истцу не передавались.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возврата полученных денежных средств, которые со стороны ответчика были оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Релемент Лизинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Последующие действия истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение договоров купли-продажи со своего расчетного счета от имени юридического лица - ООО "Релемент Лизинг" свидетельствуют об одобрении обществом данного договора.

Иного из материалов дела не следует, поскольку доказательства того, что неустановленное лицо незаконно использовало расчетный счет общества, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры подписаны не директором ООО "Релемент Лизинг" Слосманом А.С., а неустановленным лицом, и на них имеется не подлинная печать, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили ответы МВД по Республики Дагестан и РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республики, с приложением свидетельства о регистрации автомобиля Toyota Camry VIN XW7BFYHK60S151935, в которую внесена отметка о собственника транспортного средства - ООО "Релемент Лизинг"; в отношении автомобиля Toyota Camry VIN XW7BF4HK80S155882 представлен договор купли-продажи N 07/01-001 от 07.01.2020, согласно которому ООО "Релемент Лизинг" произвело отчуждение указанной вещи третьему лицу - Виссалиева Х.Б.

Данные документы также подтверждают, что спорные договоры были исполнены сторонами как юридически, так и фактически.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами были заключены и исполнены договоры купли-продажи от 18.12.2019 N АВС0001348 и от 18.12.2019 N АВС0003169.

В подтверждение указанной позиции обществом с ограниченной ответственностью "АГАТВОЛГАСЕРВИС суду представлены и приобщены в материалы дела оригиналы следующих документов:

- счет-фактура N ААВС001099 от 19.12.2019;

- договор купли-продажи N АВС0003169 от 18.12.2019;

- акт приема-передачи автомобиля от 19.12.2019;

- счет-фактура N ААВС001123 от 23.12.2019;

- договор купли-продажи N АВС0001348 от 18.12.2019;

- акт приема-передачи автомобиля от 23.12.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, все представленные в деле документы содержат подпись директора ООО "Релемент Лизинг" Слосмана А.С. Кроме того, судом первой инстанции, установлено и прямо следует из исследованных доказательств по делу, что подпись лица, заверена печатью ООО "Релемент Лизинг".

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что печать выбыла из владения истца, была украдена либо утеряна и что она незаконно могла быть использована посторонними лицами, в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что лицо, подписавшее спорные договоры купли-продажи и заверившее их печатью ООО "Релемент Лизинг" действовало от имени общества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для констатации необоснованного получения ответчиком отыскиваемых денежных средств, поскольку со стороны последнего было представлено встречное исполнение обязательств по договорам купли-продажи автомобилей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-34076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" (ОГРН 1157746707271, ИНН 7721336514) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева