Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-59469/23 по делу N А40-267800/2019

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-267800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутикова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-267800/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Истранет" в размере 450 000 руб. - основной долг, 39 990 000, 80 руб. - штраф и 1 066 999, 90 руб. - неустойка,

при участии в судебном заседании:

от Крутикова К.В.: Чечеткин И.А. по дов. от 21.09.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 принято к производству заявление ООО "Аварийно-ремонтная служба 24/7" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТ" (ОГРН:1057749172557, ИНН:7710608710), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по настоящему делу в отношении ООО "Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 ООО "Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 прекращено производство по делу N А40-267800/19-18-131 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 возобновлено производство по делу N А40-267800/19-18-131 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест".

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Истранет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 41 507 000,70 руб.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Истранет" в размере 450 000 руб. - основной долг, 39 990 000, 80 руб. - штраф и 1 066 999, 90 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крутиков К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Крутикова К.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.5 ст.163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Аварийно-ремонтная служба 24/7" в размере 450 000 руб. - основной долг, 1 066 999,90 руб. - неустойка, 44 890 000,80 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 произведено процессуальная замена кредитора ООО "Аварийно-ремонтная служба 24/7" на правопреемника ООО "Истранет" (ИНН: 5017050577) в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест" (ИНН 7710608710).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Истранет" получает исполнение обязательств в сумме 2 500 000 рублей за счет денежных средств и в сумме 2 400 000 рублей за счет передачи прав требования по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Данное исполнение обязательств в пользу ООО "Истранет" осуществлено и принято ООО "Истранет".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 об утверждении мирового соглашения отменено.

В силу п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что единственным кредитором должника является заявитель.

Поскольку частичное удовлетворение требований ООО "Истранет" произведено было без нарушения прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, ввиду отсутствия таковых и размер требования ООО "Истранет" к ООО "Инвест" подлежит уменьшению на сумму исполненных обязательств, а именно на 2 500 000 рублей, перечисленных на расчетный счет кредитора, и на стоимость прав требования по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 400 000 рублей, при этом частичное исключение требований кредиторов влечет за собой внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

В п. 57 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание то, что порог задолженности, при которой вводится процедура банкротства должника, играет роль только при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве такого должника, уменьшение размера требований к должнику в связи с частичным исполнением обязательств перед кредитором не повлечет отмены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или прекращения производства по делу, поскольку такое основание не предусмотрено п. 1 ст. 57 Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом частичного исполнения обязательств на сумму 4 900 000 рублей, сумма неисполненных ООО "Инвест" обязательств перед ООО "Истранет" составляет 41 507 000,70 руб.: основной долг 450 000 руб.; штраф 39 990 000,80 (44 890 000,80 - 4 900 000) руб.; неустойка 1 066 999,90 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-267800/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутикова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова