Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-33367/21 по делу N А40-267800/2019

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-267800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Крутикова К.В.: Чечеткин И.А., доверенность от 21.09.2021;

от ООО "Истранет": Криштопа М.В., доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крутикова К.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Истранет" в размере 450.000 руб. - основной долг, 39.990.000,80 руб. - штраф и 1.066.999,90 руб. - неустойка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 принято к производству заявление ООО "Аварийно-ремонтная служба 24/7" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТ" (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 ООО "ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ".

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 поступило заявление ООО "Истранет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41.507.000,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Истранет" в размере 450.000 руб. - основной долг, 39.990.000,80 руб. - штраф и 1.066.999,90 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крутиков К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Истранет" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41.507.000,70 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крутикова К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Истранет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве, требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аварийно-ремонтная служба 24/7" в размере 450.000 руб. - основной долг, 1.066.999,90 руб. - неустойка, 44.890.000,80 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Аварийно-ремонтная служба 24/7" на его правопреемника - ООО "Истранет" (ИНН 5017050577) в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Истранет" получает исполнение обязательств в сумме 2.500.000 руб. за счет денежных средств и в сумме 2.400.000 руб. за счет передачи прав требования по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Данное исполнение обязательств в пользу ООО "Истранет" осуществлено и принято ООО "Истранет".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 об утверждении мирового соглашения отменено.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что единственным кредитором должника является ООО "Истранет".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку частичное удовлетворение требований ООО "Истранет" произведено без нарушения прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, ввиду отсутствия таковых, размер требования ООО "Истранет" к ООО "ИНВЕСТ" подлежит уменьшению на сумму исполненных обязательств, а именно на 2.500.000 руб., перечисленных на расчетный счет кредитора, и на стоимость прав требования по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2.400.000 руб., при этом частичное исключение требований кредиторов влечет за собой внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 57 Постановления N 29 указано, что арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Законом о банкротстве.

Как правомерно заключили суды, принимая во внимание то, что порог задолженности, при которой вводится процедура банкротства должника, играет роль только при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве такого должника, уменьшение размера требований к должнику в связи с частичным исполнением обязательств перед кредитором не повлечет отмены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или прекращения производства по делу, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом частичного исполнения обязательств на сумму 4.900.000 руб. сумма неисполненных должником обязательств перед ООО "Истранет" составила 41.507.000,70 руб.: основной долг 450.000 руб.; штраф 39.990.000,80 (44.890.000,80 - 4.900.000) руб.; неустойка 1.066.999,90 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-267800/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Крутикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов