Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-3353/23 по делу N А35-7906/2022

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

А35-7906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Дегтемирова А.Г., представитель по доверенности N 35-10/22309 от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от закрытого акционерного общества "Аграрно-производственный центр "Фатежский": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" в лице конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу N А35-7906/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" (Курская обл., Фатежский р-н, г. Фатеж, ОГРН 1094611000956, ИНН 4625005708) в лице конкурсного управляющего Коурова Кирилла Максимовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580)

о признании недействительными решений, незаконным бездействия, обязании возвратить излишне взысканные суммы налога, уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аграрно-производственный центр "Фатежский" в лице конкурсного управляющего Коурова Кирилла Максимовича (далее - ЗАО "АПЦ "Фатежский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения):

1. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-19/18076 от 29.11.2018;

2. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление) об оставлении жалоб без рассмотрения N 16-14/008624 от 29.04.2022;

3. о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции, выразившегося в невозврате ЗАО "АПЦ "Фатежский" излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, а именно: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 г. в сумме 2 043 265 руб., пени в сумме 546 187,67 руб., штрафа в сумме 60 081,63 руб.;

4. об обязании Инспекции вернуть ЗАО "АПЦ "Фатежский" излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафа, а именно: НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 2 043 265 руб., пени в сумме 546 187,67 руб., штраф в сумме 60 081,63 руб. с начисленными процентами в размере 5 567 562,83 руб. за период с 15.02.2019 по 11.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактического возврата, исходя из процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

19.01.2023 суд произвел процессуальную замену с Инспекции на ее правопреемника - Управление.

15.05.2023 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АПЦ "Фатежский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО "АПЦ "Фатежский" указало, что отправной точкой, с которой общество узнало о нарушении своих прав, следует считать постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, так как оно принято именно в отношении ЗАО "АПЦ "Фатежский" по конкретным обстоятельствам. Исходя из этого, срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган истекал 14.04.2022, а 13.04.2022 ЗАО "АПЦ "Фатежский" направило жалобу в Управление. Вновь назначенный 11.04.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Михаил Игоревич в трехмесячный срок до 06.06.2019 не имел возможности оспорить в суд решение Управления от 06.03.2019. Помимо неимущественного требования о признании недействительным решения, обществом заявлялось и имущественное требование о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный НДС, оценку которому суд не дал.

07.06.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 ЗАО "АПЦ "Фатежский" в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2 617 957 руб.

31.05.2017 ЗАО "АПЦ "Фатежский" была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по НДС за 2 квартал 2016 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2 657 328 руб.

15.01.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС за 2 квартал 2016 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2 697 283 руб.

18.04.2018 ЗАО "АПЦ "Фатежский" представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по НДС за 2 квартал 2016 г., исходя из которой, сумма налога к уплате в бюджет составила 2 697 282 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 01.08.2018 N 08-19/43981 (т. 1 л.д. 118 - 124).

29.11.2018 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-19/18076 (т. 1 л.д. 21 - 37). В соответствии с данным решением ЗАО "АПЦ "Фатежский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 60 081,63 руб. (2 403 265 х 20 % / 8), обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 2 403 265 руб. и соответствующие ему пени в размере 546 187,67 руб.

При этом основанием для доначисления НДС в сумме 2 403 265 руб. явились выводы налогового органа о том, что общество, признанное банкротом, не имеет права заявить вычеты по НДС в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

04.02.2019 обществом в Управление была подана жалоба N 51 на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 144 - 148).

06.03.2019 решением N 56 жалоба ЗАО "АПЦ "Фатежский" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 149 - 151).

17.01.2019 налоговым органом изготовлено и направлено в адрес налогоплательщика требование N 35941 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым предложено уплатить налог, пени и штрафные санкции на общую сумму 3 009 534,30 руб. в срок до 29.01.2019 (т. 1 л.д. 142).

30.01.2019 ввиду того, что требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании доначисленных сумм налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке N 75732 (т. 1 л.д. 143).

На основании выставленных инкассовых поручений от 30.01.2019 N N 88318, 89319, 89323 с расчетного счета общества 14.02.2019 были списаны денежные средства в счет уплаты НДС в сумме 2 403 265 руб., пеней в сумме 546 187,67 руб., штрафных санкций в сумме 60 081,63 руб.

Поскольку обществу по иным налоговым периодам также было отказано в налоговых вычетах по вышеуказанным основаниям, ЗАО "АПЦ "Фатежский" в рамках дела N А35-595/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью решения N 08-19/14806 от 22.09.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании осуществить возврат излишне взысканного налога, пени, штрафа в размере 40 946 522 руб. 96 коп. (из которых 37 589 928 руб. 00 коп. - доначисленный налог, 2 418 885 руб. 93 коп. - пени, 937 709 руб. 03 коп. - штраф). Спор касался правомерности предъявления налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года, в обоснованности применения которых обществу было отказано по причине того, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией-банкротом в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

06.06.2019 решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований ЗАО "АПЦ "Фатежский" о признании недействительным полностью решения Инспекции N 08-19/14806 от 22.09.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании осуществить возврат излишне взысканного налога, пени, штрафа в размере 40 946 522 руб. 96 коп., списанного в безакцептном порядке, отказано.

19.10.2020 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "АПЦ "Фатежский" о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2017 N 08-19/14806 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании осуществить возврат излишне взысканного НДС в размере 7 014 985 руб., пени по НДС в размере 1 460 875,6 руб. и штрафа по НДС в сумме 574 343,91 руб. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 7 014 985 руб., пени по НДС в размере 1 460 875,6 руб. и штрафа по НДС в сумме 574 343,91 руб.; на Инспекцию возложена обязанность возвратить ЗАО "АПЦ "Фатежский" НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 7 014 985 руб., пени по НДС в размере 1 460 875,6 руб. и штраф по НДС в сумме 574 343,91 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.04.2021 постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в отмене решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу N А35-595/2018 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "АПЦ "Фатежский" о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 14 616 171 руб. 51 коп. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа, и об обязании осуществить возврат излишне взысканного НДС в размере 14 616 171 руб. 51 коп. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу N А35-595/2018 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "АПЦ "Фатежский" о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2017 N 08-19/14806 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 14 616 171 руб. 51 коп. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа, и об обязании осуществить возврат излишне взысканного НДС в размере 14 616 171 руб. 51 коп. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 08-19/14806 от 22.09.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 14 616 171 руб. 51 коп. В части требований ЗАО "АПЦ "Фатежский" о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2017 N 08-19/14806 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пени и штрафа, начисленных на сумму НДС за 4 квартал 2016 года в размере 14 616 171 руб. 51 коп., и в части обязания осуществить возврат излишне взысканного НДС в размере 14 616 171 руб. 51 коп. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А35-595/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 55 - 67).

В рамках рассмотрения данного дела суд кассационной инстанции указал, что ЗАО "АПЦ "Фатежский" правомерно, руководствуясь п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, заявило к вычету НДС за 4 квартал 2016 г. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в текущей деятельности организации-банкрота, ведение которой в процедуре конкурсного производства разрешено обществу в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке. ЗАО "АПЦ "Фатежский" как покупатель вправе претендовать на вычет НДС при выставлении ему продавцами счетов-фактур с выделением сумм НДС (до 01.01.2021). В части требований ЗАО "АПЦ "Фатежский" обязать Инспекцию осуществить возврат излишне взысканного НДС за 4 квартал 2016 г. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа дело N А35-595/2018 было направлено на новое рассмотрение.

11.01.2022 требования ЗАО "АПЦ "Фатежский" удовлетворены полностью.

13.04.2022 на основании п. 2 ст. 139 НК РФ ЗАО "АПЦ "Фатежский" направило в Управление повторную жалобу N 070/КУ на решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. (корректировка N 3), ссылаясь на выводы, сделанные судом кассационной инстанции в рамках дела N А35-595/2018 (т. 1 л.д. 41 - 47).

29.04.2022 решением Управления N 16-14/008624 жалоба ЗАО "АПЦ "Фатежский" оставлена без рассмотрения ввиду того, что ранее общество в 2019 г. уже обращалось с аналогичной жалобой, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения на основании п.п. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ (т. 1 л.д. 38 - 40).

Не согласившись с принятыми налоговыми органами ненормативными правовыми актами, поскольку они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, полагая, что общество имеет право на возврат незаконно списанных сумм НДС, пени и штрафов, ЗАО "АПЦ "Фатежский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущены сроки, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование двух ненормативных правовых актов налоговых органов, а также трехлетний срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями на возврат излишне взысканных сумм НДС, пеней и штрафов, наличия уважительных причин для восстановления данных сроков суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области и исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункты 1, 2 статьи 139.1 НК РФ).

Как следует из п. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктами 72, 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и уже указывалось ранее, налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. (корректировка N 3) принято решение N 08-19/18076 от 29.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО "АПЦ "Фатежский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 60 081,63 руб., обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 2 403 265 руб. и соответствующие ему пени в размере 546 187,67 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом в установленный срок была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ЗАО "АПЦ "Фатежский", получив решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076 и решение Управления от 06.03.2019 N 56, узнало о вменяемом ему нарушении, доначислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа, реализовало свое право на обжалование решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, вправе в течение трехмесячного срока в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением общество обратилось только 08.09.2022, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске установленного срока на обращение в суд, общество ссылалось на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оспариваемым решением оно узнало с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 по делу N А35-595/2018.

Отклоняя вышеуказанные доводы общества, суд первой инстанции обоснованно учел, что в производстве Арбитражного суда Курской области в период 2019 - 2022 г.г. находилось 6 судебных дел по заявлениям общества об оспаривании аналогичных решений Инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за иные налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года (дела N N А35-595/2018, А35-9299/2018, А35-9300/2019, А35-259/2019, А35-601/2019, А35-703/2019). Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в суд с установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

При этом в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок ЗАО "АПЦ "Фатежский" в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076 не обратилось.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии и заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, избрав конкретный способ защиты своего права, заявитель должен соблюдать сроки, установленные применительно к этому способу защиты права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик своевременно оспаривал аналогичные выводы налогового органа по другим шести решениям, при этом решение Инспекции N 08-19/18076 от 29.11.2018 в установленный срок не оспорил.

Более того, в соответствии со статьей 69 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения N 08-19/18076 от 29.11.2018 Инспекцией было вынесено требование об уплате налога N 35941 от 17.01.2019 на сумму 3 009 534,30 руб. со сроком уплаты до 29.01.2019 включительно.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования об уплате налога в указанный срок налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ 30.01.2019 вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 75732, в банк направлены инкассовые поручения от 30.01.2019 NN 88318, 89319, 89323 на общую сумму 3 009 534,30 руб.

На основании выставленных инкассовых поручений с расчетного счета общества 14.02.2019 были списаны следующие денежные средства: налог в сумме 2 403 265 руб., штраф в сумме 60 081,63 руб., пени в сумме 546 187,67 руб.

Таким образом, ввиду принятия оспариваемого решения с общества произведено взыскание в бесспорном порядке доначисленных сумм НДС, пени и штрафных санкций, что напрямую свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт предъявления нескольких заявлений по одним и тем же основаниям за разные периоды уже очевидно свидетельствует о том, что налогоплательщик осознавал нарушение своих прав указанными действиями налогового органа, не соглашался с ними и оспаривал их в установленном законом порядке.

В отношении решения Инспекции N 08-19/18076 от 29.11.2018 налогоплательщик в суд не обращался, обжаловав указанное решение только в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 06.03.2019 в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении от 13.04.2022 по делу N А35-595/2018 Арбитражный суд Центрального округа указал, что ЗАО "АПЦ "Фатежский" правомерно, руководствуясь п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, заявило к вычету НДС за 4 квартал 2016 г. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в текущей деятельности организации-банкрота, ведение которой в процедуре конкурсного производства разрешено налогоплательщиком в установленном Законом о банкротстве порядке. ЗАО "АПЦ "Фатежский", как покупатель, вправе претендовать на вычет НДС при выставлении ему продавцами счетов-фактур с выделением сумм НДС (до 01.01.2021).

При этом Арбитражным судом Центрального округа дана правовая оценка представленным налоговым органом и налогоплательщиком доказательствам, но не установлены новые фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые имели место на момент принятии оспариваемого решения. Следовательно, нельзя считать, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав только после 13.04.2022 - т.е. даты постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-595/2018.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, которым подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации, налогоплательщик имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с учетом данных позиций, высказанных Конституционным судом РФ.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ изменений указанная норма не подлежит применению в истолковании, исключающим предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией-банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель знали, что сумма НДС, учтенная в цене продукции, при имеющемся объеме и структуре долгов организации не могла быть уплачена в бюджет; налоговые органы не вправе доначислять покупателю налог на добавленную стоимость и отказывать ему в предоставлении вычета по НДС, если в ходе производства по делу о банкротстве ими не были приняты меры к прекращению организацией-банкротом текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Именно на данную позицию, отраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, общество ссылалось в рамках дела N А35-595/2018, обосновывая право на вычет в отношении спорной суммы НДС по приобретенным товарам (ветпрепараты, комбикорма, иные товарно-материальные ценности (ТМЦ)), работам, услугам, использованным обществом для поддержания и сохранения поголовья свиней в ходе осуществления им текущей хозяйственной деятельности по производству, переработке и реализации свиней, продолженной в процедуре конкурсного производства на основании решения собрания комитета кредиторов при отсутствии возражений уполномоченного органа.

Последующее повторное обращение ЗАО "АПЦ "Фатежский" в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 13.04.2022 N 070/КУ на решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вх. N 10104 от 21.04.2022) не влечет изменение течения установленных сроков на обжалование в судебном порядке первоначально принятого ненормативного правового акта нижестоящего органа заново.

В силу пункта 6 статьи 138 НК РФ повторное обращение с жалобой производится в сроки, установленные главой 19 НК РФ для подачи соответствующей жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Решением от 29.04.2022 N 16-14/008624 Управление оставило без рассмотрения жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ "Фатежский" от 13.04.2022 N 070/КУ на решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании положений п.п. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку налогоплательщик уже своевременно оспорил решение от 29.11.2018 N 08-19/18076 в вышестоящий налоговый орган и решением Управления от 06.03.2019 N 56 ему было отказано в отмене указанного решения.

Основания обжалования решения Инспекции N 08-19/18076 от 29.11.2018, указанные в повторной жалобе налогоплательщика, аналогичны основаниям, отраженным обществом в первоначальной жалобе.

При этом под основаниями обжалования понимают не требование заявителя, а обоснование заявленного требования фактическими обстоятельствами, на которые заявитель жалобы ссылается, мотивируя свое требование.

Фактические обстоятельства не изменились ни при первоначальном обжаловании решения нижестоящего налогового органа, ни при направлении повторной жалобы.

Ссылка налогоплательщика на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 по делу N А35-10414/2015 Фролова Ю.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ "Фатежский" и с 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич, а конкурсная масса должника была представлена в виде продолжающего хозяйственную деятельность градообразующего сельскохозяйственного предприятия, что повлекло за собой увеличение сроков на приемку-передачу всего имущественного комплекса вплоть до окончания повторной инвентаризации от 06.09.2020, что не позволило конкурсному управляющему своевременно оспорить в суде указанное решение Инспекции, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АПЦ "Фатежский", получив акт налоговой проверки от 01.08.2018 N 08-19/43981, представило налоговому органу 07.09.2018 возражения на акт налоговой проверки, в которых не согласилось с выводами налогового органа в указанном акте. Также из материалов дела усматривается, что, получив решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО "АПЦ "Фатежский" 04.02.2019 обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в возражениях на акт налоговой проверки.

Решением от 06.03.2019 N 56 Управление отказало в удовлетворении требований налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением до 06.06.2019, поскольку новый конкурсный управляющий был утвержден определением суда от 11.04.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные налогоплательщиком обстоятельства зависели от воли и распорядительности конкурсного управляющего и не могут быть приняты судом во внимание при оценке возможности налогоплательщика обратиться в суд с соответствующим заявлением по указанным обстоятельствам.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "АПЦ "Фатежский" Фроловой Ю.А. 26.01.2018 было подано в Арбитражный суд Курской области заявление о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2017 N 08-19/014806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. по аналогичным основаниям.

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО "АПЦ "Фатежский" признан несостоятельным (банкротом) 22.06.2016, то есть за три года до назначения конкурсным управляющим Кузнецова М.И., при этом Закон о банкротстве не предусматривает проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что налогоплательщиком допущен пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока обжалования в суд ненормативных правовых актов налоговых органов, так как в силу положений п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Приведенные налогоплательщиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, указанные налогоплательщиком обстоятельства не являлись препятствием для его обращения в арбитражный суд.

У налогоплательщика имелись все возможности для реализации своих прав по своевременному оспариванию ненормативных правовых актов налоговых органов, которыми он не воспользовался.

Общество, обратившись 08.09.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, исчисляемый в данном случае с момента того, как налогоплательщику стало известно о принятом в отношении него решении налогового органа и уважительные причины для его восстановления по ходатайству заявителя, по мнению суда, отсутствуют.

Истечение срока, установленного вышеназванной нормой процессуального права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, что заявитель не знал и не мог знать о нарушении своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. (корректировка N 3); решения Управления от 29.04.2022 N 16-14/008624, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех, лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение с заявлением на возврат в суд (08.09.2022) после фактического взыскания сумм налога, пени и штрафов (14.02.2019), обоснованно отклонив доводы общества о том, что о нарушении своего права на возврат излишне взысканного налога ему стало известно только после принятия Арбитражном судом Центрального округа постановления от 13.04.2021 по делу N А35-595/2018.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в том числе по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что трехлетний срок следует считать не с даты взыскания спорных сумм, а с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу N А35-595/2018 по аналогичному спору, являются ошибочным.

В рассматриваемом случае списание спорных денежных средств со счетов налогоплательщика было произведено налоговым органом в бесспорном порядке 14.02.2019, а налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм 28.06.2022, а в суд - 08.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 79 НК РФ.

Учитывая, что общество подало иск по истечении срока исковой давности, о чем заявил налоговый орган, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в возврате взысканных сумм налога, пени и штрафов, соответственно не подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании налогового органа уплатить проценты на излишне взысканную сумму налога, пени и штрафа за каждый календарный день, начиная со дня взыскания по день фактического возврата исходя из процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенного договора).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по делу N А35-7907/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 15 от 17.05.2023 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ЗАО "АПЦ "Фатежский" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу N А35-7906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аграрно производственный центр "Фатежский" (Курская обл., Фатежский р-н, г. Фатеж, ОГРН 1094611000956, ИНН 4625005708) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина