Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7915/23 по делу N А06-1988/2023

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А06-1988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2023 года по делу N А06-1988/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1097847301936, ИНН 7816474103)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0000000010319Р0J0002/ N WSD-26-2022-51 от 02.03.2022 в сумме 875 616 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 02 августа 2023 года по делу N А06-1988/2023 исковые требования удовлетворены.

С АО "ССЗ "Лотос" в пользу ООО "Флагман" взысканы основной долг по договору N 0000000010319Р0J0002/ N WSD-26-2022-51 от 02.03.2022 в сумме 875 616 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 512 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО "Флагман" (поставщик) и АО "ССЗ "Лотос" (заказчик) заключен договор N 0000000010319Р0J0002/ N WSD-26-2022-51 на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность судовую мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В силу с п. 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 3 148 785,44 рублей (в том числе НДС 20% в размере 524 797, 57 рублей).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость поставляемого товара составляет 3 148 785,44 рублей.

В соответствии с п. 2.5 валюта исполнения обязательств по договору - рубли РФ. В случае, если цена договора установлена в иностранной валюте, оплата производится по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленной Банком России на дату оплаты.

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости товара в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об открытии поставщиком лицевого счета и предоставления счета на оплату.

По спецификации N 1 авансовый платеж в размере 70% на сумму 2 204 149, 81 осуществлен покупателем по платежному поручению N 794 от 11.04.2022.

В соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости товара, поставленного по договору на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД) заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар.

Товар, указанный в договоре, был поставлен заказчику по УПД N 79 от 08.06.2022, N 83 от 17.06.2022, N 89 от 24.06.2022, N 97 от 08.07.2022, N 107 от 28.07.2022, N 116 от 12.08.2022 и N 126 от 12.08.2022.

Окончательный платеж за поставленный товар по УПД N 97 от 08.07.2022, N 107 от 28.07.2022, N 116 от 12.08.2022 и N 126 от 12.08.2022 в размере 944 635, 63 рублей до настоящего времени не осуществлен.

В соответствии с п. 8.3.3 договора заказчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени от заказчика не получена оплата за поставленный товар в размере в размере 944 635, 63 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 927 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о зачете неустойки за нарушение срока поставки товара в спорный период в сумме 151 248,95 рублей.

Истец согласился с зачетом неустойки за нарушение срока поставки товара за спорный период в размере 94 946 руб. 75 коп. по договору.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки N 0000000010319Р0J0002/ N WSD-26-2022-51 от 02.03.2022 - в сумме 875 616 руб. 54 коп.

Данное уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД N 97 от 08.07.2022, N 107 от 28.07.2022, N 116 от 12.08.2022 и N 126 от 12.08.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации (л.д. 18-20, 41).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по спорному договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи N МИК-30 от 11.01.2023, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов "ВИТ" Кузиной М.И.

Стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб. (пункт 2 договора).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 296 от 28.02.2023 (л.д. 24).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы расходов на представителя, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2023 года по делу N А06-1988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева