Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-10127/23 по делу N А76-46249/2020

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-46249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-46249/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" - Агапова М.В. (доверенность N ЧЭ47 от 01.09.2023, сроком действия до 07.08.2026, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец ОАО "МРСК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 N 0795 за август 2020 года в размере 45 825 943 руб. 85 коп., пени по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.09.2020 по 16.12.2020 в размере 1 904 689 руб. 35 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК-Урала" взыскана задолженность в сумме 45 825 943 руб. 85 коп.

При принятии решения от 23.12.2020 по делу N А76-46249/2020 судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании пени и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК-Урала" взысканы пени в сумме 2 081 031 руб. 45 коп., с начислением пени от суммы долга 45 825 943 руб. 85 коп. с 23.01.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 198 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть постановления от 19.03.2021) дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-46249/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК-Урала" пени в сумме 2 459 007 руб. 01 коп., производить начисление пени от суммы долга 45 825 943 руб. 85 коп. с 23.01.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.".

С ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК-Урала" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

24.11.2022 ОАО "МРСК-Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А76-46249/2020, взыскания с ООО "Мечел-Энерго" 1 742 958 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 3-6, 52 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 заявление ОАО "МРСК-Урала" удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу ОАО "МРСК-Урала" с ООО "Мечел-Энерго" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А76-46249/2020, с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК-Урала" взыскано 1 742 958 руб. 44 коп в порядке индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что индексацию взысканной суммы необходимо производить с даты вступления решения в законную силу. До момента вступления решения в законную силу ответчик еще не обязан производить выплаты.

Также апеллянт полагает, что индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации ответчик полагает, что применению подлежит индекс потребительских цен в Челябинской области, подобный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 22.07.2021 N 40-П. Он позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 35-008-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Определением от 11.07.2023 апелляционная жалоба ООО "Мечел-Энерго" принята к производству суда апелляционной инстанции.

От публичного акционерного общества "Россети Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что годовым общим собранием акционеров ОАО "МРСК-Урала" принято решение о смене наименования и приведении организационно-правовой формы общества в соответствие действующему законодательству (протокол N 20 от 09.06.2023). С 03.08.2023 полное наименование ОАО "МРСК-Урала" - публичное акционерное общество "Россети Урал", сокращенное наименование - ПАО "Россети Урал".

Апелляционным судом принято уточнение наименование истца - публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - истец, ПАО "Россети Урал").

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Протокольным определением от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.10.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Россети Урал" поступило ходатайство об отказе от заявления об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А76-46249/2020 в сумме 99 890 руб. 09 коп.

Заявление о частичном отказе подписано представителем ПАО "Россети Урал" Бояршиновой Е.Н., действующей по доверенности от 01.09.2023 N ЧЭ-46, сроком действия по 07.08.2026, выданной директором филиала Золотаревым С.М.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от заявления не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Россети Урал" от заявления об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А76-46249/2020 в сумме 99 890 руб. 09 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявления об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А76-46249/2020, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 99 890 руб. 09 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от заявления в части требований, отмену определения суда первой инстанции и прекращение производства по заявлению в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 1 643 068 руб. 35 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Вместе с тем, указанные определения приняты до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, в силу чего, при рассмотрении вопроса о применяемых индексациях, вопреки доводам МУП "ЧКТС", ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом рассматриваемого Постановления N 40-П, а также с учетом изменения редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если, иное не установлено федеральным законом, договором, то применению подлежит общий правовой подход.

То есть выводы суда первой инстанции об индексе потребительских цен критической оценке не подлежат, соответствуют прямому указанию абзаца третьего части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства.

Сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (абзац 2 часть 1 статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 NN 5-КГ15-123).

С учетом изложенного доводы ООО "Мечел-Энерго" о необходимости определения начала начисления индексации с момента вступления в законную силу судебного акта подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ публичного акционерного общества "Россети Урал" от заявления об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А76-46249/2020 в сумме 99 890 руб. 09 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-46249/2020 в части индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу NА76-46249/2020 в сумме 99 890 руб. 09 коп. отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление публичного акционерного общества "Россети Урал" об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А76-46249/2020, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" индексацию в сумме 1 643 068 руб. 35 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова