Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-15202/23 по делу N А32-45562/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-45562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шеремет А.Н. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-45562/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Коробову Леониду Николаевичу (ОГРНИП: 307232302200017, ИНН: 232300461427)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Коробову Леониду Николаевичу (далее - ответчик, ИП Коробов Л.Н., предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами:

-23:01:0901000:157 в размере 444,13 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 16.11.2020 по 30.09.2021 в размере 403,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по 13.05.2022 в размере 40.19 руб.,

-23:01:0901000:160 в размере 480,48 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 12.11.2020 по 30.09.2021 в размере 436,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по 13.05.2022 в размере 43,58 руб.,

-23:01:0901000:203 в размере 216,82 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 12.11.2020 по 30.09.2021 в размере 197,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2020 по 13.05.2022 в размере 19,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что акты обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком земельных участков без правоустанавливающих документов. Указание суда первой инстанции на то, что акты ГКУ КК "Кубаньземконтроль" составлены в одностороннем порядке, не отвечают признакам допустимости, является необоснованным, поскольку в рамках судебного заседания суд обязывал департамент провести совместное обследование земельных участков с ответчиком, сотрудниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" ответчик был уведомлен о предстоящих осмотрах земельных участков, однако последним не была обеспечена надлежащая явка. Более того, ответчику были направлены вышеуказанные материалы осмотра, на которые последним не представлены возражения. Указание суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0901000:203 находится на значительном расстоянии от спорных земельных участков и не может быть в фактическом пользовании у ИП Коробова Л.Н., так как рядом с этой лесополосой у ответчика не имеется в пользовании земельных участков является несостоятельным, поскольку факт использования земельных участков не может доказываться только наличием договоров аренды земельных участков, расположенных рядом со спорными земельными участками. Значительное расстояние земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, от спорного земельного участка не мешает последнему использовать его в своих целях.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - акты обследования земельного участка N 117, 118, 119 от 22.06.2021. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.10.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела актов обследования земельного участка N 117, 118, 119 от 22.06.2021, поскольку представленные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" были проведены обследования земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровым номерами 23:01:0901000:157, 23:01:0901000:160, 23:01:0901000:203.

По результатам проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ответчиком - ИП Коробовым Л.Н. спорных земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, о чем составлены соответствующие акты обследования земельных участков.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 22.06.2021 N 119, установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации лесополосы, часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0901000:157 используется ответчиком с 16.11.2020 по настоящее время.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 22.06.2021 N 118, установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации лесополосы, часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0901000:160 используется ответчиком с 12.11.2020 по настоящее время.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 22.06.2021 N 117, установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации лесополосы, часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0901000:203 используется ответчиком с 12.11.2020 по настоящее время.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край.

Ввиду того, что ответчик пользовался вышеуказанными земельными участками без правоустанавливающих документов, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельными участками:

- в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0901000:157 за период с 16.11.2020 по 30.09.2021 на сумму 403,94 руб.,

- в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0901000:160 за период с 12.11.2020 по 30.09.2021 на сумму 436,90 руб.,

- в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0901000:203 за период с 12.11.2020 по 30.09.2021 на 197,15 руб.

Платежи за использование данным земельным участком ответчиком не осуществлялись.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес ответчика претензию N 52-38-05-44560/21 от 28.09.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся введении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Правовое значение по делу имеет выяснение вопроса о том, пользовался ли предприниматель спорными земельными участками.

В обоснование исковых требований департаментом представлены акты ГКУ КК "Кубаньземконтроль" N 117, 118, 119 от 22.06.2021, в которых указано, что на спорных земельных участках предприниматель выращивал озимые зерновые культуры.

Между тем, представленные акты не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены специалистом заинтересованной стороны в одностороннем порядке, к актам не приложены фотоматериалы, на которых бы было видно использование земельных участков. Доказательств уведомления предпринимателя о проведении 22.06.2021 осмотров спорных участков в материалы дела не представлены.

17.03.2023 проведенные ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в одностороннем порядке обследования спорных земельных участков, по результатам которых составлены акты N 82, 81, 80, также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие использование земельных участков ответчиком.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящих осмотрах, назначенных на 17.03.2023, направлено в адрес ИП Коробова Л.Н. 15.03.2023 (л.д.71), то есть за 2 дня до осмотра, соответственно, направление произведено незаблаговременно, уведомление не могло быть получено адресатом в столь короткий срок. В этой связи доводы департамента о надлежащем уведомлении предпринимателя о проведении осмотров противоречат материалам дела.

К актам N 82, 81, 80 от 17.03.2023 приложены снимки, которые не позволяют однозначно определить площадь использования спорных земельных участков, а также сделать вывод о лице, использующем земельные участки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие специальных познаний у специалистов ГКУ КК "Кубаньземконтроль" при составлении актов обследования в отсутствие в деле доказательств использования спорного земельного участка именно ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Из указанных выше актов обследования и приложенных к ним фотоматериалов следует, что на спорных земельных участках выращиваются озимые культуры. Каких-либо доказательств принадлежности засеянных культур ответчику суду не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что во владении и пользовании ИП Коробова Л.Н. на основании договора аренды находится земельный участок с кадастровым номером 23:01:0901000:46 площадью 456183 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения. Тогда как земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0901000:157 и 23:01:0901000:160 имеют вид разрешенного использования - для эксплуатации лесополосы. Фактически указанные лесополосы являются границей между земельным участком с кадастровым номером 23:01:0901000:46 и водным объектом балкой Кашина. При этом использование предпринимателем лесополосы для выращивания озимой зерновой культуры ничем не подтверждено, более того, выращивание таких культур в лесополосе невозможно. Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:01:0901000:203, ответчик отметил, что указанный земельный участок находится на значительном расстоянии (16 км по прямой) от вышеперечисленных земельных участков. Кроме того, использование данного земельного участка также невозможно, поскольку в фактическом пользовании предпринимателя рядом с этой лесополосой земельных участков нет.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорных земельных участков в заявленный истцом период. В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме N 9 от 21.03.2023, направленном в отдел МВД России по Абинскому району, ГКУ КК "Кубаньземконтроль" указало, что по результатам мероприятий установить лицо использующее спорные земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур не представилось возможным, и просило оказать содействие в поиске лиц, самовольно использующих спорные земельные участки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке, предусмотренном статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факт и период пользования ответчиком спорными земельными участками, следовательно, не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-45562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов