Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-8416/24 по делу N А40-259998/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-259998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023

по делу N А40-259998/21

по иску ИП Ловских Любовь Юрьевны (ИНН: 710506850992, ОГРНИП: 312715435200071)

к ООО "ЛИРА" (ИНН: 7717670227, ОГРН: 1107746184919)

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

третье лицо: ИП Васильев Андрей Юрьевич (ОГРНИП: 304770000396791),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ловских Любовь Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета и увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года долга в размере 501 633 руб., процентов в размере 29 293 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года долга в размере 20 000 руб., процентов в размере 3 320 руб. 68 коп., по день фактической оплаты, судебных издержек в размере 897 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 980 000 руб., по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года неустойки в размере 7 655 000 руб., по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года неустойки в размере 2 448 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года долг в размере 501 633 руб., проценты по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 34 190 руб. 07 коп., по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года долг в размере 20 000 руб., проценты в размере 1 363 руб. 15 коп., проценты, начисленные на общую сумму 521 633 руб. за период с 14 мая 2022 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные издержки в размере 501 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 676 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6 120 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 22 ноября 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40- 259998/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРА" в пользу индивидуального предпринимателя Ловских Любови Юрьевны по договору по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года взысканы долг в размере 501 633 руб., проценты по состоянию на 23 ноября 2023 года в размере 75 385 руб. 82 коп., по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года долг в размере 20 000 руб., проценты по состоянию на 23 ноября 2023 года в размере 3 005 руб. 62 коп., проценты, начисленные на общую сумму 521 633 руб. за период с 24 ноября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные издержки в размере 501 руб. 60 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 676 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/20Д (т. 1 л.д. 20-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1/20Д исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика корпусную мебель и/или торговое оборудование в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и эскизом (приложение N 2 к договору), а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1/20Д оформление комплектации изделия производится путем составления спецификации из отдельных элементов (приложение N 1 к договору) с указанием даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается вариант спецификации с более поздней датой, если сторонами письменно не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 1/20Д общий вид, расположение и компоновка изделия фиксируется сторонами в эскизе (приложение N 2 к договору) с указанием даты согласования и подписей сторон. Срок исполнения эскиза составляет 3- 5 рабочих дней. Окончательным считается вариант эскиза с более поздней датой, если сторонами письменно не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.3. договора с момента согласования спецификация и эскиз становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1/20Д общая стоимость договора в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору составляет 1 000 000 руб. Общая стоимость договора включает: стоимость изготовления изделия, услуги по доставке и установке изделия.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, приложенный к первоначальному иску договор N 1/20- Д от 02 ноября 2020 года подписан лишь со стороны истца.

Приложенный ко встречному иску (загруженный в систему "Мой Арбитр") договор N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года не подписан никем из сторон.

В приложенный к первоначальному иску спецификации (приложение N 1 к договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года), также подписанной только со стороны истца, указано, что срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней со дня составления окончательного варианта эскиза и спецификации (в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора). Дата готовности 05 декабря 2020 года. Срок сборки и установки изделия составляет 3 календарных дней. Дата готовности изделия не является датой поставки.

Предусмотренный пунктом 2.2. договора N 1/20Д эскиз (приложение N 2 к договору) с указанием даты согласования и подписей сторон в материалы дела не представлен.

Также истец приложил к первоначальному иску договор N 1/21-Д от 26 декабря 2021 года, также не подписанный со стороны ответчика (т. 1 л.д. 27-32).

В первоначальном иске истец указывает дату договора N 1/21-Д как 26 декабря 2020 года.

В приложенной к первоначальному иску подписанной лишь со стороны истца спецификации (т. 1 л.д. 31-32) указано, что дата договора N 1/21-Д - 09 февраля 2021 года.

Ответчик приложил ко встречному иску (загрузил в систему "Мой Арбитр") не подписанный никем из сторон договор N 1/21 от 26 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1/21 исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика корпусную мебель и/или торговое оборудование в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и эскизом (приложение N 2 к договору), а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1/21 оформление комплектации изделия производится путем составления спецификации из отдельных элементов (приложение N 1 к договору) с указанием даты согласования и подписей сторон. Окончательным считается вариант спецификации с более поздней датой, если сторонами письменно не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 1/21 общий вид, расположение и компоновка изделия фиксируется сторонами в эскизе (приложение N 2 к договору) с указанием даты согласования и подписей сторон. Срок исполнения эскиза составляет 3- 5 рабочих дней. Окончательным считается вариант эскиза с более поздней датой, если сторонами письменно не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 1/21 с момента согласования спецификация и эскиз становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1/21 общая стоимость договора в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору составляет 400 000 руб. Общая стоимость договора включает: стоимость изготовления изделия, услуги по доставке и установке изделия.

В приложенной к первоначальному иску спецификации (приложение N 1 к договору N 1/21-Д от 09 февраля 2021 года), также подписанной только со стороны истца, указано, что срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней со дня составления окончательного варианта эскиза и спецификации (в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора). Дата готовности 05 декабря 2020 года. Срок сборки и установки изделия составляет 3 календарных дней. Дата готовности изделия не является датой поставки.

Предусмотренный пунктом 2.2. договора N 1/21Д эскиз (приложение N 2 к договору) с указанием даты согласования и подписей сторон в материалы дела также не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2020 года ответчик перечислил истцу платежным поручением N 988 денежные средства в размере 700 000 руб., указав в назначении платежа: "Опл. сч. 1 от 02 ноября 2020 r.Предоплата 70% за изготовление мебели по Договору N 1/20Дот 02.11.2020 г" (т. 1 л.д. 33).

09 февраля 2021 года ответчик перечислил истцу платежным поручением N 74 денежные средства в размере 280 000 руб., указав в назначении платежа: "частичная опл сч 3 от 09.02.2021 г за обеспечение мебелью" (т. 1 л.д. 34).

13 сентября 2021 года ответчик перечислил истцу платежным поручением N 652 денежные средства в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа: "частичная опл сч 3 от 09.02.2021 г за обеспечение мебелью" (т. 1 л.д. 35).

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами договоров и спецификаций к ним, факт их заключения стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку обе стороны вступили в соответствующие правоотношения, не подписав договоры, не обменявшись подписанными экземплярами договоров и спецификаций; ответчик осуществлял перечисление денежных средств истцу без подписанных договоров и спецификаций; стороны не согласовывали, как это предусмотрено не подписанными договорами, эскизы; все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несут сами стороны.

В соответствии с пунктом 4.9. договоров факт приемки изделия заказчиком отражается в акте приема-передачи либо товарной накладной по доставке путем совершения записи в отсутствии (наличии) у заказчика претензий в отношении комплектности и внешних качественных признаков изделия.

В соответствии с пунктом 4.10. договоров исполнитель приступит к оказанию услуги по сборке и установке изделия не позднее 3 календарных дней с момента доставки изделия по адресу заказчика при условии оплаты суммы договора в соответствии с пунктом 3.2. договора. Услуги по сборке и установке изделия будут выполнены исполнителем в сроки, установленные в спецификации, в зависимости от объема заказа.

В соответствии с пунктом 4.11. договоров исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации, являющимися приложениями к договору. По завершению установки изделия заказчик, обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству и подписать акт сдачи-приемки изделия. При необоснованном отказе либо уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделия, предусмотренного договором, исполнитель имеет право составить односторонний акт с указанием причин отсутствия подписи заказчика (отсутствие заказчика на объекте, отказ от подписания документов и т.д.), после чего исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-259998/2021, в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 15 декабря 2022 года указал: "судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4.9 договоров факт приемки изделия заказчиком отражается в акте приема-передачи либо товарной накладной по доставке путем совершения записи в отсутствие (наличии) у заказчика претензий в отношении комплектности и внешних качественных признаков изделия.

В соответствии с пунктом 4.10. договоров исполнитель приступит к оказанию услуги по сборке и установке изделия не позднее 3 календарных дней с момента доставки изделия по адресу заказчика при условии оплаты суммы договора в соответствии с пунктом 3.2. договора. Услуги по сборке и установке изделия будут выполнены исполнителем в сроки, установленные в спецификации, в зависимости от объема заказа.

В соответствии с пунктом 4.11. договоров исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации, являющимися приложениями к договору.

По завершению установки изделия заказчик, обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству и подписать акт сдачи-приемки изделия.

При необоснованном отказе либо уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки изделия, предусмотренного договором, исполнитель имеет право составить односторонний акт с указанием причин отсутствия подписи заказчика (отсутствие заказчика на объекте, отказ от подписания документов и т.д.), после чего исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы выполнены им в полном объеме. В целях подтверждения своих доводов истец представил фотоматериалы, распечатки переписки из мессенджера WhatsApp.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск, ссылался на то, что истец не изготовил мебель в соответствии с договором и не предоставил ее заказчику.

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных по договору работ и поставленных изделий, что и послужило основанием для предъявления первоначального и встречного иска в суд.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчик обращал внимание судов, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки изделий, товарные накладные по доставке груза, уведомления подрядчика о готовности заказа и приемке выполненной работы по сборке изделий, результат работы заказчиком не принят.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 10, 71, 170 АПК РФ не были надлежащим образом исследованы судами, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, направленного на их установление, судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных по договорам работ, а также их объема и стоимости".

Как было установлено при первоначальном рассмотрении дела, истцом в материалы дела не представлены ни товарные накладные, ни акты, ни доказательства их направления в адрес ответчика.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании ответчик пояснил, что поставка мебели (каркас лестницы, кровать и панель, шкаф, рабочий стол, прикроватные стеллажи, панель с полками, скамейка оконная, основание детской, пол, лестница, тумба под TV, полка) должна была осуществляться по адресу месту проживания генерального директора ответчика (в личную квартиру).

В подтверждение факта поставки и установки мебели ответчику истец приложил к первоначальному иску фотографии (т. 1 л.д. 36-51), на которых запечатлена изготовленная и установленная мебель.

Также истец представил в материалы дела распечатки переписки из мессенджера WhatsApp между сотрудником истца Романом и генеральным директором ответчика Плахтиенко Еленой Владимировной на 78 листах.

Из данной переписки следует, что она велась в длительный период времени, а именно с 26 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года. В сообщениях указанные лица обсуждают даты поставки, мебель, монтаж, направляют друг другу фотографии мебели, корреспонденцию (счета на оплату).

Во встречном иске ответчик указал, что по состоянию на 16.09.2021 исполнитель не изготовил мебель в соответствии с договором и не предоставил её заказчику. Также исполнитель не направил ответчику уведомления о готовности заказа.

Ко встречному иску ответчик приложил претензии исх. N б/н от б/д, направленные в адрес истца 05 октября 2021 года, в которых был заявлен отказ от договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине невыполнения работ.

Как было установлено судом первой инстанции, данные отказы от договоров были направлены в адрес истца уже после направления истцом 29 сентября 2021 года претензии в адрес ответчика об оплате спорных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40- 46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, во встречном иске ответчик не заявлял доводов о несоответствии работ согласованным в договорах условиям и их ненадлежащем качестве, а только указал, что на дату 16.09.2021 мебель по договорам не изготовлена и не поставлена заказчику.

То есть ответчик вообще отрицает факт изготовления, поставки и сборки мебели по договорам N 1/20-Д от 02.11.2020, N 1/21-Д от 26.11.2020.

При этом в материалы дела ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств направления в адрес истца письменных претензий и заявлений по поводу качества выполненной работы и письменных претензий с указанием на нарушения сроков выполнения работы.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела документов, подтверждающих направления в адрес истца заявлений и требований о проверке сроков исполнения и проверки качества выполнения работы с 02.11.2020 (дата внесения авансового платежа) по 05.10.2021.

Истец предоставил в материалы дела доказательства выполненной работы в виде фотографий изготовленной и установленной мебели, и распечатанной переписки по мессенджеру WhatsApp на 78 листах, которая велась более полугода.

Переписка по WhatsApp также велась со дня заключения договора N 1/20-Д от 02.11.2020 года и внесения авансового платежа.

При этом на страницах переписки имеются фотографии установленной мебели, которые выложены в переписку самим ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг ни фотографии, ни переписку, предоставленные истцом.

О том, что изготовленная мебель доставлена и установлена у ответчика отражено в переписке между сторонами:

- стр. 6 переписки - 30 апреля 2021 года "Роман, а когда остальное привезете?";

- стр. 10-11 переписки 06 мая 2021 года: ответчик выложил фотографию книжной полки, установленной на стене в квартире;

- стр. 12 переписки: ответчик выложил фотографию собранной и установленной тумбы в квартире;

- стр. 13 переписки - 08 мая 2021 года: выложена фотография тумбы и запись: "сегодня собрали большую часть того, что привезено. _.";

- стр. 14 переписки - 09 мая 2021 года "_И по лестнице на второй этаж в первой детской, я бы хотела скорректировать. На месте расскажу";

- стр. 21-22 переписки- 12 мая 2021 года : "Роман, добрый день. Так как мы делаем лестницу-стеллаж, то тогда мы отказываемся от панели на стену с отверстиями и полочками и от скамейки с ящиками в окне. Вот от этой (приложено фото из эскиза). Но полочки для машинок надо сделать". "Роман я прописала список задач. Гостинная: 1) установить стекла на стеллаж. 2) бортик на письменный стол 3) закрыть торцы мдф и лдсп на письменном столе на задней стороне. Детская-1: 1) установить натяжной потолок на второй этаж 2) установить панель на стену сбоку от кровати_3) установить рейки сбоку от кровати 4) сделать новую тумбу в торце кровати (жду чертеж) 5) в шкафу установить на выдвижные ящики доводчики и заменить фасады 6) в шкафу установить штангу 7) установить плашку по торцу второго этажа 8) установить рейки на втором этаже 9) сделать ворота в соседнюю детскую и закрыть эту стенку панелью из шпона 10) сделать стеллаж лестницу на второй этаж 11) установить стол. Детская-2: 1) заменить бортик на кровати на повыше 2) установить потолок на втором этаже 3) установить плашку по торцу второго этажа 4) установить рейки на втором этаже 5) переделать шкаф ( жду чертеж) 6) сделать ворота в соседнюю детскую и закрыть эту стенку панелью из шпона 7) установить лестницу (жду чертеж)".

Из вышеуказанной выдержки из переписки по мессенджеру WhatsApp ответчика и работника истца явно следует, что заказанная мебель по договору N 1/20-Д от 02.11.2020 и договору N 1/21-Д от 26.12.2020 изготовлена, доставлена и установлена у ответчика, что полностью опровергает доводы ответчика о неизготовлении мебели по договорам по состоянию на 16 сентября 2021 года.

При этом ответчик никак не опровергает ни представленные в материалы дела фотографии, ни переписку сторон, заявляя о полном невыполнении истцом работ по договорам.

Однако представленные истцом доказательства опровергают указанные доводы ответчика.

Из имеющейся в деле переписки следует, что у заказчика имелись множественные пожелания к сборке мебели, изменению ее размеров на стадии изготовления.

Учитывая, что в течение практически полугода стороны вели переписку по вопросу спорной мебели (в том числе уже установленной), ни одной претензии по вопросу неизготовленной мебели в счет перечисленных в ноябре 2020 года денежных средств в адрес истца не направлял и только в октябре 2021 года ответчик заявил, что вообще работы ответчиком не выполнялись, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 1 080 000 руб., сам ответчик во встречном иске указал, что перечислил истцу только 980 000 руб.

В первоначальном иске истец указал, что по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года задолженность за изготовленную, доставленную и установленную мебель составляет 501 633 руб., по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года задолженность за изготовленную, доставленную и установленную мебель составляет 20 000 руб.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего отсутствие претензий заказчика, истец представил также не подписанный со стороны ответчика третий договор N 3/40-Д от 14 мая 2021 года на изготовление библиотеки и консоли общей стоимостью 413 850 руб., платежное поручение N 200157 от 04.06.2021 о перечислении Плахтиенко Марией Владимировной предоплаты 70 % в размере 289 695 руб. по договору N 3/40-Д от 14 мая 2021 года, распечатку электронной переписки, в которой указано: "Роман, добрый вечер! У Лены задержка, так что давайте я сама оплачу, как это сделать?"; "Добрый вечер, на расчетный счет"; "Скиньте мне сколько и куда? Я могу через сбербанк онлайн перекинуть". В ответном сообщении был выслан счет на оплату N 7 от 14 мая 2021 года. После чего получено сообщение "Оплатила. Роман, как получите, напишите". Как указала истец в пояснениях, данное лицо (Плахтиенко Мария Владимировна) является сестрой генерального директора ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25 мая 2023 года, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ протокольным определением от 25 мая 2023 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания с учетом указаний суда кассационной инстанции и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях проверки и исследования доводов ответчика о несоответствии работ условиям договора и их ненадлежащем качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях предоставления сторонами сведений об экспертных учреждениях, согласия на проведение экспертизы, сведений о сроках и стоимости ее проведения, документов на право проведения работ, образовании экспертов, стаже работы экспертов, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2023 года, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 01 июня 2023 года в 17 час. 15 мин.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился истец, проведение экспертизы просил поручить экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции после объявленного перерыва не явился, кандидатуры экспертов не представил, как и перечень вопросов, направил через систему "Мой Арбитр" ходатайство с возражениями против назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25 мая 2023 года, суд первой инстанции не назначал судебную экспертизу, а лишь признал необходимым ее проведение с учетом заявленного истцом ходатайства. Оснований для прекращения рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, так как данное ходатайство уже было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу N А40-259998/21-51-1805, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" Никольскому Евгению Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" с 10 июня 2019 года с присвоением квалификации "Судебный эксперт", прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров" с присвоением квалификации "Товаровед" 01 апреля 2022 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить, установлена ли на объекте по адресу, указанному в договорах N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года, N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года, указанная в данных договорах и спецификациях мебель?

- в случае наличия мебели на объекте, определить, соответствует ли изготовленная и установленная мебель условиям договоров по качеству, количеству, материалу и комплектности, а также действующим нормам и правилам;

- определить, имеется ли существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- при отсутствии существенного нарушения требований к качеству товара, определить стоимость качественно изготовленной и установленной мебели в соответствии с условиями договоров и спецификаций к ним; в случае наличия устранимых недостатков, определить стоимость их устранения.

08 сентября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 877/23.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что вся указанная (и исследуемая) мебель в договоре N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года и прилагающейся к нему спецификации N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года, договоре N 1/21-Д от 26 декабря 2021 года и прилагающейся к нему спецификации N 1/21-Д от 09 февраля 2021 года установлена и надлежащим образом эксплуатируется по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11, кв. 5Ж.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в ходе визуально-инструментального обследования изделия были выявлены следующие дефекты: перекос элементов фасада Тумбы под TV и навесной полки (Модуль 3) по отношению друг к другу свыше допустимых - от 3 мм. до 5 мм. Перекосы фасадов допущены в результате некачественного монтажа указанных изделий и регулировки петель при сборке мебели. Таким образом, имеется нарушение положений ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а именно: в соответствии п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 "Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки". В соответствии с п. 5.2.2, п. 5.2 раздела 5 ГОСТа 16371-2014 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать для дверей 2,0 мм, для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем - 1,5 мм. Исследованием по второму поставленному вопросу также было установлено, что вся указанная мебель в договорах N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года, N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года и прилагающихся к ним спецификациях (N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года, N 1/21-Д от 09 февраля 2021 года) представлена в полном комплекте, установлена и надлежащим образом эксплуатируется. Количество и материал к комплектности соответствует нормам и правилам на данный вид продукции, а также договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года и спецификации N 1/20- Д от 02 ноября 2020 года к нему, договору N 1/21-Д от 26 декабря 2021 года и спецификации N1/21-Д от 09 февраля 2021 года к нему.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в представленных на исследование изделиях: Детская 1, Детская 2 (в рамках договора N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года и спецификации N1/20-Д от 02 ноября 2020 года к нему), Модуль 3: Рабочий стол, Тумба под TV, Полка (в рамках договора N 1/21-Д от 26 декабря 2021 года и спецификации N1/21-Д от 09 февраля 2021 г. к нему) отсутствует существенное нарушение требований к качеству товара, а именно: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, влекущих невозможность их устранения - не обнаружены.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость качественно изготовленной и установленной мебели в соответствии с условиями договоров и спецификаций к ним составляет 1 182 350 руб.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого Модуля 3 - в части Тумбы под TV и Полки изготовленного и установленного по договору розничной купли-продажи N 1/21-Д от 26 декабря 2021 года и спецификации N 1/21-Д от 09 февраля 2021 года к нему с учетом выявленных дефектов, по состоянию на 04 сентября 2023 года, составляет: 21 623 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в соответствии с положением абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, экспертом даны устные пояснения на вопросы сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23 ноября 2023 года ходатайство ответчика было отклонено, поскольку оснований для ее назначения не имелось, учитывая, что экспертом был сделан вывод о том, что вся указанная (и исследуемая) мебель в спорных договорах установлена и надлежащим образом эксплуатируется ответчиком.

Ответчиком также было заявлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения и заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта не отражены результаты обмеров мебели, не может быть признан обоснованным, поскольку о несоответствии размеров установленной мебели ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключали его использование по назначению, по указанным основаниям ответчик о расторжении договоров не заявлял, при этом наличие недостатков само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

После поступления в суд первой инстанции экспертного заключения ответчик представил в материалы настоящего дела заключенный им еще 03 марта 2022 года с третьим лицом договор поставки товара N 17, приложение к нему от 03 мая 2022 года, схемы, товарную накладную от 03 июня 2022 года, акт от 06 июня 2022 года, счет на оплату от 03 марта 2022 года, платежное поручение от 10 марта 2022 года.

Ответчик заявил, что осмотренная экспертом мебель была установлена не истцом, а другим подрядчиком, с которым ответчиком был заключен вышеуказанный договор.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 к представленному ответчиком договору поставки указаны следующие наименования товаров: заглушка на торец кровати в детскую N 2 - 1 штука; панель N 1- 1 штука, панель N 2- 1 штука, панель N 3 - 1 штука в детскую N 2; панель N 1- 1 штука и панель N 2 - 1 штука в детскую N 1; бортик на стол - 1 штука; дно кровати в детскую N 2 - 1 штука; обрамление ниши в детскую N 2- 1 штука; балка Г-образная в детскую N 1- 1 штука; шкаф в нишу в детскую N 2- 1 штука; штанги с фланцами - 1 штука; полка в детскую N 1 - 1 штука; выдвижные ящики в детскую N 1 - 1 штука; тумба в гостиную - 1 штука; подвесная полка в гостиную - 1 штука; ограждение лестницы в детскую N 1 - 1 штука; ограждение 2-ого этажа в детскую N 1 - 1 шт.

Как установлено судом первой инстанции, из 18 наименований товара, который изготовило и поставило согласно приложению N 1 к договору поставки N 17 от 03.03.2022 третье лицо (ИП Васильев А. Ю.), 16 наименований товара - это декоративные отделочные элементы, комплектующая фурнитура и комплектующий элемент.

Предметом же спорных договоров между сторонами являлось изготовление корпусной мебели.

В договоре, заключенном между третьим лицом и ответчиком, отсутствуют такие наименования мебели как: кровать в Детскую-1, кровать в Детскую -2, каркасы 2- ого этажа в детскую -1 и детскую -2, стол с тумбой, каркас лестницы, прикроватная тумба, прикроватные стеллажи, шкаф в детскую -1 и шкаф в детскую -2, натяжной потолок в Детскую-1, рабочий стол в гостиную, тумба по ТВ в гостиную, книжная полка в гостиную.

Тот факт, что указанная мебель установлена на квартире ответчика по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.11, кв. 5Ж, был установлен экспертом при проведении судебной экспертизы.

Ответчик в досудебной претензии, во встречном иске, в апелляционной и кассационной жалобах письменно указывает, что на дату 16 сентября 2021 года истец не изготовил мебель в соответствии с договором N 1/20-Д от 02.11.2020 и с договором N 1/21-Д от 26.12.2020 и не поставил её заказчику.

На судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика заявлял, что: "Заказчик не получил какого-либо полезного результата от истца, а изготовленные, возможно, какие-то две доски лежат где-то на каком-то производстве истца".

Суд первой инстанции учитывал, что товароведческая экспертиза проводилась 28 июня 2023 года, через 2 года после изготовления и установки мебели на квартире и эксплуатации её ответчиком.

При этом заключенный 03 марта 2022 года договор с третьим лицом ответчик решил представить в материалы настоящего дела только 29 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик на протяжении 1 года 10 месяцев судебных разбирательств сознательно вводил суд в заблуждение, заявляя, что истец не изготовил и не поставил заказанную мебель по договорам, впоследствии заявив, что мебель изготовил не истец, а третье лицо.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Только после проведения товароведческой экспертизы и заключения N 877/23 эксперта с выводом о том, что мебель, согласно вышеуказанным договорам и спецификациями к указанным договорам, изготовлена и установлена у ответчика, последний заявляет суду, что "мебель в квартире Ответчика, осмотренная экспертом, изготовлена и установлена другим подрядчиком - ИП Васильевым А. Ю.".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал, что данными обстоятельствами подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчика.

Процессуальное поведение ответчика явно свидетельствует о попытках ввести суд в заблуждение.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым указать, что представитель ООО "ЛИРА" Толстиков А. В. был удален из зала судебного заседания неоднократное нарушение указанным лицом порядка в зале судебного заседания после двух замечаний председательствующего.

В силу части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

По смыслу части 4.1 статьи 154 АПК РФ самовольное нарушение последовательности выступлений, при котором суд вправе ограничить выступление участника судебного разбирательства, может заключаться, например, в том, что участник судебного разбирательства прерывает председательствующего, выступления участвующих в деле лиц, экспертов, специалистов.

Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью 4 статьи 154 АПК, как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

Действия суда были направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия, соблюдения прав всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения арбитражный суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде удаления лица из зала судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебной экспертизой установлен факт установки спорной мебели, наличие существенных недостатков не установлено, требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчик не заявлял, отказ от договора заявлен им после получения результата работ, представленные ответчиком доказательства не опровергают факт выполнения спорных работ истцом, оснований руководствоваться определенной экспертом рыночной стоимостью при определении стоимости выполненных работ у суда не имеется, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, контр-расчета стоимости выполненных работ ответчик, сначала заявляющий о полном невыполнении истцом работ, впоследствии о выполнении работ другим лицом, не представил, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года долга в размере 501 633 руб., по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года долга в размере 20 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года процентов за период с 29.04.2021 по 01.03.2022 в размере 29 293 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года процентов за период с 29.04.2021 по 01.03.2022 в размере 3 320 руб. 68 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров окончательный платеж оплачивается в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности заказа и согласования сроков доставки изделия по адресу заказчика, обозначенного в приложении N 1 к договору в спецификации;

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, когда конкретно заказчик был уведомлен о готовности заказа и согласования сроков доставки изделия по адресу заказчика, обозначенного в приложении N 1 к договорам, акты и накладные не составлялись, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку претензии истца прибыли в место вручения 02 октября 2021 года, с учетом 7 дней, работы должны были быть оплачены не позднее 11 октября 2021 года (с учетом статей 191, 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 12 октября 2021 года по 01 марта 2022 года по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года проценты составляют 15 897 руб. 64 коп., по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года проценты составляют 633 руб. 84 коп.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на указанные суммы.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда первой инстанции (23 ноября 2023 года), с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года проценты составляют 75 385 руб. 82 коп., по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года проценты составляют 3 005 руб. 62 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 980 000 руб. не имеется, поскольку аванс был истцом отработан.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании о взыскании по договору N 1/20-Д от 02 ноября 2020 года неустойки за период с 06.12.2021 по 16.09.2021 в размере 7 655 000 руб., по договору N 1/21-Д от 26 декабря 2020 года неустойки за период с 25.02.2021 по 16.09.2021 в размере 2 448 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров в случае несоблюдения исполнителем срока поставки изделия исполнитель по требованию заказчика обязуется уплатить последнему неустойку в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы предварительной оплаты изделия. Требования заказчика установленные данной статьей не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков передачи заказчику предварительно оплаченного изделия произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, ответчик, ООО "ЛИРА", не обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего указанный закон к спорным правоотношениям сторон не может быть применен.

Кроме того, как указано выше, в неподписанных обеими сторонами спецификациях к неподписанным обеими сторонами договорам указано, что срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней со дня составления окончательного варианта эскиза и спецификации (в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора).

Обе стороны не подписали ни договоры, ни спецификации, ни утвердили эскизы, оснований считать истца виновным за нарушение сроков выполнения работ не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

Кроме того, из материалов дела невозможно доподлинно установить, когда именно сторонами был заключен договор N 1/21-Д, учитывая, что сам договор датирован 26 декабря 2021 года, стороны ссылаются на дату его заключения как 26 декабря 2020 года, в спецификации к данному договору указана его дата как 09 февраля 2021 года, а в тексте самого договора указано, что дата готовности 05 декабря 2020 года, то есть еще до его заключения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-259998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина