Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-29704/22 по делу N А40-259998/2021

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-259998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Толстиков П.В., доверенность от 08.07.2024,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Ловских Любови Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

третье лицо: ИП Васильев Андрей Юрьевич

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ловских Любовь Юрьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1/20-Д от 02.11.2020 долга в размере 501.633 руб., процентов в размере 29.293 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору N 1/21-Д от 26.12.2020 долга в размере 20.000 руб., процентов в размере 3.320 руб. 68 коп., по день фактической оплаты, судебных издержек в размере 897 руб. 92 коп. (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 980.000 руб., по договору N 1/20-Д от 02.11.2020 неустойки в размере 7.655.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 501.633 руб., проценты по состоянию на 23.11.2023 в размере 75.385 руб. 82 коп., по договору N 1/21-Д от 26.12.2020 долг в размере 20.000 руб., проценты по состоянию на 23.11.2023 в размере 3.005 руб. 62 коп., проценты, начисленные на общую сумму 521.633 руб. за период с 24.11.2023 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные издержки в размере 501 руб. 60 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.676 руб. 28 коп.; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Лира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв истца на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключены договоры N 1/20Д и N 1/21-Д на выполнение корпусной мебели и/или торгового оборудования в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и эскизом (приложение N 2 к договору), а также ее доставку и установку (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров), цена которых составляла 1.000.000 руб. и 400.000 руб. (согласно пунктам 3.1 договоров и спецификаций к ним).

Судами также установлено, что указанные договоры и спецификации к ним сторонами подписаны не были, при этом факт их заключения стороны не оспаривают.

При этом ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1.080.000 руб. по договору N 1/20Д (п/п N 988 от 02.11.2020, N 74 от 09.02.2021, N 652 от 13.09.2021).

Поскольку обе стороны вступили в соответствующие правоотношения, не подписав договоры, не обменявшись подписанными экземплярами договоров и спецификаций; ответчик осуществлял перечисление денежных средств истцу без подписанных договоров и спецификаций; стороны не согласовывали, как это предусмотрено не подписанными договорами, эскизы (пункты 2.2, 2.3); все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несут сами стороны.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что предусмотренные договорами работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается фотоматериалами, а также распечатками переписки из мессенджера WhatsApp.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате. Претензия об оплате работ по договорам от 29.09.2021 ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование встречных исковых требований и возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик указывал, что мебель по договорам истцом изготовлена не была, обязательства истцом не исполнены, перечисленные денежные средства не отработаны, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в связи с отказом от договоров (письмо исх. N б/н от б/д, направленные в адрес истца 05.10.2021).

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 10, 309, 310, 330, 421, 432, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятелсьтв.

Так, суды изучили представленные истцом в материалы дела распечатки переписки из мессенджера WhatsApp между сотрудником истца Романом и генеральным директором ответчика Плахтиенко Еленой Владимировной за период с 26.04.2021 по 14.09.2021.

В сообщениях указанные лица обсуждают даты поставки, мебель, монтаж, направляют друг другу фотографии мебели, корреспонденцию (счета на оплату). При этом на страницах переписки имеются фотографии установленной мебели, которые выложены в переписку самим ответчиком.

Из соответствующей переписки суды установили, что что заказанная мебель по договору N 1/20-Д от 02.11.2020 и договору N 1/21-Д от 26.12.2020 изготовлена, доставлена и установлена у ответчика.

Между тем, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства соответствующими доказательствами опровергнуты не были.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, в результате которой было установлено (заключение эксперта N 877/23), что вся мебель по договорам N 1/20-Д и N 1/21-Д и спецификациям к ним в полном комплекте эксплуатируется по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11, кв. 5Ж (личная квартира генерального директора ответчика); рыночная стоимость качественно изготовленной и установленной мебели в соответствии с условиями договоров и спецификаций к ним составляет 1.182.350 руб.; при этом в мебели выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 21.623 руб. 82 коп.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлен факт установки спорной мебели, наличие существенных недостатков не установлено, требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, отказ от договора заявлен им после получения результата работ (письмо исх. N б/н от б/д, направленные в адрес истца 05.10.2021), представленные ответчиком доказательства не опровергают факт выполнения спорных работ истцом, оснований руководствоваться определенной экспертом рыночной стоимостью при определении стоимости выполненных работ у суда не имеется, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по договору N 1/20-Д долга в размере 501.633 руб., по договору N 1/21-Д в размере 200.000 руб. являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на указанные суммы.

При этом, суды также с учетом положений статьи 10 и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что из поведения ответчика усматривается злоупотреблением правом: значительный период времени стороны вели переписку по вопросу спорной мебели (в том числе уже установленной), однако в октябре 2021 года ответчик заявил, что вообще работы ответчиком не выполнялись; при этом после поступления в суд экспертного заключения (спустя 1 год 10 месяцев судебных разбирательств) ответчик представил в материалы настоящего дела договор поставки товара N 17 от 03.03.2022 с третьим лицом, указывая, что мебель истцом не изготавливалась и не устанавливалась - указанное свидетельствует о попытках ввести суд в заблуждение

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В части требований истца о взыскании процентов по спорным договорам, суды пришли к выводу, что требования истца в связи с подтвержденностью факта неоплаты являются обоснованными, однако, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, когда конкретно заказчик был уведомлен о готовности заказа и согласования сроков доставки изделия по адресу заказчика, требования истца в силу пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению с момента истечения разумного срока для исполнения требования об оплате по договорам: претензии истца прибыли в место вручения 02.10.2021 - с учетом 7 дней работы должны были быть оплачены не позднее 11.10.2021 (с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам судов, на день вынесения решения суда первой инстанции с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, по договору по договору N 1/20-Д проценты составляют 75.385 руб. 82 коп., по договору N 1/21-Д проценты составляют 3.005 руб. 62 коп.; требование о взыскании задолженности, начисленной на общую сумму задолженности по дату ее фактического погашения, также признано судами обоснованным и удовлетворено с учетом изложенных обстоятельств.

Требования по встречному иску оставлены судами без удовлетворения, поскольку стороны не подписали ни договоры, ни спецификации, ни утвердили эскизы, в связи с чем оснований считать истца виновным за нарушение сроков выполнения работ не имеется; при этом установить фактическую дату заключения спорных договоров и сроков исполнения обязательств по ним также не представляется возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64, статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Доводы о добросовестности ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку опровергаются непоследовательным поведением стороны при рассмотрении дела.

Доводы об отсутствии актов выполненных работ с учетом установленных судами обстоятельств также не могут быть приняты во внимание, поскольку результат работ фактически находится у ответчика в пользовании, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключали его использование по назначению.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о нарушении судами норм процессуального права изучены судом округа, однако не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не привело к неверным выводам по существу спора.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, удаление судом первой инстанции представителя ответчика из судебного заседания обусловлено нарушением последним части 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение последовательности выступлений).

Суды правомерно указали, что в силу пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указанное не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

При этом, как указывает сам ответчик в кассационной жалобе, им не было исполнено требование судьи, ведущего судебного заседание и определяющего порядок выступления сторон, в связи с чем доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-259998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков