Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-20548/23 по делу N А56-29302/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,

при участии:

- от Кучерова А.Л.: представителя Петухова А.С. по доверенности от 13.09.2023;

- от конкурсного управляющего ООО "Проперти М" Шкарупина А.В.: представителя Тубольцева А.А. по доверенности от 03.07.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20548/2023, 13АП-20078/2023) Кучерова Александра Леонидовича и ООО "Проперти М" в лице конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору N А56-29302/2019/уб. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "Проперти М" в лице конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича, Кучерову Александру Леонидовичу, Гавырину Пётру Викторовичу о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ранее - ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - ООО "ФОРТЕСС") 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2019 заявление ООО "ФОРТЕСС" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 заявление ООО "ФОРТЕСС" признано обоснованным, в отношении ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" сменил наименование на новое - общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект").

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крюков А.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройпроект" утвержден Ключников Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Ключников М.В. 09.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Проперти М" (далее - ООО "Проперти М"), Кучерова Александра Леонидовича и Гавырина Петра Викторовича убытков в размере 1 416 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий Ключников М.В. уточнил ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции требования просил взыскать солидарно с ООО "Проперти М", Кучерова А.Л. и Гавырина П.В. в пользу ООО "Стройпроект" убытки в размере 1 300 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего Ключникова М.В. удовлетворено частично. С ООО "Проперти М" и Кучерова А.Л. солидарно в конкурсную массу должника ООО "Стройпроект" взыскано 1 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ключникова М.В. отказано.

Кучеров Александр Леонидович и ООО "Проперти М" в лице конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 29.05.2023 отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Ключникова М.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "Проперти М" Шкарупин А.В. указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств причинения ответчиками убытков обществу; спорное имущество зарегистрировано за должником; судом не обоснован размер установленных к взысканию убытков; судом допущено двойное взыскание денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснениях к ней Кучеров А.Л. указал, что его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; доказательств недобросовестности ответчика заявителем не представлено.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Проперти М" Шкарупина А.В. поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое было удовлетворено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Проперти М" Шкарупина А.В. и Кучерова А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, с 01.06.2017 по 22.11.2018 ООО "Стройпроект" на праве собственности принадлежал автомобиль марки Renault Duster 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN X7LHSRHGN57913855.

ООО "Стройпроект" (продавец) и Евдокимовым Александром Владимировичем (покупатель) 22.11.2018 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого общество реализовало в пользу физического лица принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Renault Duster 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN X7LHSRHGN57913855.

Цена договора составила 159 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 22.11.2018 N ИЖ00-000001 автомобиль передан ООО "Стройпроект" в пользу Евдокимова А.В. в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств в юридически значимый период составляла 1 300 000 руб.

Полагая явную убыточность вышеуказанного договора конкурсный управляющий ООО "Стройпроект" Ключников М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-29302/2019/сд9 суд первой инстанции признал недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенный между ООО "Стройпроект" и Евдокимовым А.В. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 300 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим Ключниковым М.В. 17.04.2023 получен исполнительный лист ФС 037627561, который так и не был исполнен.

В связи с указанным конкурсный управляющий Ключников М.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании с руководителей ООО "Стройпроект" цены убыточной сделки купли-продажи автомобиля Renault Duster 2017 года выпуска.

Согласно представленным в материалы дела документам, на дату заключения сделки от 22.11.2018 (в период с 11.04.2018 по 21.01.2019) единоличным исполнительным органом должника являлась управляющая компания - ООО "Проперти М" (ИНН 7802484624). В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО "Проперти М" в данный период являлся генеральный директор Кучеров А.Л. С 21.01.2019 по 01.07.2021 (до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства) единоличным исполнительным органом должника являлся Гавырин П.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ООО "Проперти М" в лице своего генерального директора Кучерова А.Л., являясь единоличным органом управления должника, злонамеренно совершило убыточную сделку по продаже автомобиля по заниженной цене, чем причинило существенный вред имущественным интересам конкурсных кредиторов. Оснований для взыскания убытков с Гавырина П.В. суд первой инстанции не установил, поскольку полномочия руководителя ООО "Проперти М" им исполнялись уже после заключения рассматриваемо договора - то есть не обусловлены какими-либо его действиями.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано ранее, должником в пользу Евдокимова А.В. безвозмездно передан автомобиль марки Renault Duster 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN X7LHSRHGN57913855.

На дату заключения сделки единоличным исполнительным органом должника являлась управляющая компания - ООО "Проперти М", генеральным директором которой числился Кучеров А.Л.

При этом договор купли-продажи от 22.11.2018 (а также акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2018) от имени должника заключен именно управляющей компанией ООО "Проперти М" в лице директора и подписан непосредственно Кучеровым А.Л.

Обстоятельства совершения спорной сделки исследовались судами при рассмотрении обособленного спора N А56-29302/2019/сд9.

Так, в рамках обособленного спора N А56-29302/2019/сд9 судами установлен факт существенного занижения цены сделки (стоимости автомобиля, указанной в договоре, по сравнению с рыночной ценой аналогичных автомобилей), а также отсутствие доказательств оплаты, притом, что рыночная стоимость автомобиля составляла 1 300 000 руб.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, по правилам статьи 69 АПК РФ они не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

С учетом условий сделки, предусматривающих изначально нерыночную (заниженную) цену, для руководителей должника, заключающих такую сделку, убыточность сделки должна была быть очевидной и заведомой. Доказательств обратного ответчики в дело не представили.

Таким образом, в результате совершения данной убыточной сделки из собственности должника по вине ответчиком выбыл автомобиль без какого-либо встречного предоставления, чем был причинен реальный ущерб.

Довод конкурсного управляющего ООО "Проперти М" Шкарупина А.В. об отсутствии оснований полагать причинение ущерба, поскольку по данным сайта ГИБДД автомобиль все еще зарегистрирован за должником, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В свою очередь, по смыслу пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств в органах ГИБДД обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, при этом носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25.

Таким образом, тот факт, что по данным учета ГИБДД, спорный автомобиль по прежнему учтен (зарегистрирован) за должником, не свидетельствует о сохранении у должника права собственности на автомобиль.

При этом, факт отчуждения автомобиля (выбытия из собственности должника) и причинения имущественного ущерба должнику уже установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-29302/2019/сд.9.

При таком обстоятельстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны заявителя факта причинения ответчиками убытков должнику в результате заключения договора от 22.11.2018 купли-продажи автомобиля.

ООО "Проперти М" и Кучеров А.Л., действуя в составе органов управления должника, нарушили предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя общества, в связи с чем обязаны возместить убытки в сумме 1 300 000 руб., причиненные в следствие совершения убыточной сделки.

Довод конкурсного управляющего ООО "Проперти М" Шкарупина А.В. о том, что обжалуемым судебным актом судом допущено двойное взыскание денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального взыскания с Евдокимова А.В. денежных средств на сумму 1 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации отсутствует риск "двойного взыскания", поскольку в силу правил пункта 5 статьи 313 ГК РФ ответчикам при исполнении вынесенного судом первой инстанции судебного акта переходят права кредитора по отношению к Евдокимову А.В. по обособленному спору (сд.9), но, в силу правила того же пункта о недопустимости использования прав такого лица в ущерб кредитору, только после полного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной за счет того или иного лица.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о том, что заявителем не доказана невозможность взыскания оспариваемой суммы с основного ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной - Евдокимова А.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в предмет доказывания по подобному делу не входит невозможность взыскания указанных сумм с ответчика по обособленному спору; руководитель, совершивший сделку по заниженной стоимости, отвечает и за то, что должник не получил немедленного удовлетворения своих требований. Данный довод мог бы быть принят только при условии, что возможность получения исполнения с Евдокимова А.В. была бы бесспорной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков