Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-11534/23 по делу N А55-37750/2022

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А55-37750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. - не явился, извещен,

от прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской - не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Рублевского Р.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-37750/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к директору ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякину Сергею Викторовичу, Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-временный управляющий ООО "Лада Бенком" - Рублевский Роман Сергеевич, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (далее в т.ч. - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к директору ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякину С.В., в котором просил:

-привлечь директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. (далее в т.ч. - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Рублевского Р.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-37750/2022 директор ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякин С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции директор ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, с учетом Ходатайства от 02.08.2023, директор ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякин С.В. просит суд апелляционной инстанции либо отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области требований, либо изменить решение суда первой инстанции, в части назначения наказания - заменив назначенный судом первой инстанции административный штраф на предупреждение, с учетом обстоятельств дела и положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 года по делу N А55-36976/2021 в отношении ООО "Лада-Бенком" была введена процедура - наблюдение, временным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью был утвержден Рублевский Р.С. - член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 N 14-П определено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично-правовая цель института банкротства - гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он наделяется рядом полномочий, реализуя которые наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и от обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, а физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случаях неисполнения такой обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции было установлено, что 03.06.2022 временным управляющим ООО "Лада Бенком" - Рублевским Р.С. посредством почтового отправления в адрес ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" был направлено Уведомление-запрос от 02.06.2022 исх. N 13 о предоставлении информации и документов в отношении ООО "Лада-Бенком" (ШПИ 80110673285859).

Указанный запрос временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Рублевского Р.С. был вручен адресату - 05.07.2022, что подтверждается информацией с официального Internet сайта - Почта России и не оспаривалось директором ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякиным С.В.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве директор ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякин С.В. обязан был исполнить указанный запрос временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Рублевского Р.С. до 12.07.2022, в том числе, посредством осуществления почтового отправления в срок до 12.07.2022 до 24 час. 00 мин., чего им со своей стороны сделано не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Рублевского Р.С. с Жалобой от 17.08.2022 исх. N 31 в Прокуратуру Самарской области, в котором он просил:

-принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО "Альба", руководителя ООО "Альба";

-привлечь ООО "Альба", руководителя ООО "Альба" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от передачи арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст.ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу названных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ.

27.10.2022 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области было вынесено Постановление "О возбуждении дела об административном правонарушении", в соответствии с которым было постановлено:

-возбудить в отношении директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ;

-настоящее Постановление и материал проверки направить для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в данном деле доказательствами, в том числе:

-Объяснением директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. от 14.10.2022, отобранным ст. помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Алиевой К.О.;

-Объяснением представителя директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. - Щетинина Е.И. от 21.10.2022, отобранным ст. помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Алиевой К.О., а также по существу не оспаривалось самим заинтересованным лицом при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное предоставление директором ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякиным С.В. временному управляющему ООО "Лада Бенком" - Рублевскому Р.С. запрошенной информации и документов, необходимых для исполнения последним возложенных на него обязанностей, является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, за что в ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, объективно препятствующих директору ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякину С.В. в установленный законодателем срок исполнить требования ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и передать в полном объеме временному управляющему ООО "Лада Бенком" - Рублевскому Р.С. запрошенные информацию и документы, указанные в Уведомлении-запросе от 02.06.2022 исх. N 13 о предоставлении информации и документов в отношении ООО "Лада-Бенком", судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно не было установлено.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из анализа нормы ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в данной ситуации выражается в незаконном воспрепятствовании директором ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякиным С.В. деятельности временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Ревлевского P.C., в виде несвоевременного предоставления, уклонения от передачи временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей - директор ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякин С.В., будучи осведомленным о необходимости предоставления временному управляющему организации - должника в установленный законом срок информации и документов, касающихся деятельности должника - ООО "Лада-Бенком", их не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина руководителя общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требований Закона о банкротстве достаточных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленного законодателем времени (семи дней со дня получения Уведомления-запроса от 02.06.2022 исх. N 13 о предоставлении информации и документов в отношении ООО "Лада-Бенком") директору ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякину С.В. было достаточно для исполнения обязанности по передаче временному управляющему организации - должника истребуемых документов и сведений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При повторном рассмотрении данного дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что:

-совершенное директором ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякиным С.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, имеет место быть;

-вина директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. в его совершении в полной мере подтверждена имеющимися в деле доказательствами;

-со стороны административного органа не были допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы апеллянта и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разделает надлежащим образом обоснованный в обжалуемом судебном акте вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), который соответствует совокупности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и имеющимся в нем доказательствам, а также сложившейся судебной арбитражной практике, в первую очередь - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При повторном рассмотрении данного дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим образом обоснованный вывод суда первой инстанции о применении к заинтересованному лицу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции при назначении заинтересованному лицу административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., не было учтено наличие следующих юридически значимых обстоятельств, которым, соответственно, не была дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться в арбитражный суд лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не получив в установленный законом срок от директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. запрошенные Уведомлением-запросом от 02.06.2022 исх. N 13 о предоставлении информации и документов в отношении ООО "Лада-Бенком" информацию и документы, временный управляющий ООО "Лада Бенком" - Ревлевский P.C. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-36976/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лада Бенком" с заявлением об истребовании от ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" и гр. Васякина С.В. заверенные копии документов и информации в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу N А55-36976/2021 указанное заявление временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Ревлевского P.C. было оставлено без удовлетворения, но только в связи с тем, что, соответственно:

1)В ходе судебного разбирательства по указанному делу N А55-36976/2021 гр. Васякиным С.В. были представлены Арбитражному суду Самарской области оригиналы документов ООО "Лада-Бенком", в частности:

-бухгалтерская отчетность за период с 2018-2021 года;

-оборотно-сальдовые ведомости за период с 2018-2022 года;

-налоговые декларации УСН за период с 2018-2022 года;

-расчеты по страховым взносам за период с 2018-2022 года;

-справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 23.09.2022;

-карточка счета 76;

-анализ счета 51 за период с 2018-2022 года;

-штатное расписание и приказ об утверждении штатного расписания;

-протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Лада-Бенком";

-протокол общего собрания участников ООО "Лада-Бенком" от 09.06.2021;

-перечень открытых счетов ООО "Лада-Бенком";

-свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-свидетельство ЕГРЮЛ;

-лист записи от 19.07.2021;

-договор оказания услуг по управлению юридическим лицом - управляющей компании.

2)Как установил Арбитражный суд Самарской области при вынесении указанного определения от 19.12.2022 по делу N А55-36976/2021, из пояснений гр. Васякина С.В. следует, что иные документы, изложенные в заявление временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Ревлевского P.C., фактически отсутствуют.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявления об истребовании документов Арбитражным судом Самарской был установлен факт добровольной передачи должником документов, которые имелись у него в наличии.

Также, гр. Васякин С.В. по делу N А55-36976/2021 дал пояснения Арбитражному суду Самарской области относительно не переданных им временному управляющему ООО "Лада Бенком" - Ревлевскому P.C документов, указывая на их фактическое отсутствие, в частности:

-лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

-сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

-перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

-сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

-учетной политики и документов, утвердившие ее;

-отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 21.12.2018 по настоящее время;

-сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

-сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

-отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 21.12.2018 по настоящее время;

-заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 21.12.2018 по настоящее время;

-сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

-сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции;

-сведения о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

-сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ.

Кроме того, гр. Васякин С.В. в рамках дела N А55-36976/2021 дал пояснения Арбитражному суду Самарской области об отсутствии у него в наличии сведений по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ООО "Лада Бенком" и сведений о счетах ООО "Лада Бенком" и движении по ним денежных средств.

Как указал Арбитражный суд Самарской области в определении от 19.12.2022 по делу N А55-36976/2021, "Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд в отсутствии документального подтверждения наличия у ООО "Альба" и гр. Васякина С.В. истребуемых и не переданных документов, равно как и доказательств намеренного уклонения от их передачи, не находит оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Лада Бенком" - Ревлевского P.C.".

Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что в действительности директор ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякин С.В. с нарушением установленного ч. 1 ст. 20.3 ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве срока в итоге передал временному управляющему ООО "Лада Бенком" - Ревлевскому P.C. фактически имеющиеся у него документы относительно организации - должника - ООО "Лада Бенком", а иные указанные временным управляющим ООО "Лада Бенком" - Ревлевским P.C. в Уведомлении-запросе от 02.06.2022 исх. N 13 документы и информация у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-27405/2021 в отношении должника - гр. Васякина С.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта гр. Васякин С.В. (директор ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком") фактически являлся несостоятельным (банкротом).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции без учета указанных выше юридически значимых обстоятельств не усмотрел оснований для применения в рамках настоящего дела положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и, как следствие - замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянта не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действующей на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 настоящей статьи.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции ошибочно руководствовался диспозицией указанной нормы КоАП РФ, в ранее действующей до 14.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного директором ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. правонарушения, являющегося на текущий период несостоятельным (банкротом), как физическое лицо, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие в материалах данного дела надлежащих доказательств, подтверждающих привлечение директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, то есть, доказательств наличия отягчающих административную ответственность заинтересованного лица, а также иных обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, факт передачи директором ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякиным С.В. в рамках дела N А55-36976/2021 временному управляющему ООО "Лада Бенком" - Ревлевскому P.C. всех фактически имеющихся у него документов и сведений по Уведомлению-запросу от 02.06.2022 исх. N 13, пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном конкретном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в действующей редакции и назначении заинтересованному лицу административного наказания, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административное наказание, в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложено в постановлении от 13.04.2023 по делу N А72-18313/2023.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "_ из материалов по делу не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ", поскольку имеющиеся в настоящем деле доказательствами напротив наличие указанных законодателем в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условий подтверждается, поскольку заинтересованным лицом указанное административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, не являются переоценкой выводов сделанных судом первой инстанции, поскольку являются следствием результата изучения и оценки судом апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции совокупности всех имеющихся в данном деле доказательств и применением положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в действующей редакции.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и привлекает директора ООО "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде предупреждения.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.05.2023 N Ф06-3049/2023 по делу N А49-11315/2022, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30.01.2023 N Ф06-27737/2022 по делу N А55-14476/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24.01.2023 N 11АП-19336/2022 по делу N А49-11315/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.10.2022 N 11АП-11633/2022 по делу N А55-14476/2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-37750/2022 изменить.

Заявленные заместителем прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области удовлетворить.

Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью "Альба" управляющей организации ООО "Лада Бенком" - Васякина Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева