Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-15636/23 по делу N А32-47289/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-47289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2023 по делу N А32-47289/2021

по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края; Мелоян Луизы Аваговны, департамента по охране окружающей среды, лесопаркового сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края, Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории "Сириус", администрации федеральной территории "Сириус"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей: от Генеральной прокуратуры РФ прокурор отдела Попов Б.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" от МУСХП "Россия": Шевелева А.Ю. по доверенности, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Степановой С.О. по доверенности, от администрации федеральной территории "Сириус" Попурей Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" (в настоящее время муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия", далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 14.09.2021 N 191 о назначении 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края, Мелоян Луиза Аваговна, департамент по охране окружающей среды, лесопаркового сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края, Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории "Сириус", администрация федеральной территории "Сириус"

Решением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А32-47289/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что не получил надлежащей оценки довод предприятия о повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, выявленное управлением в июле 2021 года, по результатам которого оно 20.08.2021 прекратило в отношении предприятия производство по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.8 Кодекса по тем же основаниям, которые предприятие привело при рассмотрении настоящего дела. Вывод суда о соблюдении срока давности привлечения к ответственности является преждевременным, что требует дополнительного изучения и проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУСХП "Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в признании незаконным постановления административного органа. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требование. Указывает, что в спорной градостроительной зоне не установлен такой вид разрешенного использования, как земли сельскохозяйственного назначения, что исключает его использование в указанных целях. Ссылается на повторное проведение проверки по одному и тому же факту, по результатам предыдущей проверки управление сочло отсутствующим в его действиях состав правонарушения по тем же основаниям, что приведены предприятием в кассационной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация федеральной территории "Сириус" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Старцевым А.А. на основании поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. от 18.08.2021) материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 установлено следующее.

Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, (около моря), ул. Урицкого, участок N 55, кадастровый номер 23:49:0402049:2991, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 2 229 кв. м.

В соответствии с данными ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП "Россия" (номер записи в ЕГРН 23:49:0402049:2991-23/238/2020-2 от 07.12.2020).

На момент обследования 26.07.2021 государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории "Сириус" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования - организовано хранение велосипедов и самокатов.

По договору от 16.06.2021 N 85-2 предприятие передало индивидуальному предпринимателю Мелояну Л.А. движимое имущество (киоск), расположенный на спорном земельном участке, для осуществления торговой деятельности, он использовал его для хранения велосипедов и самокатов, а расположенный на участке киоск - для торговли.

В материалах дела имеются копии протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 (л. д. 78 т. 1), акт обследования от 13.09.2021 (л.д. 25 т. 1), план земельного участка, фотоматериалов по результатам выезда и обследования (в том числе спорного земельного участка) от 26.07.2021 (л.д. 82 - 102 т. 1), справка по результатам выезда и обследования 26.07.2021 земельных участков предприятия, в числе которых обследовался и спорный участок (л. д. 82 - 102 т. 2), зафиксировавшие, в том числе, нахождение на нем велосипедов и самокатов), объяснения предприятия с разными датами. Из сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.08.2021 (л.д. 10, 11 т. 2) следует, что управлению поручено проверить соблюдение правил землепользования землепользователями в том числе на спорном земельной участке и принять меры к пресечению выявленных нарушений и привлечению их к ответственности.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях ГУСХП "Россия" имеются признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

06.09.2021 по факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении ГУСХП "Россия" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 14-16).

14.09.2021 главным государственным инспектором по использованию и охране земель города-курорта Сочи Старцевым А.А принято постановление о привлечении ГУСХП "Россия" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 7-11).

Предприятие обжаловало постановление в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. При этом следует учитывать, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях МУСХП "Россия" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 N 191 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятие уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления по адресу электронной почты gushp_russia@mail.ru, а также заказной корреспонденцией соответствующего извещения от 31.08.2021 о необходимости явки 06.09.2021 в 14 час. 30 мин. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.09.2021 в 11 час. 30 мин. предприятие уведомлялось посредством направления заказной корреспонденцией соответствующего определения от 06.09.2021 о необходимости явки, получено обществом 09.09.2021. 09.09.2021 заявителем представлены объяснения по делу об административном правонарушении N 191, согласно которым указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях предприятия, на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения лиц к административной ответственности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя довод предприятия о повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, выявленное управлением в июле 2021, по результатам которого оно 20.08.2021 прекратило в отношении предприятия производство по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же основаниям, суд установил, что в соответствии с постановлением от 20.08.2021 по делу N 164 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУСХП "Россия", предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении N 164 и составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2021 послужило поступление от ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в адрес Центрального отдела г. Сочи Управления материалов обследования земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402049:2991; при рассмотрении материалов дела, поступивших из ГКУ КК "Кубаньземконтроль" (вх. от 15.07.2021), 12.04.2021 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 площадью 2229 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Земельный участок используется (предоставлен): ГУСХП "Россия", однако с 15.03.2021 (дата выявления) часть земельного участка площадью 99.14 кв. м. используется неустановленными лицами.

По результатам рассмотрения поступивших из ГКУ КК "Кубаньземконтроль" материалов было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 по делу N 164, поскольку в материалах обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" отсутствовали данные, являющиеся основанием для привлечения ГУСПХ "Россия" к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 191 и составления протокола от 06.09.2021 послужило иное обстоятельство - поступление в адрес Центрального отдела г. Сочи Управления материалов проверки Генеральной прокуратуры РФ земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402049:2991, содержащих достаточные данные для определения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; установлено, что на момент обследования 26.07.2021 государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории "Сириус" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования - организовано хранение велосипедов и самокатов; согласно представленному договору аренды N 85-2 от 16.06.2021 ГУСХП "Россия" передаёт ИП Мелоян Л.А. движимое имущество - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 - для осуществления торговой деятельности; при таких обстоятельствах началом длящегося правонарушения, за совершение которого предприятие привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением является 16.06.2021; указанные обстоятельства - организация хранения велосипедов и самокатов, осуществление торговой деятельности - заявителем фактически не оспаривались, под сомнение не ставились, документально опровергнуто не были.

Поскольку прекращенное Управлением дело об административном правонарушении N 164 возбуждено по факту нецелевого использования земельного участка, выявленного 15.03.2021, то есть до заключения с ИП Мелоян Л.А. договора аренды N 85-2 от 16.06.2021, и совершения правонарушения, вменяемого в рамках дела N 191, само по себе наличие постановления от 20.08.2021 о прекращении производства по иному делу об административном правонарушении N 164, не исключало возможности принятия административным органом постановления от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делу N 191.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил основания проведения административной проверки. Так, сообщение Генеральной прокуратуры России о совершении предприятием вмененного ему нарушения зарегистрировано управлением 18.08.2021, а имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка (л.д. 24 - 27 т. 1) датированы как 15.03.2021, так и 13.09.2021. Фотоматериалы (л.д. 82 - 102 т. 1), направленные начальнику отдела Генеральной прокуратуры России 30.07.2021 (л.д. 81 т. 1), имеют отметку о проведении проверки (выезде и обследовании спорного участка) 26.07.2021, тогда же и на нем и были обнаружены электросамокаты и велосипеды. В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2021 имеется ссылка на сообщение Генеральной прокуратуры от 18.08.2021 и осмотр земельного участка (без указания дня осмотра), которыми зафиксировано нахождение на спорном земельном участке электросамокатов и велосипедов.

По результатам рассмотрения акта обследования от 13.09.2021 зафиксированные в нем обстоятельства совершения правонарушения не могли являться основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, так как он составлен 06.09.2021 (л.д. 14 - 16 т. 1).

В обжалуемом постановлении основанием проведения проверки указано письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.09.2021 и распоряжение ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 07.09.2021, однако, в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2021 имеется ссылка на сообщение Генеральной прокуратуры России, поступившие в управление 18.08.2021 и поручение о проверке и пресечении (в случае выявления) фактов нарушения правил землепользования на земельных участках, в числе которых значится и спорный.

Поскольку управлением ранее правовая оценка (в том числе выраженная в его постановлении от 20.08.2021) представленным материалам ранее не давалась, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении по делу N 191 содержат сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03.08.2021 N 77-203-2021 (вх. от 18.08.2021), с материалами - справкой заместителя начальника Центрального отдела г. Сочи Управления от 30.07.2021 по результатам проведения выезда и обследования земельного участка 26.07.2021, аналогичной справкой ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 30.07.2021, а также объяснения генерального директора ГУСХП "Россия" Марковой Л.С.

Суд верно указал, что письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03.08.2021 N 77-203-2021 (вх. от 18.08.2021) и приложенные к нему материалы содержали достаточные и полные данные для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составления протокола от 09.09.2021, а акты обследования от 15.03.2021, от 13.09.2021 представлены самим заявителем при обращении с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N 191 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, направленных Генеральной прокуратурой РФ, содержащих событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении N 191 следует, и судом установлено, что административное правонарушение выявлено 26.07.2021 - в результате обследования указанного земельного участка государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении Управлением оспариваемого постановления от 14.09.2021 по делу N 191 не истёк.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи расположен в территориальной зоне жилой и общественно-деловой застройки, в которой сельскохозяйственное использование не является разрешенным и (или) условно разрешенным видом использования земельного участка.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ИСОГД, равно как и региональные и муниципальные геоинформационные системы, не относятся ни к градостроительной документации, ни к программным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные ИСОГД представляют собой создаваемые и эксплуатируемые информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформированной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право самостоятельного выбора предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит именно собственнику земельного участка.

При этом собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП "Россия", является Краснодарский край.

Таким образом, при передаче указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУСХП "Россия", собственником был установлен вид разрешенного использования - в целях сельскохозяйственного использования; выводов об ином содержание представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах использование спорного земельного участка для размещения торговых объектов и хранения велосипедов и самокатов, не соответствует воле собственника земельного участка - Краснодарского края; факт наличия и размещения на указанном участке названных объектов заявитель не оспаривал и под сомнение не ставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие в представленном ИСОГД муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 иных видов разрешенного использования, определяется фактом расположения указанного земельного участка в территориальной зоне "ОЦ-1", и само по себе не свидетельствует о правомерности доводов заявителя.

С учетом размещения на рассматриваемом земельном участке объектов торговли и хранения велосипедов и самокатов, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что разрешенное использование земельного участка - "для сельскохозяйственного использования" - предприятием не соблюдается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя, что предприятием предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; заявитель по независящим причинам и возникшим непреодолимым препятствиям не имеет возможности оформить документы.

Указанный код - 12.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, установленный Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"), не является относимым к фактическому виду использования земельного участка заявителем в виде оказания деятельности по организации хранения велосипедов и самокатов; указанный код применим к видам разрешенного использования земельного участка - "земельные участки (территории) общего пользования"; участок, используемый заявителем, к указанным видам и описаниям разрешенного использования, исходя из буквального, логического и системного анализа кода 12 указанного Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, не относится; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования спорного земельного участка его целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал позицию Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что по информации, полученной из отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно сведениям ЕГРН, в результате рассмотрения соответствующего обращения от 07.12.2020 и представленных документов, в том числе межевого плана от 02.12.2020, в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, 2229 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования "для сельскохозяйственного использования".

С момента внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с КН 23:49:0402049:584 и по состоянию на 31.05.2022 сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 не изменялись.

Согласно сведениям, ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 с 2016 года используется на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП "Россия". Следовательно, ГУСПХ "Россия", владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2020 (а в отношении земельного участка с КН 23:49:0402049:584 с 2016 года) никаких действий по изменению вида разрешенного использования, устранения правонарушения не предпринимало. Вместо этого ГУСПХ "Россия" незаконно предоставляло для коммерческих целей часть земельного участка, на котором расположен киоск для организации хранения велосипедов и самокатов, что идет в разрез с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, в аренду.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений в ЕГРН.

Исходя из части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодекса классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 01.01.2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Возможность изменения вида использования земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах предусмотрена лишь при изменении вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1219-О).

Однако, статьей 47 Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" (далее - Закон N 437-ФЗ) администрация федеральной территории "Сириус" (далее - Сириус) совместно с органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поручено в том числе осуществить подготовку и утверждение перечня имущества, предполагаемого к передаче Сириуса, организовать подготовку генерального плана Сириуса, правил землепользования и застройки Сириуса, проектов соответствующих соглашений о передаче полномочий с уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В силу части 7 статьи 47 Закона N 437-ФЗ в переходный период образования федеральной территории органами публичной власти осуществляется подготовка генерального плана федеральной территории. То есть Сириус наделяется возможностью установления границы в генеральном плане. При этом значение имеет документ, посредством которого осуществляется техническое закрепление границы публично-правового образования. В приложениях к Закону N 437-ФЗ приведены карта-схема границ федеральной территории и описание границ территории. Сириус до названного преобразования являлся частью муниципального образования городского округа Сочи.

В статью 43 Закона N 437-ФЗ Федеральным законом от 01.07.2021 N 271-ФЗ внесен ряд изменений, регулирующих особенности формирования экономической основы деятельности Сириуса, исходя из которых ему могут передаваться в числе других имущество и имущественные права, в том числе закрепленные за государственными предприятиями. Фактическая передача имущества и имущественных прав осуществляется по передаточному акту, который подписывается уполномоченным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия собственника указанных имущества и имущественных прав, и уполномоченным лицом органа публичной власти Сириуса в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решения о передаче имущества и имущественных прав, принимаемые органами государственной власти Краснодарского края, являются основанием возникновения соответствующих прав Сириуса на имущество и имущественные права. Органы публичной власти Сириуса осуществляют полномочия собственника в отношении переданного в соответствии с решениями о передаче имущества и имущественных прав недвижимого имущества со дня государственной регистрации прав на такое имущество, в отношении движимого имущества и имущественных прав - со дня подписания передаточного акта.

В Сириусе может устанавливаться специальное регулирование градостроительной деятельности и земельных отношений (пункт 4 статьи 44, статья 46 Закона N 437-ФЗ в редакции Федеральных законов от 05.12.2022 N 495-ФЗ (далее - Закон N 495-ФЗ), от 01.07.2021 N 271-ФЗ (далее - Закон N 271-ФЗ)), состав, порядок подготовки и утверждения проекта генерального плана Сириуса, порядок внесения изменений в такой проект, порядок согласования такого проекта, состав и порядок работы согласительной комиссии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При осуществлении градостроительной деятельности и регулировании земельных отношений в границах Сириуса его органы публичной власти определяют особенности состава, содержания, порядка разработки, утверждения правил землепользования и застройки Сириуса, документации по планировке территории, подготавливаемой в границах такой федеральной территории, а также особенности порядка внесения изменений в указанные документы, в том числе через определение сведений, документов, материалов, необходимых для осуществления такого внесения изменений; устанавливают особенности порядка предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах Сириуса. Подготовка и утверждение генерального плана Сириуса, его правил землепользования и застройки, документации по планировке его территории могут осуществляться без учета документов территориального планирования Краснодарского края, генерального плана муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, документации по планировке территории, утвержденной уполномоченными органами исполнительной власти Краснодарского края, органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, документации по планировке территории, утвержденной федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (часть 8 статьи 46.1 Закона N 437-ФЗ введена Законом N 495-ФЗ).

Если иное не предусмотрено Законом N 437-ФЗ, муниципальные правовые акты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи действуют в Сириусе до дня вступления в силу принятых органами публичной власти Сириуса нормативных правовых актов Сириуса, регулирующих соответствующие отношения (часть 12 статьи 47 Закона N 437-ФЗ в редакции Закона N 495).

До утверждения генерального плана Сириуса, правил землепользования и застройки в нем, но не позднее 31.12.2024 допускается: определение нормативным правовым актом администрации Сириуса территорий, в границах которых не допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории (пункт 1); установление в документации по планировке территории, решениях администрации Сириуса вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, а также предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2) (часть 27 статьи 47 Закона N 347-ФЗ, введена Законом N 495-ФЗ).

Судом первой инстанции учтены особенности правового регулирования в федеральной территории "Сириус" и положения Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус", что до утверждения генерального плана Сириуса, правил землепользования и застройки в нем, но не позднее 31.12.2024 допускается: определение нормативным правовым актом администрации Сириуса территорий, в границах которых не допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории (пункт 1); установление в документации по планировке территории, решениях администрации Сириуса вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, а также предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2) (часть 27 статьи 47 Закона N 347-ФЗ, введена Законом N 495-ФЗ).

Определением от 20.02.2023 суд истребовал у Федерального агентства по управлению государственным имуществом сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, (около моря) ул. Урицкого, д. 55, с учётом положений Федерального закона "О федеральной территории "Сириус" от 22.12.2020 N 437-ФЗ, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 16.03.2023 N 10/9963 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (номер регистрации 23:49:0402049:2991-23/238/2022-4, дата регистрации 05.08.2022); земельный участок расположен в границах федеральной территории "Сириус", установленных Федеральным законом "О федеральной территории "Сириус" от 22.12.2020 N 437-ФЗ; в подтверждение указанных обстоятельств приложена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991.

Таким образом, по состоянию на дату совершения вменяемого административного правонарушения (26.07.2021) собственником рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, является Краснодарский край; названный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП "Россия"; вид разрешенного использования земельного участка определен как "для сельскохозяйственного использования".

В соответствии с приобщенным в материалы дела письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.07.2022 N 9693/21.01-13 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 расположен в границах федеральной территории "Сириус"; с 01.01.2022 согласно Федеральному закону "О федеральной территории "Сириус" от 22.12.2020 N 437-ФЗ, уполномоченным органом по всем вопросам являются органы публичной власти федеральной территории "Сириус"; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 согласно Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи по состоянию на дату совершения вменяемого административного правонарушения находился в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая зона.

Таким образом, данные положения вышеуказанного закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ не вступили в силу на момент обнаружения и фиксации административного правонарушения в 2021.

В материалах дела не имеется и суду не было представлено сведений о принятии в федеральной территории "Сириус" генерального плана и правил землепользования и застройки; соответственно, с учётом положений ч. 12 ст. 47 Федерального закона "О федеральной территории "Сириус" от 22.12.2020 N 437-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что применению подлежат правовые акты муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о принятии исчерпывающих мер по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 20.11.2017 N 319, направленное в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края, в котором ГУСХП "Россия" просило согласовать изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 (из которого впоследствии был образован рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991) с вида "сельскохозяйственного использования" на вид "развлечения". Согласно ответу от 24.11.2017 N 206.03-5489/17-05 Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края указало, что считает возможным провести необходимые действия по изменению вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 на вид разрешенного использования "развлечения", при условии использования данного земельного участка с соответствии с основными видами деятельности предприятия.

Заявителем в материалы дела также представлено письмо от 30.11.2017 N 329 в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в котором ГУСХП "Россия" указывало, что находится в тяжелой экономической ситуации, ссылалось на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 по виду разрешенного использования в связи с его расположением в зоне жилой и общественно-деловой зоне; для получения дополнительной материальной выгоды просило изменить вид разрешенного использования с "сельскохозяйственного использования" на вид "развлечения". Ответа на данное письмо не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе обращение заявителя в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края с заявлением о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие доказательств обращения с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, являющийся уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, не может свидетельствовать о принятии заявителем надлежащих, исчерпывающих мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Признавая оспариваемое предприятием постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание не принятие заявителем достаточных и своевременных мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что именно собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о непринятии заявителем полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение совершения указанного правонарушения, установленного административным органом; зная об установленном виде разрешенного использования земельного участка, о фактическом размещении на земельном участке объекта торговли и хранения велосипедов и самокатов, фактическом его использовании для указанных целей заявитель не принял мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка; заявителем не представлено доказательств, в силу наличия которых заявитель был лишен возможности устранения указанных нарушений в целях недопущения совершения указанного правонарушения, а также того, что указанные объективные причины находились вне контроля и вне волеизъявления заявителя, как правообладателя указанного земельного участка, равно как и не представлено доказательств того, что у заявителя не имелось возможности не использовать земельный участок для указанных целей, не соответствующих виду установленного разрешенного использования, по причинам находящимся вне его контроля и волеизъявления.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды. Допущенное правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что постановление от 14.09.2021 по делу N 191 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-47289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева