Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-13987/23 по делу N А53-5165/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-5165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-5165/2023

по иску индивидуального предпринимателя Стольникова Романа Викторовича (ОГРНИП: 308614902800014, ИНН: 614900442121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (ОГРН: 1053600482539, ИНН: 3666128249), обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНика" (ОГРН: 1056149013370, ИНН: 6149010484)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N 2-1450/2022 по иску индивидуального предпринимателя Стольникова Романа Викторовича (далее - истец, ИП Стольников Р.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - ООО "Авангард-Агро-Воронеж"), обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНика" (далее - ООО "МДЦ Автоника") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 27 200 000 руб. дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

20.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о привлечении к участию в деле ООО "Благо-Юг" отказано.

С ООО "Авангард-Агро-Воронеж", ООО "МДЦ Автоника" солидарно в пользу ИП Стольникова Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 27 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авангард-Агро-Воронеж" указывает, что ООО "МДЦ Автоника" свои обязательства по договору поставки не выполнило. В установленный договором срок до 20.06.2022 ООО "МДЦ Автоника" выборку товара не осуществило. Соответственно, у ООО "МДЦ Автоника" отсутствовали основания требовать у общества возврата денежных средств в сумме 27 200 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки N 076 ААВ/22 от 06.06.2022, в связи с чем у ООО "МДЦ Автоника" отсутствовало право требования, которое возможно было передать истцу по договору цессии. То, что представленные обществом и ООО "МДЦ Автоника" копии спецификаций к договору не тождественны между собой, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Разная позиция сторон о количестве и цене товара не означает, что условия не согласованы; подлежит лишь установить, какие условия договора поставки были согласованы и, соответственно, являются обязательными для сторон договора. В дальнейшем общество и ООО "МДЦ Автоника" подтвердили наличие договорных отношений фактическими действиями. Заявление представителя ООО "МДЦ Автоника" о том, что документы, на основании которых проводилась отгрузка 15.06.2022, сфальсифицированы, подпись генерального директора ООО "МДЦ Автоника" подделана, оттиск печати не соответствует печати общества, не подтверждено документально. Почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза указанных документов не проводилась и даже ходатайство о ее проведении не заявлялось. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту хищения семян подсолнечника у ООО "Авангард-Агро-Воронеж", факт фальсификации документов, на основании которых проводилась отгрузка товара, подлежит установлению в данном гражданском деле, что не было сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области по уголовному делу N 1-38/23.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.10.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьей Попова А.А. в связи с назначением судей в другой суд и Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Сулименко О.А. и Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

10.10.2023 (в день судебного заседания) от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем системы веб-конференции (онлан-заседание), в удовлетворении которого протокольным определением отказано ввиду его несвоевременной подачи в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ и отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения заявленных требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность использования системы веб-конференции, ввиду подачи ходатайства в день судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В заявленном ходатайстве какие-либо причины невозможности подать своевременно ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не приведены, в то же время объективных препятствий к этому не имелось, определение апелляционного суда от 19.09.2023 об отложении судебного разбирательства на 10.10.2023 опубликовано своевременно 20.09.2023, направленное же апеллянту почтовой связью определение получено им 26.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, располагал достаточным временем и имел реальную процессуальную возможность заявить заблаговременно такое ходатайство, однако сделал это непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем апелляционным судом усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие с их стороны ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области по уголовному делу N 1-38/23, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Согласно представленному приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу N 1-38/2023 судом установлена вина Хворова А.И. и Вострикова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления решения суда по уголовному делу N 1-38/2023 в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-38/2023 в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. Обжалование вынесенного судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении данных лиц не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 693 от 10.06.2022 ООО "МДЦ Автоника" перечислило ООО "Авангард-Агро-Воронеж" денежную сумму в размере 27 200 000 руб.

20.06.2022 ООО "МДЦ Автоника" в адрес ООО "Авангард-Агро-Воронеж" направило претензию о возврате денежных средств в размере 27 200 000 руб., которые были получены 28.06.2022.

Между ООО "МДЦ Автоника" (цедент) и ИП Стольниковым Р.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 30.06.2022, согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств, уплаченных цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) ООО "Авангард-Агро-Воронеж", в размере 27 200 000 руб. Право (требование) цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (п. 1 договора цессии).

Согласно п. 2 договора цессии, денежные средства оплачены ООО "Авангард-Агро-Воронеж" платежным поручением N 693 от 10.06.2022.

На момент заключения настоящего договора сельскохозяйственная продукция ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в адрес цедента не поставлена, указанная п. 1 договора денежная сумма не возвращена (п.3 договора цессии).

Как следует из п. 8 договора цессии, цедент принял на себя поручительство за ООО "Авангард-Агро-Воронеж" перед цессионарием.

Поскольку денежные средства ООО "Авангард-Агро-Воронеж" не возвращены, ИП Стольникову Р.В., последний обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" и ООО "МДЦ Автоника" неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт перечисления ООО "МДЦ Автоника" в пользу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" денежных средств в размере 27 200 000 руб.

Отрицая факт неосновательного обогащения, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" указало, что между ним и ООО "МДЦ Автоника" заключен и исполнен договор поставки N 076 ААВ/22 от 06.06.2022.

В свою очередь, ООО "МДЦ Автоника" отметило, что ООО "Авангард-Агро-Воронеж" не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования и заключения договора поставки N 076 ААВ/22 от 06.06.2022, как и факт его надлежащего исполнения, в связи с чем денежная сумма, перечисленная ООО "МДЦ Автоника" является неосновательным обогащением.

Таким образом, предметом искового заявления является требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 076 ААВ/22 от 06.06.2022.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме согласованы все существенные условия соответствующей сделки.

В случае если между сторонами возник спор о наличии между ними соглашения по условиям договора, такой спор может быть разрешен путем выяснения их действительного намерения, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом судом оцениваются как письменные доказательства, так и поведение сторон.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок поставки (статья 506 названного Кодекса).

Проанализировав условия представленных ответчиками экземпляров договоров поставки N 076 ААВ/22 от 06.06.2022 судом первой инстанции установлено, что имеются существенные различия в части оплаты и стоимости товара, и объемах поставки, а именно:

-по договору, представленному ООО "Авангард-Агро-Воронеж", покупатель (ООО "МДЦ Автоника") обязан произвести предварительную оплату 100%стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации (определяется как произведение количества товара на цену товара) (п.3.3), в указанный в спецификации срок, а по договору представленному ООО "МДЦ Автоника", покупатель обязан произвести предварительную оплату 100% стоимости товара, а в отдельном случае 80% стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации (определяется как произведение количества товара на цену товара) (п.3.3), при этом в п.8 спецификации указано, что покупатель обязан произвести предварительную оплату 85% стоимости товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, в срок до 10.06.2022 включительно, оставшуюся сумму оплачивает после получения реестра на подсолнечник в зачетном весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

-в спецификации, приложенной к договору, представленному ООО "Авангард-Агро-Воронеж", указано, что наименование товара - подсолнечник (урожай 2021 года), количество - 650 тонн, цена на 1 тонну с учетом НДС - 41 500 руб., дата выборки товара - до 20.06.2022 включительно, тара - насыпь (пункт 4 спецификации); в спецификации, приложенной к договору, представленному ООО "МДЦ Автоника", указано, что наименование товара - подсолнечник (урожай 2021 года), количество - 1 000 тонна, цена на 1 тонну с учетом НДС - 34 000 руб., дата выборки товара - до 20.06.2022 включительно, тара - насыпь (пункт 4 спецификации).

Таким образом, выявленные различия содержания экземпляров договоров поставки N 76 ААВ/22 от 06.06.2022, спецификации N 1 от 06.06.2022 к договору поставки, представленных ответчиками, являются значимыми, имеющими существенный характер для разрешения спорных правоотношений, поскольку из буквального толкования представленных ответчиками экземпляров договора поставки следует, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно количество и цена товара. Соответственно, невозможно установить действительную волю сторон при заключении договора поставки.

Более того, в материалы дела представлена электронная переписка, из которой установлено, что документы, полученные ООО "МДЦ Автоника" от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" и наоборот, имели печати и подписи схожие с печатями и подписями обществ, однако проставлены неустановленными лицами. Представленные ООО "Авангард-АгроВоронеж" реестр автотранспорта на загрузку от 15.06.2022 и доверенность на получение товара не признаны ООО "МДЦ Автоника", более того последнее указало, что не направляло в адрес первого своих сотрудников для вывоза товара.

Действительно, в рамках уголовного дела N 1-38/2023 судом установлено, что Хворов А.И. и Востриков А.Ю. вступили в предварительный сговор на хищение сельскохозяйственной продукции. Так, Востриков А.Ю. с помощью заранее приобретенных в социальной сети интернет обезличенной сим-карты и телефона создал адрес электронной почты (igorbvlasov.mail.ru) для использования в электронной переписке с представителями продавца и покупателя. Совместно с Хворовым А.И. в сети интернет они нашли организации, одна из которых занимается реализацией семечки подсолнечника (ООО "Авангард-Агро-Воронеж"), а вторая скупает эту сельскохозяйственную продукцию (ООО "МДЦ Автоника). В переговорах с представителями указанных организаций, используя обезличенную сим-карту и телефон, Востриков А.Ю. выступил от имени покупателя и продавца соответственно. Под предлогом заключения договора поставки на указанный адрес электронной почты он получил реквизиты организаций, образцы оттисков печатей и подписей руководителей, которые в последующем передал Хворову А.И.

Хворов А.И. посредством сети интернет на сайте "Гидра" через браузер "ТОР" заказал клише печатей ООО "Авангард-Агро-Воронеж" и ООО "МДЦ АвтоНика", паспорт гражданина РФ на имя Шостак Сергея Юрьевича со своим фотоизображением, совместно с Востриковым А.Ю. изготовили доверенность N 112 от 14.06.2022 от имени ООО МДЦ "Автоника" на имя Шостак Сергея Юрьевича, паспорт серии 4518 номер 292011. выданный ОУФМС России по г. Москве, по району Марьино в ЮВАО 14.07.2017, на получение от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" подсолнечника, урожай 2021 года, в количестве 650 тонн, договора N 076 АВ/22 и спецификации от 06.06.2022, которые имели разные условия в зависимости от интереса стороны, в договоре и спецификации для ООО "МДЦ-АвтоНика" цена за 1 тонну составляла 34 000 руб., объем 1000 тонн, в договоре и спецификации для ООО "Авангард-Агро-Воронеж" цена за 1 тонну составляла 41500 руб., объем 650 тонн. При помощи изготовленных через сеть интернет клише печатей Хворов А.И. поставил печати и выполнил подписи от имени руководителей организаций.

Далее 15.06.2022 и 17.06.2022 Востриков А.Ю. и Хворов А.И. осуществили хищение в общей сумме 1 047,66 тонн подсолнечника, путем обмана, используя поддельные документы: доверенность N 112 от 14.06.2022 от имени ООО МДЦ "Автоника" на имя Шостак Сергея Юрьевича, паспорт серии 4518 номер 292011, выданный ОУФМС России по г. Москве, по району Марьино в ЮВАО 14.07.2017, на получение от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" подсолнечника урожая 2021 года, паспорт гражданина РФ на имя Шостак С.Ю. Однако 17.06.2022 отгрузка подсолнечника была остановлена ввиду разоблачения мошеннических действий руководством ООО "Авангард-Агро-Вороиеж" и ООО МДЦ "Автоника". В результате умышленных действий Вострикова А.Ю. и Хворова А.И. ООО "Авангард-Агро-Воронеж" был причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 10 472 110 руб.

Согласно приговору суда, Хворов А.И. и Востриков А.Ю. полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу N 1-38/2023 подсудимые Востриков А.Ю. и Хворов А.И. признаны виновными в совершении преступления, а именно: мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт создания обвиняемыми двух экземпляров договоров поставки, в которых указаны разные условия оплаты товара и объемов поставки (объем поставки 650 тонн, 41 500 руб. за тонну по договору ООО "Авангард-Агро-Воронеж", объем поставки 1000 тонн, 34 000 руб. за тонну по договору ООО "МДЦ Автоника"), факт подделки подписей и печатей обществ на указанных договорах, установлено хищение подсолнечника.

С учетом изложенного, переход права собственности на подсолнечник от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" к ООО МДЦ "Автоника" не подтвержден. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, электронную переписку, пояснения сторон, суд не находит оснований полагать, что между ООО "Авангард-Агро-Воронеж" и ООО "МДЦ Автоника" существовала определенность по вопросу наличия договорных отношений относительно поставки спорного товара, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что договор поставки товара N 76 ААВ/22 от 06.06.2022 сторонами не заключен, доказательства, подтверждающие поставку товара суду не представлены, следовательно, основания для удержания денежных средств в сумме 27 200 000 руб. у ответчика отсутствовали.

Как верно отметил суд, стороны выразили намерение заключить договор поставки, однако надлежащие условия для реализации данного намерения отсутствовали. Само по себе перечисление покупателем поставщику денежных средств подтверждает волю стороны на заключение сделки, однако не является подтверждением факта заключения сделки при отсутствии конкретного предмета договора (количество товара и его цена).

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не праве требовать признания этого договора незаключенным, правомерно отклонен судом, поскольку выборка товара покупателем не произведена, товарные накладные не подписаны, товар не принят.

Суд обоснованно указал, что договор с отсутствующим предметом может быть признан заключенным в том случае, если такой договор сторонами исполнен, то есть в случае приемки покупателем товара, покупатель лишился бы возможности ссылаться на отсутствие существенных условий договора вследствие исполнения такого договора поставщиком и принятия такого исполнения покупателем.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд правомерно признал спорный договор незаключенным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ООО "МДЦ Автоника" в установленный договором срок до 20.06.2022 выборку товара не осуществило, подлежат отклонению на основании следующего.

Понятие выборки товаров предусмотрено пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, под выборкой товаров понимается получение товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Из изложенного следует, что выборка товара покупателем поставлена в зависимость от его осведомленности о готовности товара к выборке.

ООО "Авангард-Агро-Воронеж" после получения предварительной оплаты платежным поручением N 693 от 10.06.2022 каких-либо уведомлений в адрес ООО "МДЦ Автоника" о готовности товара к выборке не направляло, товар, подлежащий передаче в соответствии с контрактом, не идентифицировало, доказательств получения ООО "МДЦ Автоника" товара на сумму предварительной оплаты не представило.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО "МДЦ Автоника" перечислило ООО "Авангард-Агро-Воронеж" денежные средства в размере 27 200 000 руб., между тем эквивалентное встречное исполнение не получило, ввиду чего, учитывая длительную непоставку товара, заявило требование о возврате суммы предварительной оплаты (статья 487 Гражданского кодекса), поскольку утратило интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Доказательств передачи товара или возврата предварительной платы ООО "Авангард-Агро-Воронеж" не представлено.

Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, установив отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата внесенных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "МДЦ Автоника" возникло право требования возврата денежных средств в размере 27 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "МДЦ Автоника" и ИП Стольниковым Р.В. заключен договор уступки права требования от 30.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами в договоре цессии от 30.06.2022 согласованы все существенные условия для договоров данного вида: указан цедент и цессионарий; согласован предмет (право требования денежных средств уплаченных цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в размере 27 200 000 руб.); определен характер действий цедента (цедент - ООО "МДЦ Автоника" принял на себя поручительство за ОООО "Авангард-АгроВоронеж" перед цессионарием) и цессионария (цессионарий - ИП Стольников Р.В. принимает право требования денежных средств уплаченных цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в размере 27 200 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор цессии от 30.06.2022 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия.

Поскольку договор уступки права требования соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, право требования уплаченной суммы перешло к истцу.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-5165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов