Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-3419/24 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Кадук Никиты Александровича (удостоверение),

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Положенцева Сергея Александровича по доверенности от 11.03.2024,

от Муравьева Вячеслава Владимировича: представителя Бирюковой Татьяны Николаевны по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 по делу N А53-32738/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению прокуратуры Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 186 039, 39 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 17.02.2024 суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве.

Признал требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 186 039, 39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Муравьев Вячеслав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства нарушения целевого назначения денежного перевода арендной платы, в то время как данные обстоятельства не доказаны в установленном законом порядке. Обстоятельства не выполнения государственного контракта опровергаются иными доказательствами, показаниями свидетелей о выполнении контракта, содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела, актами 11-19/ПИР/01 от 03.09.2020 и 11-19/ПИР/02 от 03.09.2020, подписанными от АО "711 Военпроект" Фрукаловым Н.В. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законом, ни государственным контрактом не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустоек (штрафная неустойка), а взыскиваемая с ответчика штрафная неустойка полностью покрывает убытки. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления о вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Ростовской области.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а именно саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли".

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муравьева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от "24" декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена "23" декабря 2021 года) открытое акционерное общество "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "711 Военпроект" утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 186 039, 39 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что между должником в лице начальника планово-экономического отдела Фрукалова Н.В., действующего на основании доверенности (подрядчик), и ФГКУ "2 Центр Заказчика-Застройщика войск национальной гвардии" (заказчик) 04.09.2019 заключён государственный контракт

Заказчиком во исполнение пункта 3.4 контракта 11-19 платёжным поручением от 09.10.2019 в адрес подрядчика осуществлён авансовый платёж в сумме 5 497 332,18 руб.

По указанию генерального директора АО "711 Военпроект" Зайналабидова М.С. 11.10.2019 авансовый платёж в сумме 2 652 530 руб. с лицевого счета подрядчика вопреки целевому назначению переведён на счёт, принадлежащий идивидуальному предпринимателю Зайналабидову Салаву Зайналабидовичу (отец Зайналабидова М.С.) в счёт оплаты договора аренды помещений от 01.12.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ПАО "ВТБ" ИП Зайналабидова С.З. за период с 09.06.2016 по 10.12.2021.

По указанию генерального директора АО "711 Военпроект" Зайналабидова М.С. 31.10.2019 авансовый платёж в сумме 2 947 256 руб. с лицевого счета подрядчика вопреки целевому назначению переведены на счёт, принадлежащий ИП Зайналабидову Салаву Зайналабидовичу (отец Зайналабидова М.С.) в счёт оплаты договора аренды помещений от 01.12.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ПАО "ВТБ" ИП Зайналабидова С.З. за период с 09.06.2016 по 10.12.2021.

Общая сумма дважды переведённых денежных средств составила 5 599 786 руб.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в приложении к контракту инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной проектной документации результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, подготовить рабочую документацию на объект, в сроки указанные в приложении N 3 к контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта определено, что срок исполнения контракта начинается с момента заключения контракта сторонами и оканчивается через 330 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения контракта.

В связи с чем, заказчиком 07.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное в адрес ОАО "711 Военпроект" письмом N 598 от 07.07.2020, которое мотивировано тем, что по состоянию на 07.07.2020 подрядчик к работам не приступил, отчёты не выполнил, график выполнения инженерных работ не соблюдал, не представлял отчётность о ходе проектирования.

ОАО "711 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А5328399/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-768/2021 с АО "711 Военпроект" в пользу ФГКУ "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" взыскан штраф в размере 916 222 руб. - за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Задолженность, взысканная решением от 22.03.2021 по делу N А53-768/2021, АО "711 Военпроект" не погашена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-32738/2020 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 6 073 079,36 руб. - пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект". В удовлетворении остальной части требования отказать".

Денежные средства в сумме 5 497 332,18 руб., которые во исполнение пункта 3.4 контракта заказчик перевёл подрядчику, возмещены в консолидированный бюджет за счёт средств банковской гарантии (платёжное поручение от 02.06.2020 N 661616). Подрядчиком авансовые денежные средства заказчику не возвращены.

Государственный контракт от 04.09.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ не исполнен в установленный срок. На объекте, какие-либо работы, связанные со строительством, подрядчиком не выполнялись, в связи с чем заказчик заключил новый контракт на выполнение проектно-изыскательских работ с участником, занявшим 2-е место при проведении закупок с АО "Ростовгражданпроект", что потребовало дополнительных затрат бюджета и повлекло существенное затягивание сроков строительства объекта.

Частью 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Так, в связи с наличием потребности ФГКУ " 2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" 04.09.2020 заключил с АО "Ростовгражданпроект" новый государственный контракт на проектно-изыскательские работы на общую сумму 18 510 480 руб.

Согласно информации ФГКУ "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" от 16.02.2023 N 936/285 государственный контракт исполнен и получено положительное заключение экспертизы N от 12.04.2022.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неисполнением АО "711 Военпроект" государственного контракта от 04.09.2019 причинён ущерб Российской Федерации в размере 186 039,39 руб., исходя из расчета разницы между ценой контракта от 04.09.2020 и ценой контракта.

Доводы заявителя жалобы о различных предметах договора документально не обоснованы, задание на инженерные изыскания к контракту полностью повторяет задание к договору.

Доводы Муравьева В.В. не отменяют факт несения дополнительных затрат из бюджета и затягивание сроков строительства объекта.

Документального подтверждения выполнения работ по контракту в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на показание свидетелей о выполнении контракта, не являются допустимыми доказательствами факта готовности подрядчика передать результаты работ заказчику. Акты подписаны АО "711 Военпроект" в одностороннем порядке без предоставления самих изысканий (отчетов).

Обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.12.2023, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда и подтверждения в рамках арбитражного процесса, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, собранные по уголовному делу, не являлись предметом исследования в судебном процессе при рассмотрении дела, и не были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 8, ст. 47 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном действующим законодательством.

Преюдициальными (обязательными) для суда в гражданском и арбитражном судопроизводствах будут только факты совершения определенных действий, наступления событий, вина лица, совершившего эти действия. Оценка таких обстоятельств в уголовном деле или выводы суда относительно установленных обстоятельств не будут иметь обязательного характера.

Документы из уголовного дела, не имеющие преюдициального значения, - это простые письменные доказательства. Они могут быть приобщены судом при условии соответствия их критериям относимости и допустимости, как и обычные доказательства по делу (ст. 67 - 68 АПК РФ).

Кроме того, на основании постановления Первого заместителя прокурора Ростовской области от 15.01.2024 постановление о прекращении уголовного дела N 12202600007000113, вынесенное 07.12.2023, отменено, постановление и уголовное дело направлены для дополнительного расследования.

Доводы Муравьева В.В. о том, что факты, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.12.2023, могут быть приняты во внимание, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением N 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Постановление N 257 не предоставляет Федеральному государственному казенному учреждению "2 Центр заказчика-застройщик войск национальной гвардии Российской Федерации" полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Задолженность по заявлению кредитора является требованиям Российской Федерации, поскольку вытекает из государственного контракта.

Денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган выразил свое волеизъявление на предъявление требования, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены заявителя Прокуратуры Ростовской области на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в газете "КоммерсантЪ" 15.01.2021 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 21.04.2023 (отметка канцелярии - "нарочно"), т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Судом не установлено обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления, поскольку приказ прокурора Ростовской области принят 24.04.2021, постановление об инициировании уголовного дела принято 30.09.2022, тогда как настоящее заявление поступило только 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований задолженности подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а именно саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанной организации суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Ростовской области, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения, предусмотренные статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев