Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14973/23 по делу N А32-34056/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-34056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Демин Е.В. по доверенности от 03.07.2023 (посредством онлайн связи);

от ООО "Грета" - представитель Ковтун Е.А. по доверенности от 06.10.2023, паспорт;

от ООО "Реал Инвест" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Девелопмент Групп" в лице участника ООО "Индустриальный союз Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2023 по делу N А32-34056/2022 по иску ООО "ИСК Девелопмент Групп" в лице участника ООО "Индустриальный союз Кубани" к ООО "Реал Инвест", ООО "Грета" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК Девелопмент Групп" (далее - общество, истец) в лице участника ООО "Индустриальный союз Кубани" (далее - союз, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Реал Инвест" и ООО "Гретта" в котором просило:

1) признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" (ОГРН 1072302002838) недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 47, пом. 17-42,89,90-191, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв. м, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор, заключенный между ООО "ИСК Девелопмент Групп" (ОГРН 1072302002838) и ООО "Реал Инвест" (ОГРН: 1192375030088);

- договор, заключенный между ООО "Реал Инвест" (ОГРН: 1192375030088) и ООО "Гретта" (ОГРН 1192375073934).

2) применить последствия недействительности сделок.

Решением суда от 24.07.2023 ходатайство об отложении отклонено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил доводы, изложенные истцом ООО "ИСК Девелопмент групп" и представленные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, проигнорировал юридическую аффилированность Айрапетяна К.Д. по отношению к ООО "Гретта". По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Гретта" и ООО "Реал Инвест" действовали несогласованно, не установил действительность договора цессии N 10 от 31.12.2019 и последующего соглашения от 23.01.2020 о прекращении взаимных обязательств зачётом.

В судебное заседание ООО "Реал Инвест", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу. От ООО "Индустриальный союз Кубани" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Грета" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между ООО "ИСК Девелопмент групп" (продавец) и ООО "Реал Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27 предметом которого является нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 47, пом. 17-42,89,90-191, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв. м (далее - недвижимое имущество). Цена сделки в соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.10.2019 составила 9 800 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019.

Стоимость была определена согласно отчету N 8 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

По договору цессии от 31.12.2019 N 10 общество передало право требования покупной цены по договору купли-продажи от 14.10.2019 в пользу ООО "Агросоюз "Кубань" за 9 800 000 рублей.

Также ООО "ИСК Девелопмент групп" и ООО "Агросоюз "Кубань" соглашением о зачете от 23.01.2020 N 26 прекратили взаимные обязательства сторона сумму 9 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что покупатель по договору от 14.10.2019 перечислил новому кредитору ООО "Агросоюз "Кубань" долг в размере 9 800 000 рублей платежными поручениями: N 12 от 28.04.2020 на сумму 3 000 000 руб.

N 17 от 15.07.2020 на сумму 4 600 000 руб., N 19 от 04.08.2020 на сумму 680 000 руб., N 29 от 05.10.2020 на сумму 1 520 000 руб.

Затем 15.05.2020 между ООО "Реал Инвест" (продавец) и ООО "Гретта" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2020. Цена сделки в соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.05.2020 составила 10 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.05.2020 оплата производится по графику: до 31.05.2020 - 500 000 руб., до 30.06.2020 - 1 000 000 руб., до 31.06.2020 - 1 000 000 руб. до 31.08.2020 - 1 000 000 руб., до 30.09.2020 - 5 500 000 руб.

ООО "Гретта" произвело оплату ООО "Реал Инвест" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 28.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 10 от 14.07.2020 на сумму 4 900 000 руб., N 20 от 04.08.2020 на сумму 40 000 руб., N 22 от 02.10.2020 на сумму 2 060 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу аффилированных лиц и в нарушение интересов общества, процессуальный истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Возможность совершения и квалификации сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также сформированной судебной практике, выраженной, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 303-ЭС14-528, от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 10.10.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Протасову Дмитрию Сергеевичу АНО "НСЦЭ "ФИНЕКА". На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 47, пом. 17-42,89,90-191, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв. м по состоянию на 23.10.2019 и на 15.04.2020.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость оцениваемых помещений в случае отсутствия у них охранных обязательств составила бы:

- по состоянию на 23.10.2019 - 8 699 000 рублей;

- по состоянию на 15.04.2020 - 9 106 000 рублей.

Из пояснений эксперта в судебном заседании судом установлено, что наличие охранного обязательства сводит рыночную стоимость спорных зданий фактически к нулю, поскольку затраты на восстановление объекта существенно (в несколько раз) превышают рыночную стоимость как объекта недвижимости, так и права на использование земельного участка под ним. Спорное имущество находится в аварийном состоянии, обременено охранным обязательством.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Из экспертного заключения следует, что экспертом проведен анализ наиболее эффективного использования объектов недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объектов оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке. Кроме того, эксперт осуществил социально-экономическое положение Краснодарского края, определил сегменты рынка, к которым принадлежит каждый оцениваемый объект.

Пункт 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, позволяет оценщику самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82,83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истец указывает, что указанные сделки направлены на отчуждение имущества лицу, которое аффилировано с Арапетяном Камо Дикрановичем, входящим в одну группу лиц с истцом.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что Арапетян Камо Дикранович является бенефициаром, лицом контролирующим деятельность ООО "Реал Ивест". Доказательства вовлеченности Арапетяна Камо Дикрановича в деятельность ООО "Гретта", принятие Арапетяном Камо Дикрановичем существенных деловых решении ООО "Гретта" истцом не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Реал Инвест", ООО Агросоюз Кубань" и ООО "Грета" действовали координировано и согласовано в целях вывода ликвидного имущества из общества без предоставления рыночного встречного предоставления.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи истец полагает единой сделкой, цепочкой сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной цене, что привело к снижению цены 100% доли в уставном капитале ООО "ИСК Девелопмент Групп", ссылаясь на статьи 10, 168,170 (часть 2), 174 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Указывая на злоупотребление правом сторонами по совершении договоров купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено соответствующих документарных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Реал Инвест" произвело оплату ООО "Агросоюз "Кубань" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 14.10.2019 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 12 от 28.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 17 от 15.07.2020 на сумму 4 600 000 руб., N 19 от 04.08.2020 на сумму 680 000 руб., N 29 от 05.10.2020 на сумму 1 520 000 руб.

Таким образом, расчет ООО "Реал Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 14.10.2019 произведен в полном объеме.

15.04.2020 между ООО "Реал Инвест" (продавец) и ООО "Гретта" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2020. ООО "Гретта" также произвело оплату ООО "Реал Инвест" в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 28.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 10 от 14.07.2020 на сумму 4 900 000 руб., N 20 от 04.08.2020 на сумму 40 000 руб., N 22 от 02.10.2020 на сумму 2 060 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств в обоснование довода о притворности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 14.10.2019 и договора N 1/2020 купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020 истцом не представлено. Безвозмездность сделок, а также согласованность и скоординированность действий всех сторон сделок опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что сделка является притворной, получил надлежащую правовую оценку в суд первой инстанции и также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В качестве подтверждения реальности сделок купли-продажи в материалы дела представлены платежные поручения, договор цессии и соглашение о зачете.

Иные доказательства согласованных действий ответчиков исключительно во вред ООО "ИСК Девелопмент Групп" в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО "ИСК Девелопмент Групп" не предоставляет документы в адрес ООО "Индустриальный союз Кубани" как своего участника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное не может быть основанием для истребования документов в данном деле. Истец как участник корпорации вправе истребовать документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью в отдельном процессе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-34056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индустриальный союз Кубани" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин