Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-4961/23 по делу N А33-5174/2023

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-5174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Симоновой В.А. по доверенности от 13.01.2023,

ответчика - Андронович А.А. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармил"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2023 года по делу N А33-5174/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2455037939, ОГРН 1162468123290, далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кармил" (ИНН 2455038918, ОГРН 1182468033857, далее - ответчик, ООО "Кармил") о взыскании 2 449 900 рублей долга по договору от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор аренды, в представленной истцом редакции, сторонами не заключался, так как не был подписан ни одной из сторон;

- ответчик в суде первой инстанции заявлял о недостоверности подписи истца;

- отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд не учел принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это;

- в подтверждение наличия встречных обязательств ответчик представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 от 15.06.2022, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс ООО "Гермес", полученный с официального сайта ФНС, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Кармил" перед ООО "Гермес" задолженности по арендной плате;

- акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами с помощью усиленных квалифицированных подписей;

- вывод суда о длительности и размере арендных отношений сделан в отсутствие документального подтверждения при наличии возражений со стороны ответчика;

- судом не учтено обстоятельство хищения документов ООО "Кармил", о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения эксперта от 02.08.2023 N 68.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 02.08.2023 N 68, поскольку заключение подготовлено после вынесения обжалуемого решения, доказательства невозможности подготовки и представления заключения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - оригинала договора аренды от 01.12.2020.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель истца устно ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии спорного договора аренды, поскольку в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, копия договора аренды от 01.12.2020, представленная истцом, исключена из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации оригинала договора аренды от 01.12.2020. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Представитель истца устно ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии спорного договора аренды, поскольку в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, копия договора аренды исключена из числа доказательств по делу.

В Третий арбитражный апелляционный суд 04.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-5174/2023 в части требования о взыскании арендной платы за период с 11 по 31 января 2023 года на сумму 101 613 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части требования о взыскании арендной платы в сумме 101 613 рублей, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Симоновой В.А., подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 13.01.2023, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании арендной платы за период с 11 по 31 января 2023 года на сумму 101 613 рублей, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2020 между ООО "Гермес" и ООО "Кармил" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная, 1 "а".

21.10.2022 в адрес ООО "Кармил" направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока с 01.11.2022. Ответчику предложено передать имущество по акту приема-возврата.

Истец указывает, что до настоящего времени по акту приема-передачи (возврата) имущество в адрес ООО "Гермес" не возвращено, помещение в установленном законом порядке арендодателю не передано.

За период с 01.12.2020 по 31.01.2023 размер арендной платы составил 3 900 000 рублей (150 000 руб. * 26 месяцев).

За указанный период ответчиком оплачено арендной платы в сумме 1 450 100 рублей.

За период с 01.12.2020 по 31.01.2023 истец числит задолженность по арендной плате в сумме 2 449 900 рублей (с учетом уточнения).

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2023 об оплате задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании арендной платы за период с 11 по 31 января 2023 года на сумму 101 613 рублей, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании с ответчика 2 348 287 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 10.01.2023.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2020 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается пунктом 2.1 договора, согласно которому договор имеет силу приема-передаточного акта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на согласованность между сторонами арендной платы в размере 50 000 рублей, исходя из новой редакции пункта 4.1, оформленной дополнительным соглашением от 01.01.2021, согласно которой арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Истец возражал относительно вышеуказанного довода ответчика, указав, что дополнительное соглашение от 01.01.2021 не подписывал, сумма арендной платы согласована в договоре аренды и составляет 150 000 рублей.

С целью проверки доводов сторон, суд в определении от 30.03.2023 предложил представить в материалы дела подлинные экземпляры договора и дополнительного соглашения на обозрение суда.

Ответчиком представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2020 нежилого помещения от 01.01.2021.

Довод ответчика о том, что 01.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым сторонами изменена арендная плата, обоснованно отклонён судом первой инстанции как документально не подтверждённый.

Согласно пояснениям истца, соглашений о внесении изменений в договор аренды ООО "Гермес" не заключало. Оригинал указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлен, как не представлено доказательств порядка подписания дополнительного соглашения (при наличии его копии), в том числе посредством электронного документооборота. Как указывает ответчик, была произведена копия дополнительного соглашения, которая сохранилась у истца. Вместе с тем, ответчиком не подтвержден факт заключения дополнительного соглашения, смысл которого сводится к снижению размера арендной платы в 3 раза, учитывая при этом длительность арендных отношений (что не оспаривалось сторонами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендные правоотношения сторон возникли с 01.01.2019, ответчик ранее не оспаривал сумму арендной платы 150 000 рублей. При этом арендная плата в указанный период вносилась в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что контррасчет ответчика основан на том, что согласно претензии ООО "Кармил" от 21.10.2022 стороны согласовали внесение арендной платы за декабрь 2020 года в размере 55 000 рублей, в последующие месяцы по 50 000 рублей. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается: копией дополнительного соглашения от 01.01.2021, актом сверки взаимных расчетов, бухгалтерским балансом ООО "Гермес" за 2022 год.

В соответствии с представленной ответчиком претензией, ООО "Гермес" требует от ООО "Кармил" оплаты неосновательного обогащения за пользование офисным помещением и частью земельного участка, оценивая указанное пользование на сумму 55 000 рублей.

При том, что по договору аренды от 01.12.2020 года в аренду ООО "Кармил" передано нежилое здание кирпичного завода площадью 3448,7 кв.м. и проходная площадью 11,6 кв.м. Земельный участок и иные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, по адресу: г. Минусинск, ул. Подгорная 1 А и не введенные в эксплуатацию, в аренду ООО "Кармил" не передавались, использовались без установленных на то законом оснований, вследствие чего, данное пользование являлось неосновательным обогащением и было предъявлено в соответствующей претензии.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в данном случае не имеет самостоятельной юридической силы при наличии противоречий с иными первичными документами, не соответствует фактическим отношениям, возникшим между сторонами.

Определением от 28.06.2023 судом предложено представить в материалы дела подлинные экземпляры спорного договора аренды.

Истцом представлен подлинный экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020.

Согласно пункту 4.1 договора за указанные в первом разделе настоящего договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 150 000 руб. Сумма арендной платы в месяц составляет 150 000 руб./НДС не облагается.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 14.07.2023 N 74315, согласно которому в адрес истца направлена копия договора аренды от 01.12.2020, заключенного между сторонами в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Подгорная, д. 1а, представленного ООО "Кармил" в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора энергоснабжения на вышеуказанные объекты.

В указанной копии договора пункт 4.1 содержит аналогичные условия в части размера арендной платы, что и в представленном истцом оригинале договора аренды

Копия указанного договора аренды, исходя из ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт", была представлена ООО "Кармил" в целях заключения договора энергоснабжения.

Ответчиком подлинный экземпляр дополнительного соглашения, согласно которому, по мнению ответчика, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 50 000 рублей, в материалы дела не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора аренды, предусматривающего размер арендной платы, указанный истцом - 150 000 рублей ежемесячно.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом частичного отказа) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 348 287 рублей.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании арендной платы за период с 11 по 31 января 2023 года, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод ответчика о том, что спорные объекты с 11.01.2023 находятся в собственности физического лица, и ходатайство о приобщении подтверждающих данный факт документов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 2 449 900 рублей составляет 35 250 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 133 рублей платежным поручением от 17.02.2023 N 12.

С учетом отказа истца от части исковых требований размер государственной пошлины от цены иска 2 348 287 рублей составляет 34 741 рубль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату 135 рублей 50 копеек государственной пошлины (254,50 - 117).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 21.08.2023 N 490.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от иска в части требования о взыскании арендной платы за январь 2023 года на сумму 101 613 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2023 года по делу N А33-5174/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармил" (ИНН 2455038918, ОГРН 1182468033857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2455037939, ОГРН 1162468123290) 2 348 287 рублей долга, 34 741 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2455037939, ОГРН 1162468123290) из федерального бюджета 135 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 17.02.2023 N 12.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева