Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 04АП-4990/15 по делу N А58-3011/2015

г. Чита

12 октября 2023 г.

Дело N А58-3011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя Краснова Андрея Александровича Морогина Н.В. (доверенность от 16.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по делу N А58-3011/2015,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Андрей Александрович обратился в суд с заявлением к АО "Металлургшахтспецстрой" об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 по делу N А58-3011/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по делу N А58-3011/2015 заявленные требования удовлетворены. С АО "Металлургшахтспецстрой" в пользу Краснова Андрея Александровича взыскано 244 780,83 рублей в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 денежных сумм за период с 22.07.2015 по 05.09.2019.

АО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что вынесение решения по делу N А58-3011/2015 и взыскание денежных средств по данному решению произошли до принятия Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, в связи с чем ст. 183 АПК РФ в данном случае должна применяться в редакции, действовавшей до внесения вышеуказанных изменений.

Также полагает, что с момента вынесения решения Арбитражным судом РС (Я) по делу N А58-3011/2015 и до момента замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, Краснов А.А. не понес никаких финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Кроме того, задолженность в пользу Краснова А.А. взыскивалась с АО "МШСС" в рамках исполнительного производства и исполнялась.

Краснов А.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Металлургшахтспецстрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 1 361 361,52 руб. задолженности по договору поставки N 185-2014 от 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 от 22.07.2015 заявление ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в части требований о взыскании 52 937 рублей 40 копеек пени оставлено без рассмотрения; с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" взыскано 1 308 424 рубля 12 копеек основного долга, а также 25 581 рубль 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 334 005 рублей 50 копеек.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС N 006447017.

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (ИНН 5916022940, ОГРН 1095916001015) на Краснова Андрея Александровича.

Ответчик исполнил решение суда только 05.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 007541 на сумму 1 308 424,12 рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истец обратился в суд с заявлением об индексацию присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) было переименовано в акционерное общество "Металлургшахтспецстрой".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной замене ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) на правопреемника - АО "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно статье 7 Закона N 1-ФКЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ также определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305- ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу NА76-39051/2019).

Довод апеллянта о том, что поскольку вынесение решения по делу N А58-3011/2015 и взыскание денежных средств по данному решению произошли до принятия Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, постольку суд первой инстанции должен был применить положения статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения вышеуказанных изменений, отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Краснов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.06.2023.

Следовательно, заявление Краснова А.А., не направленное на рассмотрение дела по существу, подлежало рассмотрению в процессуальном порядке, действовавшем на момент такого обращения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положениям статьи 183 АПК РФ, часть 1 которой изложена в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, вступившего в силу с 22.06.2023.

Аналогичные разъяснения, по сути, приведены, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2148-О, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 от 09.07.2019 N 26 и т.д.

Доводы апеллянта о том, что с момента вынесения решения Арбитражным судом РС (Я) по делу N А58-3011/2015 и до момента замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, Краснов А.А. не понес никаких финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений правомерно отклонены судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 391.1 ГК РФ определено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-605/2020 по делу N А40-87188/2019).

Следовательно, норма части 1 статьи 392.1 ГК РФ предполагает, что в отношении нового должника кредитор может осуществлять в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2019 по настоящему дела N А58-3011/2015 произведена замена взыскателя с ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (ИНН 5916022940, ОГРН 1095916001015) на Краснова Андрея Александровича.

Индексация присужденных денежных сумм осуществляется со дня принятия судебного акта о взыскании данных денежных сумм. В Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17 отражена следующая позиция. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. С учётом этого моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора.

Суд не может отказать кредитору в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

С учетом определения о процессуальном правопреемстве кредитора на заявителя, Краснов А.А. вправе требовать индексации за весь период неисполнения решения суда в пользу правопредшественника ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу N 19 КГ-22-21-К указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, в период индексации присужденных денежных средств подлежит включению весь период с момента вынесения судебного акта о признании судом задолженности первоначального должника перед кредитором до фактического взыскания данных средств, то есть с 22.07.2015 по 05.09.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив расчет индексации, произведенный Красновым А.А., который должником не оспорен, правомерно признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере индексации присужденных сумм.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что задолженность в пользу Краснова А.А. взыскивалась с АО "МШСС" в рамках исполнительного производства и исполнялась, не имеет правового значения, поскольку не отменяет того факта, что должник добровольно в установленный срок не исполнил решение суда и требования исполнительного документа.

Так, должник исполнил решение суда только 05.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 007541 на сумму 1 308 424,12 рубля.

Таким образом, задолженность 1 308 424,12 рубля по решению суда в рамках исполнительного производства не погашалась, погашение задолженности произошло только спустя 49 месяцев, что является длительным неисполнением должником решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по делу N А58-3011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев