Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3477/23 по делу N А63-6633/2023

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-6633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-6633/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьпоставка", г. Пятигорск (ОГРН 1032600755175, ИНН 2632070694) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственного обслуживания" города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск (ОГРН 1192651011520, ИНН 2627027171) о признании недействительным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А. (доверенность от 29.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Связьпоставка" Мириджаняна Д.М. (доверенность от 15.06.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьпоставка" (далее - ООО "Связьпоставка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.01.2023 по делу N 026/10/104-110/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и его руководителе, уклонившемся от подписания контракта по результатам закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме N 0121300021122000147 "Оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр хозяйственного обслуживания" города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 31.05.2023 требование общества удовлетворено. Признано недействительным решение Ставропольского УФАС России от 27.01.2023 по делу N 026/10/104-110/2023. Суд обязал управление устранить нарушенное право общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе и его руководителе.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на позиции, что в период 19.01.2023 и 20.01.2023 общество имело возможность подписать контракт, поскольку авторизовывалось из своего личного кабинета в закрытой части электронной площадки, доказательств обратного обществом не представлено.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-6633/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме N 0121300021122000147 "Оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет".

По итогам проведения запроса котировок в электронной форме победителем признано общество. При подведении итогов, заявка общества была единственной.

18.01.2023 в 17 часов 41 минуту заказчик разместил проект контракта для электронного подписания. Время подписания контракта - до 19.01.2023 в 23 часа 59 минут. В установленный срок контракт обществом не подписан.

Заказчик принял решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем 20.01.2023 от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта".

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) направил в адрес управления сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения дела N 026/10/104-110/2023 управлением 27.01.2023 вынесено решение о включении сведений в отношении общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативных правовых актов, является наличие полномочий органа, осуществляющего публичные полномочия, на рассмотрение соответствующего вопроса и принятия решения по нему.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что факты о неисполнении государственного контракта, которые обусловлены недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик и доказывает факт недобросовестного поведения подрядчика.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил N 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта должно не свидетельствовал, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что общество являлось единственным участником закупки на предоставление доступа к сети Интернет; подписание контракта не было осуществлено по причине технической неисправности носителя ЭЦП.

При этом, общество незамедлительно (на следующий рабочий день после истечения срока на подписание контракта) проинформировало заказчика о причинах, не позволивших своевременно подписать контракт.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта, судом первой инстанции установлено, что в период организации и проведения закупки общество фактически предоставляло заказчику услугу доступа к сети Интернет на основании договора N 94/ХХШ-1 от 30.12.2022, заключенного на срок до 31.01.2023. Через 12 дней после допущенного обществом нарушения между обществом (выступившим в качестве единственного поставщика) и заказчиком был заключен муниципальный контракт от 31.01.2023 N 7 на предоставление услуги доступа к сети Интернет сроком до 31.12.2023. Данный муниципальный контракт идентичен по своему содержанию с проектом контракта, который был размещен заказчиком в ЕИС и подлежал подписанию обществом в ходе закупки.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время вышеуказанный контракт исполняется надлежащим образом без замечаний со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что такая мера ответственности как включение сведений об обществе, его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку допущенное нарушение носило незначительный характер и не свидетельствовало о цели уклониться от заключения контракта.

Ввиду заключения между обществом и учреждением муниципального контракта от 31.01.2023 N 7 на предоставление услуги доступа к сети Интернет сроком до 31.12.2023 суд первой инстанции также заключил, что отсутствует нарушение публичных интересов, связанных с несвоевременным освоением бюджетных средств.

Из изложенного следует, что общество, являясь единственным участником указанного электронного аукциона, добросовестно исполнявшим предыдущие свои обязательства по ранее заключенному контракту, не уклонялось от заключения нового контракта, заключило аналогичный контракт в кратчайший срок после возникшего технического сбоя ЭЦП, продолжает текущее беспрерывное оказание услуг, осуществляя необходимый для заказчика вид деятельности, что подтверждается заказчиком.

Доказательства уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлены.

Доводы управления о том, что в период 19.01.2023 и 20.01.2023 общество имело возможность подписать контракт, что подтверждается сведениями, полученными из ГИС "Независимый Регистратор", поскольку общество авторизовывалось из своего личного кабинета в закрытой части электронной площадки, что свидетельствует об уклонении от заключения муниципального контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение сроков подписания контракта произошло из-за технических проблем, в связи с выходом из строя USB - накопителя (носитель ЭЦП). Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудования N 79 от 20.01.2023 (т.1, л.д 23-24), в котором отражено, что в сервисный центр передано устройство USB-токен (ЭЦП Контур), серийный N10001011502571, описание неисправности - устройство не определяется при подключении к компьютеру, не горит индекация, согнут в районе USB порта, состояние устройства - погнут USB разъем, механические повреждения дорожки и пайки, выполненные работы - восстановление разъема USB-токена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципального контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной.

Таким образом, решение от 27.01.2023 по делу N 026/10/104-110/2023 правомерно признано недействительным.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений на антимонопольный орган верно возложена обязанность устранить нарушенное право общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его руководителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-6633/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-6633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников