Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-11942/23 по делу N А07-33960/2021

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А07-33960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-33960/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Новиковой Е.В.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) Новикова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ишкарин Альберт Робертович, член Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующая информация опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.04.2022 (сообщение N 8604360).

Определением суда от 04.02.2023 Ишкарин А.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Новиковой Е.В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Воробьев Алексей Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Акционерное общество "Банк СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредитному договору от 09.01.2018 N 18-0006-1с-000013 в размере 476 841 руб. 30 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля KIA Shortage 2013 год выпуска, VIN XWEPB811BD0001171.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор сообщил о смене наименования на акционерное общество "Ингосстрах Банк" (далее - общество "Ингосстрах Банк"), о чем 30.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 31.07.2023 требование общества "Ингосстрах Банк" в размере 476 841 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Новиковой Е.В., как обеспеченное залогом имущества должника - указанного автомобиля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новикова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что первоначально требования, основанные на названном кредитном договоре предъявляло публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - общество "Балтинвестбанк"), в связи с чем, по ее мнению, удовлетворение аналогичного заявления общества "Ингосстрах Банк" приведет к двойному взысканию задолженности.

Апеллянт также ссылается на то, что договор цессии, заключённый между первоначальным кредитором и обществом "Ингосстрах Банк", носит характер сомнительной сделки и уведомление о состоявшейся уступке должнику не направлялось.

Кроме того, по мнению должника, суд необоснованно отклонил ее заявление о фальсификации доказательств.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2023.

До начала судебного заседания от общества "Ингосстрах Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии с нормами статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 Новиковой Е.В. (заемщик) и обществом "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N 18-0006-1с-000013, по условиям пунктов 1, 2, 4, 11 которого банк предоставил должнику займ на сумму 610 000 руб. со сроком возврата - 60 месяцев с уплатой 22,7% годовых для приобретения автотранспортного средства KIA Sportage SL SLS.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов банку является залог приобретаемого автомобиля KIA Sportage VIN: XWEPB811BD0001171, год выпуска 2013.

В пункте 13 кредитного договора от 09.01.2018 N 18-0006-1с-000013 заёмщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору.

Оплата стоимости приобретаемого автомобиля за счёт предоставленных обществом "Балтинвестбанк" средств подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 09.01.2018, платёжным поручением от 09.01.2018 N 21046.

В реестр залогов 10.01.2018 внесена соответствующая запись N 2018-001-970211-571 о залоге указанного автомобиля.

В дальнейшем обществом "Балтинвестбанк" (цедент) и обществом "Банк Союз" (цессионарий, после переименования - общество "Ингосстрах Банк") 12.12.2018 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам возникшим из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами (заемщиками), включая права на получение основного долга, процентов и права по обеспечительным сделкам (пункт 1.1.).

Права кредитора и залогодержателя по договору от 09.01.2018 N 18-0006-1с-000013 перешли к обществу "Банк Союз" 12.12.2018.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы от 21.03.2022 по делу N 2-1927/2022 с Новиковой Е.В. в пользу общества "Банк Союз" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.01.2018 N 18-0006-1с-000013 по состоянию на 11.11.2020 в размере 438 390 руб. 97 коп. основного долга, 24 620 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, а также 13 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на названное транспортное средство путём продажи с публичных торгов.

В последующем данное заочное решение отменено определением Октябрьского районного суда города Уфы от 25.01.2023 по делу N 2-1927/2022, после чего определением того же суда от 07.02.2023 исковое заявление общества "Банк СОЮЗ" оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-000013 от 09.01.2018 в реестр требований кредиторов Новиковой Е.В., как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения наличия задолженности и отсутствия оснований считать залог зарегистрированного за должником транспортного средства прекратившимся.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В частности, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из владения должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Скай Авто" (продавец) и Новиковой Е.В. (покупатель) заключён договор N 01.09-1 купли-продажи автомобиля KIA Sportage VIN: XWEPB811BD0001171, год выпуска 2013 по цене 1 010 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2018 N 01.09-1 на сумму 400 000 руб. Новикова Е.В. частично оплатила стоимость приобретаемого автомобиля.

Этим же числом Новикова Е.Н. направила в общество "Балтинветсбанк" заявление о перечислении с её расчётного счёта 610 000 руб. по реквизитам указанного продавца.

Платёжным поручением от 09.01.2018 N 21046 со счёта Новиковой Е.В., открытого в обществе "Балтинвестбанк" осуществлён перевод 610 000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью "Скай Авто", открытый в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", с назначением платежа: "Оплата по счёту N 01.09-1 от 09.01.2018 за автомобиль KIA Sportage VIN: XWEPB811BD0001171 клиент Новикова Екатерина Владимировна".

Таким образом, фактическое предоставление должнику денежных средств по кредитному договору от 09.01.2018 N 18-0006-1с-000013 подтверждается представленными в материалы дела документами.

В реестр залогов 10.01.2018 внесена соответствующая запись N 2018-001-970211-571 о залоге указанного автомобиля в пользу банка.

При этом Новикова Е.В. не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, равно как и доказательств прекращения залога транспортного средства по тем или иным основаниям (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права от 12.12.2018, заключённый между обществом "Балтинвестбанк" с обществом "Банк Союз" содержит все существенные условия, переход прав требования к должнику, основанных на указанном кредитном договоре состоялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Ингосстрах Банк" на общую сумму 476 841,30 руб. как обеспеченных залогом транспортного средства KIA Sportage VIN: XWEPB811BD0001171.

Довод заявителя апелляционной жалобы о двойном предъявлении требований, основанных на указанном кредитном договоре, не находит своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации также не принимается во внимание.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник действительно заявляла о фальсификации доказательств ссылаясь на то, что указанный кредитный договор не подписывался ею и принадлежащий ей автомобиль кредитору в залог не передавался (л.д. 38).

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 АПК РФ.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом.

В данном конкретном случае, исходя из наличия вышеизложенных письменных доказательств, подтверждающих фактическое приобретение должником автомобиля, в том числе за счет средств, предоставленных банком, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для назначения требуемой почерковедческой экспертизы.

Довод Новиковой Е.В. о недействительности уступки права требования по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции как заявленный без приведения фактического и нормативного обоснования.

Не получение уведомления о состоявшейся уступке, на что ссылается апеллянт, по смыслу пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 ГК РФ, разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не влечёт недействительность уступки, а влияет только на распределение рисков исполнения между кредиторами.

При этом в данном случае должник не ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору состоялось в пользу первоначального кредитора и не доказательств тому не представляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-33960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева