Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-60217/23 по делу N А40-182026/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-182026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-182026/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ответчикам ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811), АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155),

третьему лицу ООО "Грандайс" (ОГРН: 1027700367551)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчиков:

от ПАО "Россети Московский регион" - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от АО "ОЭК" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 08.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. принято к производству дело по исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к ответчикам ПАО "Россети московский регион", АО "ОЭК", третьему лицу ООО "Грандайс" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57837/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.07.2023 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 18.735.504 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч пятьсот четыре) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 191.204 (сто девяносто одна тысяча двести четыре) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121.552 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 92 коп.

С АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.750.163 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26.635 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп.

АО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Россети Московский регион", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе АО "Объединенная энергетическая компания" указывает на то, Истцом пропущен срок исковой давности.

Полагает, что взыскание переплаты по действующему Договору по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит процедуре установленной нормативным актом.

Ссылается на то, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Указывает на неправильное применение норм о неосновательном обогащении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ПАО "Россети Московский регион" указывает на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований.

Также полагает, что неверно применены нормы о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Между Истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" (далее -Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее -договор N 2).

Данные Договоры предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети московский регион" соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора - 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" соответственно.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1, 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 1, 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Объём услуг Ответчика - 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 1, 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, на основании которых ответчики формируют балансы электрической энергии и акты оказанных услуг.

Помимо сведений о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца формы 18 ЮР содержат сведения об уровнях напряжения в точке подключения потребителей Истца к электрической сети сетевой организации - НН, СН, СН2, ВН, необходимые для определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подлежащего применению.

Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. п. 46 - 48 Правил недискриминационного доступа.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

На основании п. 44 Методических указаний N 20-э/2, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

-на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

-на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

-на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

-на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска Истцом за период июль 2019 - ноябрь 2021 года полностью оплачены услуги Ответчиков по передаче электроэнергии с учётом дифференциации по уровням напряжения, в том числе по уровню НН в отношении спорных точек поставки ООО "Грандайс", что подтверждается формами 18 ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Истец указывал, что основанием возникновения требований, изложенных в настоящем деле, является обращение ООО "Грандайс" к АО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи некорректным применением тарифа для уровня НН вместо СН2.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-57837/2022 в спорный период к ООО "Грандайс" подлежал применению уровень напряжения СН2; АО "Мосэнергосбыт" производил расчет цены электрической энергии по уровню напряжения НН; ООО "Грандайс" перечислял денежные средства в адрес АО "Мосэнергосбыт" с переплатой за поставленную с 01.01.2019 по 31.12.2021 электрическую энергию (мощность).

С учетом установленных обстоятельств судом в рамках вышеназванного дела взыскано с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Грандайс" неосновательное обогащение в размере 21 555 204, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 970, 81 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела N А40-57837/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, если судом первой инстанции в рамках дела N А40-57837/22 установлено, что в отношении ООО "Грандайс" неверно применялся тариф (для уровня напряжения НН) в период с января 2019 по декабрь 2021, то и при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии с сетевой организации тариф для уровня напряжения в период с января 2019 по декабрь 2021 был применен неверно (завышенный).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017.

Согласно абз.11 п. 15(1) Правил N 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года

N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

П. 15 (1) Правил N 861: "... определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика...".

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 г. N 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пунктов 28 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а договор энергоснабжения должен содержать существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношение каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о том, какой уровень напряжения и тариф стороны должны использоваться в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, суду необходимо установить вариант присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и уровень напряжения, на котором энергетические установки присоединены к таким сетям.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон, объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации; при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Кроме того, из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного на стороне Ответчиков за спорный период возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана с применением тарифа для уровня НН вместо подлежащего применению СН-2.

Таким образом, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 образовалось неосновательное обогащение в размере:

- ПАО "Россети Московский регион" - 18 735 504 руб. 76 коп.,

- АО "ОЭК" - 2 750 163 руб.84 коп., которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику - ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191.204 (сто девяносто одна тысяча двести четыре) руб. 81 коп. за период с 06.07.2022 г. по 17.08.2022 г.

Истец начислил ответчику - АО "ОЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.635 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 15 коп. за период с 08.07.2022 г. по 17.08.2022 г.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов признано обоснованным.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были отклонены, поскольку фактически о праве на иск истец узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-57837/2022, при этом в акте технологического присоединения, составленный сетевой организацией, содержал некорректную информацию.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ответчики оказывали Истцу услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца в периоде январь 2019 - декабрь 2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу А40-57837/22 установлено, что при расчетах за электрическую энергию, потребляемую ООО "Грандайс" применялась цена (тариф) на электрическую энергию для низкого уровня напряжения (НН), вместо подлежащего применению среднего второго (СН-2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Следовательно, указанный судебный акт носит преюдициальный характер для Ответчиков по настоящему делу. Объем услуг Ответчика напрямую зависит от объема переданной потребителям Истца электрической энергии.

То обстоятельство что в спорный период при расчетах стоимости услуги по передаче электроэнергии применялся уровень напряжения НН, вместо подлежащего применению СН-2 и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленным ПАО "Россети Московский регион" письменным объяснениям по делу А40-57838/2022 сторона признала то обстоятельство, что в спорный период времени уровень напряжения применялся неверно (Признание долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, и он начинает течь заново).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по результатам рассмотрения указанного заявления ПАО "Россети Московский регион" оформило и выдало истцу акт об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-21-304-7886(615545), что является подтверждением неизменности условий технологического присоединения истца к электрическим сетям с момента его первоначального подключения, а, следовательно, истец верно определил уровень напряжения (СН2), в том числе подлежащий применению в расчетах в спорный период.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона знала и должна была узнать о нарушенном праве, по этой причине АО "Мосэнергосбыт" подало исковое заявление без пропуска срока исковой давности.

Фактически до момента получения письменных объяснений АО "Мосэнергосбыт" не располагало сведениями о том, что потребитель подключен на уровне напряжения СН-2, вместо НН. Технологическое присоединение осуществляет исключительно сетевая организация и если в АРБП содержится неполная или недостоверная информация, то гарантирующий поставщик не может узнать об этом.

Предметом исковых требований по настоящему делу является межтарифная разница между уровнем НН (который дороже) и уровнем СН-2 (который дешевле). Так спор возник о том на какую цифру в рублях, нужно умножить кВтч.

Например, в периоде август 2019 года согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.12.2018 N 415-ТР тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню НН составил 3,10398 руб. и по уровню напряжения СН-2 составил 2,03247 руб.

Объем потребленной электроэнергии в периоде август 2019 составил 471 732 кВтч (объем не оспаривается). ПАО "Россети Московский регион" выставило к оплате услугу по передаче электроэнергии 471 732 кВтч * 3,10398 руб. (тариф по уровню напряжения НН)*20% НДС = 1 757 096,03 руб., данная стоимость и была оплачена АО "Мосэнергосбыт".

Тогда как подлежало оплате 471 732 кВтч * 2,03247 руб. (тариф по уровню напряжения СН2)*20о/о = 1 150 537,37 руб.

Межтарифная разница в размере 606 558,66 руб. и послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Аналогичный расчет произведен АО "Мосэнергосбыт" за весь спорный период, что следует из расчета исковых требований.

Из расчета видно, что спор возник исключительно, в связи применением неправильного тарифа на услуги и по передаче электрической энергии Ответчика.

Согласно материалам дела, Истцом представлены доказательства: формы 18 ЮР, содержащие, показания по спорному прибору учета, баланс электрической энергии (составленные без разногласий) сетевой организации, справка о котловом полезном отпуске, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по Договору, платежные документы, подтверждающие оплату стоимости электрической энергии по согласованной сторонами сумме. Данные предоставляются во исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Предоставление иных документов не предусмотрено действующим законодательством и условиями указанного договора.

Ответчики не представили иных первичных документов, на основании которых им был определен указанный в актах оказанных услуг за спорный период объем оказанной котловой услуги в разбивке по точкам поставки, категориям потребителей и уровням напряжения присоединения.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Истец не направил акты снятий показаний приборов учета в соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не относится к предмету спора.

В Претензии от 30.06.2022 N МЭС/ИП/60/58 Истец предложил Ответчику оформить и направить в адрес Истца корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Грандайс", получив которые Истец смог бы зачесть переплату, возникшую по потребителю ЗАО "Центр-3" в соответствии с п. 15(3) Правил N 861 в счет будущих платежей.

Ответчик, проигнорировал направленные в его адрес письма и продолжил удерживать приобретенные за счет Истца денежные средства.

Более того, объемы потребленной электроэнергии отражены в формах 18 юр. на основании которых составлен Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Доводы Ответчиков о том, что из форм 18 невозможно установить какой тариф применялся в расчетах противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Договору АО "Мосэнергосбыт" в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим/физическим лицам в формате Приложения N 18- юр./физ к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя (Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС N 12 от 01.04.2009)).На основании данных документов ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным составляют баланс электрической энергии в сети Исполнителя по форме Приложения N9.1 к Договору "Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя" (в редакции Приложения N 5 к ДС) с приложением документов, подтверждающих данные баланса (Пункт 7.2.3 Договора (в редакции ДС N 37 от 22.11.2013)), а в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения N 3); Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения Счет-фактуру; Акт взаимных расчетов.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора форма 18 является документом на основании, которого ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" составляют балансы электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче, а не является вспомогательным документом.

Из данных форм следует, что при составлении Актов об оказании услуг по передаче электроэнергии в расчетах применялся уровень напряжения НН, вместо подлежащего применению СН-2. ПАО "Россети Московский регион" со своей стороны не представило в материалы дела документы, подтверждающие, что по спорным точкам поставки применяло уровень напряжения СН-2.

Доказательства получения форм 18 в спорный период также представлены в материалы дела.

Точки поставки урегулированы Договором об оказании услуг по передаче электроэнергии, что также свидетельствует о том обстоятельстве, что ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" при составлении Актов об оказании услуг по передаче включали спорные точки поставки, а АО "Мосэнергосбыт" привезло оплату, что и послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

Решение суда по делу А40-57837/22 состоялось после подписания балансов электрической энергии и актов об оказании услуг по передаче. Объем между сторонами согласован, но после вступления в законную силу судебного акта по делу А40-57837/22 образовалась переплата стоимости оказанной услуги по передаче.

Точки поставки урегулированы Договором об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам Ответчиков в материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение, подтверждающие включение спорных точек поставки по Договору.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества другого лица.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011),

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 указанной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у Ответчиков возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиками денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В данном случае Ответчики получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Относительно довода о применении п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа.

АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес Ответчиков претензии от 30.06.2022 N МЭС/ИП/60/58 и от 30.06.2022 N МЭС/ИП/60/59 в которых предложило зачесть переплату в счет оплаты будущих периодов. Ответчики данные претензии оставили без ответа и переплату в будущие периоды не зачли, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" использовала все возможные способы защиты своего права во внесудебном порядке, что соответствует позиции Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-99652/2022.

В силу ст. 69 АПК РФ сторона не должна доказывать обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, между теми же лицами, участвующими в деле.

Ответчиками не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57837/22 (вступило в законную силу 06.12.2022) по иску ООО "Грандайс" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Судебными актами по делу А40-57837/22 установлено, что в соответствии с пунктом 26 ГОСТа 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети" под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Таким образом, при определении стоимости электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, должен был быть применен расчетный уровень напряжения СН2.

В период с января 2019 года по декабрь 2022 года (далее - спорный период), в рамках проведенного анализа обоснованности предъявленной ответчиком к оплате стоимости электрической энергии (мощности), было установлено необоснованное (неправомерное) применение в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения, не соответствующего реальной схеме присоединения истца к электрическим сетям. Так, ответчиком применялся уровень напряжения НН.

Довод Ответчиков о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не будет противоречить установленным обстоятельствам по делу А40-57837/22, так как между потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, а между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией иной договор, не является состоятельным.

Так согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

П. 15 (1) Правил N 861: "... определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика...".

Таким образом, Арбитражным судом при рассмотрении спора по делу А40-57837/22 с участием Ответчиков, потребителя, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем споре.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-182026/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков