Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-14028/23 по делу N А72-11128/2021

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А72-11128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Перфильева Владислава Андреевича - Юрзин П.Н., представитель по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева Владислава Андреевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 по делу N А72-11128/2021 по заявлению Перфильева Владислава Андреевича о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" (ОГРН 1137328005154, ИНН 7328074976), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" (ОГРН 1127327002098, ИНН 7327064291), г. Ульяновск о взыскании 8 799 624 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" о взыскании 3 300 000 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Перфильев Владислав Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" о взыскании 8 799 624 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" взыскано 8 799 624 руб. - основной долг. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.04.2023.

Перфильев Владислав Андреевич 28.04.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 17.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" и Перфильевым В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Перфильев Владислав Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части вывода о прекращении права требования, подтвержденного решением по этому же делу - признать требование прекращенным в части 3 776 613, 11 руб. зачетом его по заявлению Перфильева Владислава Андреевича против требования ООО "СЗ "МН Девелопмент" к Перфильеву Владиславу Андреевичу по договору уступки N Р17-017-04233-ДУ от 18.07.2019 на ту же сумму.

В судебном заседании представитель Перфильева В.А. поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, требование о процессуальном правопреемстве нового кредитора основано на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" (цедент) и Перфильевым В.А. (цессионарий) договоре уступки права (требования) от 17.01.2023, по условиям которого цедент передает цессионарию имеющиеся права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" (должник) в части основного долга по договору генерального строительного подрядам 07/17 от 16.10.2017, дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2017 к договору генерального подряда N 04/17 от 02.08.2017 (в части установленной пунктом 2.6.2 компенсации), подтверждённые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу N А72-11128/2021. Общая сумма требования 8 799 624 руб.

При рассмотрении заявления Перфильев Владислав Андреевич заявил о зачёте его требований в связи с заключением договора уступки права (требования) от 17.01.2023 в части 3 776 613,11 руб. со встречными требованиями ООО "СЗ "МН Девелопмент" к Перфильеву Владиславу Андреевичу по договору уступки N Р17-04233-ДУ от 18.07.2019 на ту же сумму; а в оставшейся сумме 5 023 010,89 руб. просил произвести замену истца по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-11128/2021, А72-11731/2022.

Исполнительные листы по указанным делам, согласно пояснениям представителя Перфильева В.А., к принудительному исполнению не предъявлялись.

И в рамках настоящего спора и в рамках дела N А72-11731/2022 ответчик заявлял о наличии у сторон встречной задолженности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

С учетом заявления ответчика о зачете суд установил, что задолженность в сумме 89 799 624 руб. по делу N А72-11128/2021 зачтена с задолженностью в сумме 46 053 502 руб. 01 коп., установленной решением суда по настоящему делу (А72-11731/2022).

Ссылка нового кредитора на то, что он раньше воспользовался правом на заявление о зачете, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Более того, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015.

Поскольку зачет на момент принятия судебного акта суда о процессуальном правопреемстве состоялся, новый кредитор не вправе требовать перевода на него прав требования такой задолженности, поскольку фактически предъявлено требование о несуществующем праве.

При этом суд первой инстанции учел, что новый кредитор, очевидно, знал о наличии у истца задолженности перед ответчиком, поскольку ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" и Перфильев В.А. являются аффилированными лицами, при этом последний принимал участие при рассмотрении обоих дел. Такое поведение не соответствует стандартам добросовестного поведения и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такому лицу должно быть отказано в защите нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в проведении судом зачета по делу N А72-111731/2022 проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку согласно решению суда от 06.06.2023 на момент рассмотрения дела задолженность ООО "МН Инжиниринг" не была подтверждена судебным актом. Однако, при рассмотрении заявления Перфильева В.А. в рамках настоящего дела такой судебный акт уже существовал, следовательно, основания для проведения зачета между истцом и ответчиком наступили. Следовательно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 по делу N А72-11128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская