Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 06АП-4866/23 по делу N А04-1442/2023

г. Хабаровск

13 октября 2023 г.

А04-1442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"; общества с ограниченной ответственностью "Строймода": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймода"

на решение от 12.07.2023

по делу N А04-1442/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймода"

о взыскании 3 520 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймода" (далее - ООО "Строймода", ответчик) о взыскании основного долга по договору ТА-08-01/22 на оказание услуг спецтехникой и механизмов от 05.08.2022 в размере 3 290 490 руб., неустойки в размере 230 334,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.07.2023 с ООО "Строймода" в пользу ООО "ТрансАвто" взыскан основной долг в размере 3 290 490 руб., пени за период с 22.11.2022 по 30.01.2023 в размере 230 334,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 604 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Строймода" обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ТрансАвто" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТрансАвто" и ООО "Строймода" 05.08.2022 заключен договор на оказание услуг спецтехникой и механизмов N ТА-08-01/22, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить ему технические услуги с помощью строительной техники и механизмов, а заказчик в порядке и на условиях, установленных договором, обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2. договора, порядок, объемы, сроки начала и окончания предоставления услуг, вид и количество спецтехники, необходимой для предоставления

услуг, определяются сторонами в рабочем порядке. Перечень спецтехники, а также стоимость услуг указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 оплата за оказанные услуги исполнителем производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами оригиналов актов оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 05.08.2022 N ТА-08-01/22 истцом в материалы дела представлены акт от 14.11.2022 N 257 на сумму 3 290 415 руб.

Для оплаты оказанных по договору ответчику выставлен счет от 14.11.2022 N 217 на сумму 3 290 415 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 11.01.2023 N 3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует материалов дела, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акт от 14.11.2022 N 257 на сумму 3 290 415 руб., счет-фактура от 14.11.2022 N 274 на сумму 3 290 415 руб., реестры перевозок, путевые листы и транспортные накладные. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 21.12.2022, согласно которому по состоянию на 21.12.2022 задолженность ООО "Строймода" перед ООО "ТрансАвто" составляет 3 290 415 руб.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты сторон и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт N 257 от 14.11.2022 подписан ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора N ТА-08-01/22 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 230 334,30 руб. начислены за период с 22.11.2022 по 30.01.2023 на стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по договору.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1000 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, рассмотрев которое апелляционный суд посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 10.01.2023 заключенный между ООО "ТрансАвто" и Стукалиным Константином Викторовичем, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг составляет 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.01.2023 N 1 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Основания для признания понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерными апелляционным судом не установлены, ответчиком об этом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 по делу N А04-1442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер