Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-4966/14 по делу N А64-5813/2013

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023 по делу N А64-5813/2013

по заявлению ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с Булботкина Николая Павловича судебных расходов в размере 50 000 руб.,

понесенных в рамках обособленного спора по жалобе Булботкина Николая Павловича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича, о взыскании убытков в размере 8 290 786 руб.,

по делу о признании о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "ЮКОН"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" (далее - должник) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Булботкин Николай Павлович обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Агапова С.А., о взыскании с него убытков в размере 8 290 786 руб.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Управление Росреестра по Тамбовской области, НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2023 в удовлетворении жалобы Булботкина Н.П. отказано.

В дальнейшем ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Булботкина Н.П. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023 заявление ООО "СК "Арсеналъ" частично удовлетворено. С Булботкина Н.П. в пользу ООО "СК "Арсеналъ" взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Арсеналъ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ регламентирует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"", следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

В этой связи заявленные судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, подлежат возмещению в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "СК "Арсеналъ" за счет заявителя по обособленному спору - Булботкина Н.П.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Кроме того, согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше Право" (исполнитель) и ООО "СК "Арсеналъ" (заказчик) заключен договор N 1-ВП/2018 на оказание услуг по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающих в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 07.06.2021 N 2 к названному договору подлежащие оказанию услуги конкретизированы, к таковым добавлены услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признаний действий/бездействия арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, не соответствующими требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков. Фиксированная часть вознаграждения исполнителя согласована сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения и составила 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "СК "Арсеналъ" указало на то, что в рамках рассмотрения жалобы Булботкина Н.П. представитель третьего лица оказал следующие услуги: подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела 01.08.2022 и 08.08.2022; ознакомление с материалами дела 15.08.2022; подготовка и подача отзыва на жалобу 18.08.2022; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 11.08.2023; участие представителя Шестаковой Л.М. в судебных заседаниях 28.09.2022, 19.10.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, 15.02.2023, 17.02.2023, 14.03.2023. Понесенные заказчиком расходы по оплате услуг представителя подтверждены платежным поручением от 17.08.2022 N 2451, а также двусторонним актом от 11.08.2022 N 18/22.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Булботкин Н.П., возражая против заявленных требований, указал на то, что представитель третьего лица в некоторых судебных заседаниях не участвовал, остальные судебные заседания переносились или объявлялся перерыв. Кроме того, позиция третьего лица не могла повлиять на исход дела, процессуальное поведение заявителя не может быть оценено как активное, отзыв страховой компании дублировал отзыв конкурсного управляющего, какие-либо новые доказательства представлены не были.

Рассматривая заявление ООО "СК "Арсеналъ", суд первой инстанции, принял во внимание, что согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб., кассационной инстанции - от 25 000 руб. за день занятости адвоката.

Как верно обращено внимание судом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судом учтена продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "СК "Арсеналъ", его процессуальную позицию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом необходимости представления интересов заявителя в суде первой инстанции, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., из которых: составление письменного отзыва - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 8 000 руб. (28.09.2022 (продолжительность заседания - 8 мин.), 19.10.2022 (продолжительность заседания - 8 мин.), 22.11.2022 (продолжительность заседания - 2 мин.), после перерыва 29.11.2023 представитель не принимал участие, 17.02.2023 (продолжительность заседания - 2 мин.), до перерыва 15.02.2023 представитель не принимал участие), посчитав, что указанные выше расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и отвечают критерию разумности.

Арбитражным судом Тамбовской области при этом принято во внимание, что процессуальное поведение третьего лица было направлено против удовлетворения жалобы Булботкина Н.П. и, как следствие, против последующих притязаний к страховой компании. В остальных судебных заседаниях, перечисленных в заявлении, представитель ООО "СК "Арсеналъ" участие не принимал.

При этом, как верно отражено судом, изучение материалов дела, подача ходатайств об ознакомлении с материалами спора, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный к возмещению размер судебных расходов до 13 000 руб., со ссылками на среднюю стоимость услуг по ведению дела в суде в регионе и на недоказанность чрезмерности заявленных ко взысканию ООО "СК "Арсеналъ" расходов другой стороной, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, гонорарная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, носит рекомендательный характер, устанавливает пределы стоимости труда при оказании юридических услуг и является соответствующей информацией при определении стоимости юридических услуг с учетом положений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при учете иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно и необоснованно. Выводы относительно снижения суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова