Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 05АП-5185/23 по делу N А24-2797/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 г.

Дело N А24-2797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5185/2023

на решение от 08.08.2023

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-2797/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Стоян Р.С.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023 арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стоян Р.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий, не отрицая наличие события правонарушения, просит переквалифицировать вменяемое административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также признать правонарушение малозначительным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 по делу N А24-5868/2022 Касимова Марина Васильевна (далее - должник, Касимова М.В.) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим имущества Касимовой М.В. утвержден арбитражный управляющий Стоян Р.С. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Одновременно суд указанным судебным актом обязал финансового управляющего в срок до 10.04.2023 представить в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет с целью проверки его достоверности) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей; доказательства распределения конкурсной массы.

Обращено внимание финансового управляющего на недопустимость формального подхода к ведению процедуры банкротства, игнорирования обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов.

Определением суда от 14.04.2023 по делу N А24-5868/2022 финансовому управляющему установлена обязанность в срок до 03.05.2023 исполнить в полном объеме решение суда от 15.12.2022, представить в суд: документально подтвержденные сведения о том, куда были направлены денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 (в подлиннике согласно части 9 статьи 75 АПК РФ); доказательства снятия должником транспортного средства с регистрационного учета; сведения об исполнении требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Определением суда от 05.05.2023 по делу N А24-5868/2022 суд повторно обязал финансового управляющего Стояна Р.С. в срок до 30.07.2023 исполнить в полном объеме решение суда от 15.12.2022 и представить в суд: документально подтвержденные сведения о том, куда были направлены денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 (в подлиннике согласно части 9 статьи 75 АПК РФ); доказательства снятия должником транспортного средства с регистрационного учета; сведения об исполнении требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Повторно обращено внимание финансового управляющего Стояна Р.С. на недопустимость формального подхода к ведению процедуры банкротства, игнорирования обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов.

Неисполнение решения суда от 15.12.2022 по делу N А24-5868/2022, явилось основанием для вынесения Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 N 44 и проведении административного расследования, по результатам которого 14.06.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00514123.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, Закона о банкротстве финансовый управляющий Касимовой М.В. Стоян Р.С. не исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 по делу N А24-5868/2022, в срок до 10.04.2023 не представил в суд сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет с целью проверки его достоверности) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей; доказательства распределения конкурсной массы;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Касимовой М.В. Стоян Р.С. при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника не представил доказательства расходования денежных средств от продажи транспортного средства должника на основании договора купли-продажи от 17.12.2021, а также доказательства снятия транспортного средства с регистрационного учета;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка N 178 финансовый управляющий Стоян Р.С. сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только 14.04.2023 в день обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление квалифицировало административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая повторность совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122- О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 по делу N А40-2204/2016).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные срок не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершенно (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный судом срок, арбитражный управляющий Стоян Р.С. не в полном объеме исполнил решение суда от 15.12.2022 по делу N А24-5868/2022, а именно не представил в суд до 10.04.2023: сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет с целью проверки его достоверности) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей; доказательства распределения конкурсной массы; доказательства расходования денежных средств от продажи транспортного средства должника на основании договора купли-продажи от 17.12.2021, а также доказательства снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Камчатского края суда от 14.04.2023, а также в определении о продлении срока реализации имущества от 05.05.2023 по делу N А24-5868/2022.

Таким образом, вменяемые административным органом эпизоды в части нарушения пункта 3 статьи 143, а также абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по неисполнению арбитражным управляющим требований суда, изложенных в решении от 15.12.2022 по делу N А24-5868/2022, подтверждается судом надлежащими доказательствами. Датой совершения правонарушений является 10.04.2023.

Доказательствами выявленного правонарушения являются решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 по делу N А24-5868/2022; определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2023 по делу N А24-5868/2022; определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2023 по делу N А24- 5868/2022; карточка дела NА24-5868/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая вменяемый Управлением эпизод о том, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по вмененному эпизоду отсутствует.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено арбитражным управляющим 12.04.2023 представлено суду в рамках дела N А24-5868/2022 в судебное заседание 14.04.2023 и по данным сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве указанное заключение размещено 14.04.2023, а сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства опубликовано 14.04.2023, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Вместе с тем, исходя из материалов административного дела следует, что Управлением в качестве даты совершения правонарушения указывает 10.04.2023, а в качестве доказательств выявленного правонарушения - определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2023 по делу N А24-5868/2022; сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 14.04.2023 N 11246134, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Проанализировав имеющееся в деле доказательства в своей совокупности, коллегия, поддерживая арбитражный суд, делает вывод, что позиция Управления о том, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должны быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ до момента обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества не соответствуют приведенным выше положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку возлагают на него обязанность по соблюдению срока, не предусмотренного Законом о банкротстве.

Вместе с этим исключение указанного эпизода из объема правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждающими в своей совокупности выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства, согласно апелляционной жалобе, арбитражным управляющим не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение требования решения суда от 15.12.2022 в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21488/2022 от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 18АП-13934/2022, решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-23/2023 от 06.03.2023, N А24-20/2023 от 09.03.2023, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1436/2023 от 28.03.2023 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на даты совершения Стоян Р.С. нарушений, вменяемых по настоящему делу, он являлся подвергнутым административным наказаниям, по которым срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Коллегия считает, что назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023 по делу N А24-2797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская