Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-3594/23 по делу N А47-4432/2020

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А47-4432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Михайловым В.А. и после перерыва секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Келлера Андрея Петровича - Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу N А47-4432/2020.

В заседании до и после перерыва приняли участие (посредством веб-конференции):

конкурсный управляющий имуществом должника - Юзе И.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная" (ОГРН 1165658061689, далее - общество "Промышленная") - Бергамбетова Д.Б. (паспорт, доверенность от 01.12.2022 сроком действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селекционносеменоводческая фирма "Агро-СеменаПлюс" (ОГРН 1143126000379, далее - общество "ССФ "Агро-СеменаПлюс") 15.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Келлера А.П.

Решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) индивидуальный предприниматель глава КФХ Келлер А.П. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Юзе И.А., являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.12.2020 прекращена процедура реализации имущества должника, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Решением суда от 11.02.2021 индивидуальный предприниматель глава КФХ Келлер А.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Юзе И.А.

Конкурсный управляющий 14.09.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым (условный) номером 56:19:1704001:576, находящегося по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с. Сузаново (земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1704001) из чужого незаконного владения общества "Промышленная".

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 06.02.2023 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований считать общество "Промышленная" недобросовестным приобретателем ранее принадлежавшего должнику земельного участка не соответствует представленным в материалы спора доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые они подтверждают.

Апеллянт отмечает, что суд не учел противоречивость пояснений директора и единственного участника общества "Промышленная" - Дубинина Андрея Юрьевича, данных 22.06.2020 сотруднику полиции ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, из которых следовало, что он впервые приехал на местонахождение земельного участка только 22.06.2020, то есть после его приобретения, и данных в ходе судебного разбирательства в Новосергиевском районном суде 12.08.2020, согласно которым участок осматривался директором общества "Промышленная" до его покупки и в ходе осмотра им установлен факт нахождения на участке строения (телятник), который не зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в установленном порядке.

Конкурсный управляющий также отмечает, что поведение общества "Промышленная" не соответствовало поведению рядового добросовестного и осмотрительного покупателя.

Податель жалобы отмечает, что общество "Промышленная" без проверки информации о предшествующих правообладателях земельного участка, которые после должника владели имуществом незначительные периоды времени, заключило договор купли-продажи объекта недвижимости по существенно заниженной стоимости без учета находящегося на участке строения, занимающего практически всю его площадь, стоимостью свыше 6 млн. руб.

При этом конкурсный управляющий также указывает, что надлежащих доказательств расчетов по договору купли-продажи от 03.06.2020 между Габиловым Э.А. и обществом "Промышленная" не представлено, равно как и не представлено доказательств постановки имущества на баланс ответчика и последующего несения расходов на его содержание и уплату обязательных платежей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами при рассмотрении настоящего спора и неверно применил нормы материального права при его разрешении по существу.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.05.2023.

Затем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

До начала судебного заседания, назначенного определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 на 14.08.2023, от общества "Промышленное" 11.08.2023 поступили письменные пояснения с приложениями и документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Секретория" (ОГРН 1125658029001, далее - общество "Секретория").

В судебном заседании 14.08.2023 данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

От общества "Секретория" 15.09.2023 поступило письмо, в котором сообщило о направлении в адрес суда запрошенных документов.

В судебном заседании 18.09.2023 данное письмо приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (протокольно) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2023.

От общества "Секретория" 21.09.2023 поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании 02.10.2023 поступившие от общества "Секретория" документы приобщены судом к материалам дела.

Для целей ознакомления участвующих в обособленном споре лиц с поступившими и приобщенными документами в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023 до 16 ч 45 мин.

От конкурсного управляющего 09.10.2023 поступили дополнения к жалобе, содержащие заявление о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена смена лица, ведущего протокол.

Конкурсный управляющий в заседании отозвал заявление о фальсификации доказательств, изложил доводы представленных дополнений, касающиеся оценки содержания документов, представленных обществом "Секретория", просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Промышленная", возражая по доводам апеллянта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 Келлером А.П. (продавец) и Бекировым Тельманом Баласы оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номер ом 56:19:1704001:576 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с.Сузаново, земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 56:19:1704001.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 руб., которую покупатель оплатил продавцу в момент подписания договора.

Сторонами указанного договора 27.11.2018 составлен акт приема - передачи недвижимости.

Затем 20.02.2020 Бекировым Т.Б. (продавец) и Габиловым Эльсуратом Алекберовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с условиями пункта 4 стоимость объекта также определена сторонами равной 100 000 руб.

Через несколько месяцев, а именно 03.06.2020 Габиловым Э.А. (продавец) и обществом "Промышленная" (покупатель) заключен договор купли-продажи названного земельного участка также по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ранее 15.09.2021 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных сделок в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м с кадастровым (условный) номером 56:19:1704001:576, находящегося по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с. Сузаново (земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1704001).

Однако, в ходе соответствующего судебного разбирательства после принятия судом на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточнений управляющим своих требований от 05.04.2022, предметом рассмотрения являлись требования конкурсного управляющего о признании недействительным только договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2018, заключенного должником с Бекировым Т.Б.

Уточнения мотивированы отсутствием безусловных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий по выводу имущества должника сторон последующих договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2018, заключенный должником и Бекировым Т.Б., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Бекирова Т.Б. в конкурсную массу стоимости земельного участка и расположенной на нем животноводческой фермы в сумме 6 434 137,85 руб.

При рассмотрении спора установлено, что договор купли-продажи от 27.11.2018 заключен с Бекировым Т.Б., являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, при наличии задолженности перед обществом "ССФ "Агро-СеменаПлюс" с целью препятствования обращения взыскания на имущество, согласованная оплата по сделке в размере 100 000 руб. не производилась, при этом на земельном находится строение, на возведение которого согласно документам, представленным по запросу суда Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области выделено 6 412 837,85 руб.

Как указывал должник в ходе соответствующего судебного процесса, с Бекировым Т.Б. он находился в доверительных отношениях и с ним имелась договоренность о возврате земельного участка по первому требованию, однако, Бекиров Т.Б. повел себя недобросовестно и продал участок Габилову Э.А., о чем, а также о последующей сделке с обществом "Промышленная", должник узнал от представителя последнего.

Конкурсный управляющий, полагая, что общество "Промышленная" не является добросовестным приобретателем названного имущества, выбывшего из владения должника по сделке, признанной недействительной, 14.09.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у данного юридического лица земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 56:19:1704001:576, находящегося по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с. Сузаново.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло у общества "Промышленная" в результате совершения сделки купли-продажи не с Келлером А.П., а с Габиловым Э.А., и в данном случае данное общество является последующим приобретателем, оплатившим рыночную стоимость спорного имущества, что соответствует признакам добросовестного приобретателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Из положений статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве защита конкурсной массы осуществляется как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и при последующем оформлении передачи права собственности от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда личность первого приобретателя и последующих используется в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах.

В качестве единой сделки возможно квалифицировать цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Во-вторых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не путем использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. При этом требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 126), недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пунктах 37, 38 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма N 126, о недобросовестности приобретателя имущества могут свидетельствовать различные обстоятельства взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Определение добросовестности приобретателя не предполагает выработки каких-либо универсальных и объективных критериев для всех возможных и самых разнообразных случаев, в связи с чем относится, прежде всего, к вопросу факта и его оценки, нежели вопросу права.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения конкретной сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 того же Информационного письма, в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится, в частности явно заниженная цена продаваемого имущества.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 07.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между должником Келлером А.П. и Бекировым Т.Б.о., в результате которого к последнему перешло право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 56:19:1704001:576, на котором также фактически находилось не зарегистрированное в установленном порядке здание фермы. Установлена общая стоимость отчужденного имущества, равная 6 434 137,85 руб.

Как указывал должник в ходе соответствующего судебного процесса, он оформил данную сделку в целях предотвращения обращения взыскания на имущество по обязательствам перед своими кредиторами с Бекировым Т.Б., с которым он находился в доверительных отношениях, на условиях договоренности о последующем возврате земельного участка по первому требованию, однако, Бекиров Т.Б. повел себя недобросовестно и продал участок Габилову Э.А., о чем не сообщил.

Между договорами купли-продажи, заключенным Бекировым Т.Б. с Габиловым Э.А. 20.02.2020, и последним с обществом "Промышленная" 03.06.2020, временной период составил менее четырех месяцев.

Фактически Габилов Э.А. во владение земельным участком не вступал.

Как следует из представленных при рассмотрении названного обособленного спора о признании сделки должника недействительной сведений Администрации муниципального образования Хуторской сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на июль 2020 года Келлер А.П. на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1704001:576 содержат скот в построенной и обустроенной для этих целей базе и рассчитывался за потребленную электроэнергию на объекте "телятник" с. Сузаново от ТП-103 по договору энергоснабжения N 6989356.

Должник пояснил, что узнал о последующих сделках уже от представителя общества "Промышленная", заявившего о своих правах на имущество.

Общество "Промышленная" как любой рядовой разумный, добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота должно было, в первую очередь осведомиться, о данных, содержащихся в ЕГРН в отношении имущества, которое намеревалось приобрести, ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость в целях исключения возможных споров о праве на нее в дальнейшем, а также осмотреть имущество для целей установления его реальной стоимости.

Принятие такого рода мер позволило бы, во-первых, установить череду последовательной смены его собственников и тот факт, что в отношении одного из таких лиц возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения обществом "Промышленная" договора купли-продажи с Габиловым Э.А. от 03.06.2020 в отношении Келлера А.П. уже было возбуждено производство по настоящему делу определением суда от 23.04.2020, что предполагало необходимость более тщательным образом убедиться в легитимности предлагаемой к заключению сделки, наличии у лица, предлагающего продать спорное имущество, полномочий на это.

Во-вторых, осмотр земельного участка позволил бы установить фактическое нахождение на земельном участке здания фермы и фактическое пользование данным имуществом Келлером А.П.

Очевидно, что общество "Промышленная" могло и должно было знать о том, что приобретает имущество, в отношении которого должник продолжал осуществлять правомочия собственника, несмотря на зарегистрированные договоры купли-продажи от 27.11.2018 и от 20.02.2020.

Между тем, общество "Промышленная", которое по последним пояснениям, осматривало земельный участок до заключения договора купли-продажи от 03.06.2020, заключает таковой с Габиловым Э.А., тем не менее, на условиях о том, что предметом данного договора является только земельный участок стоимостью 100 000 руб.

Причины формулирования такого условия о предмете сделки не пояснены ответчиком.

При рассмотрении ранее спора о признании сделки между должником и Бекировым Т.Б.о. недействительной общество "Промышленная" представляло отзыв, в котором указывало, что именно Габилов Э.А. просил указать цену сделки равной 100 000 руб., фактически получив иную большую сумму.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом апелляционной инстанции соответствующий вопрос о конкретной уплаченной обществом "Промышленная" цене за приобретенные земельный участок и находящееся на нем здание фермы исследован.

В связи с этим на стадии апелляционного производства обществом "Промышленная" представлена ранее никому не известная копия расписки на сумму 1 500 000 руб., которые директор ответчика по условиям данного документа передал Габилову Э.А. за продажу объекта строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Соответствующую согласованную стоимость покупки здания фермы общество "Промышленная" обосновывает заключением специалиста от 25.05.2020 N 098/20, представленным также одновременно с указанной распиской.

Для целей проверки реальности расчета по сделке наличными денежными средствами в указанной сумме, что не типично непосредственно для юридических лиц, суд апелляционной инстанции предложил обществу "Промышленная" раскрыть источники их получения, после чего со стороны ответчика представлен ряд документов, при исследовании и оценке которых установлено следующее.

Между обществом "Секретория" и Дубининым А.Ю. как физическим лицом 25.05.2020 заключен договор процентного займа на сумму 1 500 000 руб., которые также предоставляются в наличной форме для приобретения объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке для общества "Промышленная"; займ подлежит возврату в срок до 25.05.2025 частями, а именно 30.12.2020 - 100 000 руб., далее 30.12.2021, 30.12.2022, 30.12.2023, 30.12.2024 - по 300 000 руб. и 25.05.2025 - 200 000 руб. вместе с процентами в размере 12% годовых.

Существо правоотношений с обществом "Секретория", в связи с которыми последнее имеет интерес в предоставлении займа на значительную сумму на указанных условиях, изымая из собственного оборота соответствующие денежные средства на столь длительный срок, не раскрыто.

Представлены при этом также копии приходных кассовых ордеров в подтверждение получения от Дубинина А.Ю. частичного возврата займа за истекший период времени.

Для целей проверки реальности операций в наличной форме между обществом "Секретория" и Дубининым А.Ю., в том числе с учетом анонсирования кредитором должника намерения заявить о фальсификации доказательств, суд запросил у общества "Секретория" оригинал кассовой книги за май 2020 года, декабрь 2021 года и декабрь 2022 года и выписки по отрытым счетам за май 2020 года, а также документальное подтверждение отражения задолженности Дубинина А.Ю. по договору процентного займа от 25.05.2020 в своем бухгалтерском учете.

Во исполнение требований суда обществом "Секретория" представлены только заверенные копии листов кассовой книги (очевидно не прошитые), бухгалтерских справок и оборотных ведомостей по расчетному счету.

Ответчиком представлен также акт принятия к учету обществом "Промышленная" в качестве основных средств спорного объекта строительства от 12.06.2020 N 246, утвержденный при этом директором Дубининым А.Ю. по каким-то причинам 11.06.2020.

При этом ответчиком не пояснено, на основании какого именно первичного документа здание фермы могло быть принято на учет в качестве основного средства, учитывая, что по договору купли-продажи приобретен только земельный участок.

Какого-либо документально оформления передачи такого имущества в собственность общества его директором Дубининым А.Ю., даже если считать его покупателем здания фермы на основании расписки на сумму 1,5 млн.руб., не представлено ответчиком.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, позволяет отнестись к документам, представленным обществом "Промышленная" на стадии апелляционного производства в связи с поставленными вопросами, касающимися его добросовестности и, в частности возмездности сделки, по которой он выступил покупателем спорного имущества, критически на предмет достоверности отраженных в них хозяйственных операций.

Таким образом, общество "Промышленная" не представило достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, а, соответственно, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Обжалуемое определение суда в связи с вышеизложенным подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Указанные установленные на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельства свидетельствуют о нахождении имущества должника в незаконном владении ответчика, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). Учитывая тот факт, что здание фермы не зарегистрировано в установленном порядке, виндикации подлежит непосредственно земельный участок с кадастровым (условным) номером 56:19:1704001:576.

Указанное здание при этом следует судьбе земельного участка в силу императивной нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственных пошлин по заявлению об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках данного спора и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу N А47-4432/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Келлера Андрея Петровича - Юзе Игоря Алексеевича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленная" (ИНН 5611077542, г. Оренбург) передать в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Келлера Андрея Петровича (ОГРНИП 313565802100028) земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым (условным) номером 56:19:1704001:576, находящийся по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский р-он., с. Сузаново (земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:19:1704001), категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Келлера Андрея Петровича 12 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, из которых 6000 руб. - за рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева